Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А60-5840/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3588/2018-АКп
г. Пермь
17 апреля 2018 года
Дело № А60-5840/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Голубцова В.Г.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Екатеринбурга Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

от 07 февраля 2018 года

принятое судьёй Усовой М.Г.

по делу № А60-5840/2018

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6662127391, ОГРН 1026605404121)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 6672361880, ОГРН 1116672033939),

о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа за непредставление в установленный срок сведений в размере 500,00 руб.

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа за непредставление в установленный срок сведений в размере 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года в принятии заявления фонда о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку из заявления и приложенных к нему документов усматривается пропуск фондом 6-месячного срок на обращение в суд за взысканием задолженности, предъявленной требованием от 10.07.2017 №075S01175142888.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе фонд указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлена дата истечения срока для подачи заявления в суд, а именно 6 месяцев с даты вынесения требования, в то время как указанный срок необходимо рассчитывать с даты исполнения обязанности по уплате штрафа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление № 62).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 28.03.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается в том числе по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно пункту 26 постановления № 62 истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Отношения, связанные с взысканием штрафов, предусмотренных Законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - закон № 27-ФЗ), в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ) подлежат взысканию в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

В пункте 15 постановления № 62 разъяснено, что в обоснование заявления о взыскании обязательных платежей и санкций налоговый орган должен представить требование об уплате налога (статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

Кроме того, судебное взыскание обязательных платежей и санкций может осуществляться налоговым органом, пропустившим сроки на внесудебное взыскание (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47 НК РФ). В этих случаях налоговый орган должен указать на это обстоятельство в заявлении о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела следует, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Екатеринбурга Свердловской области на основании решения от 07.06.2017 №075S19170016051 о привлечении ООО «СТРОЙИНВЕСТ» к ответственности, не оспоренное в судебном порядке, направило обществу требование от 10.07.2017 № 075S01175142888, в котором предложено в срок до 07.08.2017 уплатить финансовые санкции в добровольном порядке.

В установленном порядке требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что фондом пропущен 6-месячный срок на обращение в суд за взысканием задолженности, так как указанное заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 01.02.2018, т.е. с пропуском 6-месячного срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

На основании части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В силу части 6 статьи 17 Закона № 27-ФЗ при выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена настоящей статьей, должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение, составляется акт, который подписывается этим должностным лицом и лицом, совершившим такое правонарушение.

По результатам рассмотрения акта, а также приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения (часть 11 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

В течение 10 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения страхователю, в отношении которого вынесено данное решение, направляется требование об уплате финансовых санкций (часть 15 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

В пункте 3 статьи 46 НК РФ установлено, что заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

В рассматриваемом случае срок на обращение в суд фондом не пропущен, поскольку срок исполнения требования установлен до 07.08.2017, шесть месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате истекает 07.02.2018 г., заявление о выдаче судебного приказа подано в суд первой инстанции 01.02.2018 г. нарочно, т.е. до истечения установленного законом срока.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно, сославшись на пункт 26 постановления № 62, отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, на основании изложенного и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о выдаче судебного приказа – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 07 февраля 2018 года по делу № А60-5840/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья В.Г.Голубцов