Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А40-248767/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9366/2024

Дело № А40-248767/23
г. Москва
14 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                     ООО "Автовилла" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2023 г. по делу № А40-248767/23 по иску ИП ФИО1 к                                   ООО "Автовилла" о взыскании 1 267 661 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика ФИО2 (по доверенности от 04.12.2023 г.) 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автовилла задолженности в размере 979 032 руб. 26 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с июля по август 2023 г., неустойки в размере 288 629 руб. 04 коп. за период с 16.07.2023 г. по 27.10.2023 г. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 288 629 руб. 04 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 25.01.2023 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества № 25/01/23, предметом которого является нежилое помещение площадью 82,8 кв.м., расположенное в здании по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, дер. Гакково.

По условиям дополнительного соглашения от 28.02.2023 г. арендатору дополнительно к ранее переданному имуществу в рамках договора аренды имущества № 25/01/23 от 25.01.2023 г. арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение площадью 82,9 кв.м., расположенное в здании по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, дер. Гакково.

В соответствии с п. 3 указанного дополнительного соглашения, общий размер арендной платы составляет 750 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.03.2023 г. продлен срок аренды переданных во владение и пользование ответчика нежилых помещений.

Согласно п. 4.2 договора арендная плата вносится не позднее 15 числа месяца, подлежащего оплате.

Помещения возвращены по актам от 09.08.2023 г., от 10.08.2023 г.

Однако, как указывает истец, ответчик обязательство по своевременной и полной оплате арендной платы не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы, согласно представленному истцом расчету, составляет 979 032 руб. 26 коп. за период с июля по август 2023 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истец в соответствии с п. 5.6 договора заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,3% от размера просроченной арендной платы за имущество за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований в части уплаты неустойки в размере 0,3 % ссылался на п. 5.6 основного договора. Однако, основной договор аренды имущества № 25/01/23 не был заключен по причине того, что сторонами не были согласованы некоторые условия договора. Поскольку в спорном договоре сторонами не согласовано такое существенное условие договора как наступление ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства и требования сторонами неустойки, по мнению заявителя, суд неправомерно взыскал с ООО «Автовилла» сумму неустойки в размере 288 629 руб. Дополнительным соглашением от 01.03.2023 г. сторонами не было согласовано по уплате процента неустойки и наступлении ответственности сторон при неисполнение договора.

Однако доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение от 28.02.2023 г. к договору аренды подписано сторонами в двустороннем порядке, равно как дополнительное соглашение от 01.03.2023 г.

Истцом в материалы дела также представлены платежные документы об оплате ответчиком арендной платы, содержащие ссылку на договор аренды № 25/01/23 от 25.01.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик своими конклюдентными действиями – заключением дополнительных соглашений к спорному договору аренды, содержащих ссылку на договор, произведенными оплатами, которые также содержат ссылку на договор, подтвердил факт его заключения.

Кроме того, в нарушение положений ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Молчание ответчика правомерно расценено судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, возражений в отношении взысканной судом суммы задолженности ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года по делу № А40-248767/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина



Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко



Н.И. Панкратова