Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А40-92622/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59726/2019

Дело № А40-92622/17
г. Москва
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вторцветмет-Черноземье» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года

по делу №А40-92622/17, принятое судьей В.Н. Клыковой,

по заявлению конкурсного кредитора ООО «Вторцветмет-Черноземье» о признании недействительными сделками - платежи от 24.12.2015, от 25.12.2015, от 20.01.2016, от 27.01.2016, от 28.12.2015 и от 31.12.2015, совершенные ООО «МЕТА ТРЕЙД» на расчетный счет ООО «Средневолжская Металлоломная Компания», на общую сумму 20 483 816 руб. 51 коп. и применении последствий недействительности оспариваемых сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЕТА ТРЕЙД»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Средневолжская Металлоломная Компания» - ФИО2 по дов. от 03.09.2019 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 в отношении ООО «МЕТА ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 02.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 ООО «МЕТА ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «МЕТА ТРЕЙД» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 04.06.2019 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Вторцветмет-Черноземье» об оспаривании сделки должника о перечислении денежных средств в размере 20 483 816 руб. 51 коп. ответчик – ООО «Средневолжская Металлоломная Компания».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Вторцветмет-Черноземье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.09.2019 об отказе в удовлетворении Заявления конкурсного кредитора отменить, заявленные требования удовлетворить - признать недействительными платежи ООО «Мета Трейд» в пользу ООО «Средневолжская Металлоломная Компания» на общую сумму 20 483 816,51 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Средневолжская Металлоломная Компания» в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 20 483 816,51 руб. либо направить дело на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Средневолжская Металлоломная Компания» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

В судебное заседание не допущен представитель ООО «Вторцветмет-Черноземье» в связи с отсутствием полномочий.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 61.9 Закона).

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на право заключения договора ООО «СМК» имело лицензию №432 от 31.03.2015 выданную Министерством промышленности и технологии Самарской области. При заключении договора ООО «МЕТА ТРЕЙД» также имело право на осуществление лицензированного вида деятельности по заготовке, хранению, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, что подтверждается лицензией №312 от 09.07.2015г., выданной Министерством потребительского рынка и услуг Московской области.

При заключении договора ООО «СМК» получило от ООО «МЕТА ТРЕЙД» документы, свидетельствующие о добросовестности и правоспособности контрагента, в том числе: Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 №017133154; Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 77 №017133155; Письмо ГМЦ Росстата исх. №99- 902-47/21296 от 21.04.2015 с информацией из Статистического регистра хозяйствующих субъектов; Решение единственного участника ООО «МЕТА ТРЕЙД» №2 от 28.07.2015г. о назначении ФИО4 генеральным директором общества; Приказ №2 от 29.07.2015г. о вступлении ФИО4 в должность генерального директора; Лист записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.08.2015 о внесении записи об изменении генерального директора; Лицензия №312 от 09.07.2015г., выданная Министерством потребительского рынка и услуг Московской области; Устав ООО «МЕТА ТРЕЙД, утв. Протоколом внеочередного собрания участников от 29.07.2015г.; Налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 мес. 2015г.; Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015г.; паспорт генерального директора ФИО4

Во исполнение условий заключенного договора ООО «СМК» поставило товар на общую сумму 8 651 877,95 руб., что подтверждается товарными накладными №966 от 23.12.2015г. на сумму 4 566 626,34 руб., №967 от 25.12.2015 на сумму 4 078 433,84 руб., №968 от 29.12.2015 на сумму 4 115 540 руб., №87 от 23.01.2016 на сумму 4 421 571,56 руб., №86 от 12.01.2016г. на сумму 4 127 936,48 руб., а всего на сумму 21 310 108,22 руб. В период исполнения договора между сторонами были заключены 5 спецификаций.

Поставка Товара в соответствии с спецификациями подтверждается первичными документами: товарной накладной по форме ТОРГ-12, приемосдаточным актом (ПСА), международной товарно-транспортной накладной (СМР).

Согласно спецификации от 22.12.2015г. стороны согласовали поставку товара (лом цветных металлов - медь) в срок до 26.12.2015г. (Спецификация от 22.12.2015г.).

Во исполнения спецификации ООО «СМК» был поставлен товар на сумму 4 566 626,34 руб., что подтверждается товарной накладной №966 от 23.12.2015г., ПСА №490 от 23.12.2015, электронная копия CMP. (ТН, ПСА). ООО «СМК» не обладает оригиналом СМР поскольку не является стороной договора перевозки. Вместе с тем, ООО «СМК» был направлен запрос исх. 17/14 от 17.04.2019г. перевозчику, осуществившему перевозку груза - ООО «Весттранслайн».

Перевозка товара производилась по заказу покупателя ООО «МЕТА ТРЕИД» для его последующей поставки в Республику Беларусь ООО «Белферумгрупп» в рамках контракта №И-070815 от 07.08.2015.

Согласно ответу перевозчика ООО «Весттранслайн» СМР от 23.12.2015 СМР будет предоставлена по запросу суда. Согласно спецификации от 24.12.2015г. стороны согласовали поставку товара (лом цветных металлов) в срок до 28.12.2015г. (Спецификация от 24.12.2015г.). Во исполнения спецификации ООО «СМК» был поставлен товар на сумму 4 078 433,84 руб., что подтверждается товарной накладной №967 от 25.12.2015г., ПСА №519 от 25.12.2015, электронная копия СМР. (ТН, ПСА, электронная копия СМР).

Перевозка товара производилась по заказу покупателя ООО «МЕТА ТРЕИД» для его последующей поставки в Республику Беларусь ООО «Белферумгрупп» в рамках контракта №И-070815 от 07.08.2015г. Согласно ответу перевозчика ООО «Весттранслайн» СМР от 25.12.2015г. СМР будет предоставлена по запросу суда.

Согласно спецификации от 28.12.2015г. стороны согласовали поставку товара (лом цветных металлов) в срок до 31.12.2015г. (Спецификация от 28.12.2015г.). Во исполнения спецификации ООО «СМК» был поставлен товар на сумму 4 115 540 руб., что подтверждается товарной накладной №968 от 29.12.2015г., ПСА №542 от 29.12.2015, СМР (ТН, ПСА).

Письмом исх. 378 от 19.04.2019г. перевозчик подтвердил перевозку и представил копию СМР от 29.12.2015г. Согласно спецификации от 11.01.2016г. стороны согласовали поставку товара (лом цветных металлов) в срок до 15.01.2016г. (Спецификация от 11.01.2016г.). Во исполнения спецификации ООО «СМК» был поставлен товар на сумму 4 127 936,48 руб., что подтверждается товарной накладной №86 от 12.01.2016г., ПСА №1201/1 от 12.01.2016, CMP. (ТН, ПСА).

Письмом исх. 378 от 19.04.2019г. перевозчик подтвердил перевозку и представил копию СМР от 29.12.2015г. Согласно спецификации от 21.01.2016г. стороны согласовали поставку товара (лом цветных металлов) в срок до 23.01.2016г. (Спецификация от 21.01.2016г. Во исполнение спецификации ООО «СМК» был поставлен товар на сумму 4 421 571,56 руб., что подтверждается товарной накладной №87 от 23.01.2016г., ПСА №2301/1 от 23.01.2016, CMР (ТН, ПСА).

Письмом исх. 401 от 30.04.2019г. перевозчик подтвердил перевозку и представил копию СМР от 22.01.2016г.

Письмом Министерство промышленности и технологий Самарской области от 24.04.2019 исх. 32/742 подтвердило, что начиная с 2012г. и по настоящее время исключительно ООО «СМК» осуществляет лицензируемый вид деятельности по заготовке, хранению переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов по адресу: <...>. Иным организациям лицензии по вышеуказанному адресу не выдавались

Как следует из представленных материалов, оспариваемая сделка совершена ответчиком 24.12.2015 г., 25.12.2015 г., 20.01.2016 г., 27.01.2016, 28.12.2015 и 31.12.2015 г., в то время как дело о банкротстве должника было возбуждено арбитражным судом 30.05.2017 г, таким образом, оспариваемые платежи не попадают под период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Как установлено судом, заявление о признании ООО «Мета Трейд» банкротом было принято к производству 30.05.2017, оспариваемые конкурсным кредитором должника платежи произведены 24.12.2015 г., 25.12.2015 г., 20.01.2016 г., 27.01.2016, 28.12.2015 и 31.12.2015 г., то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Размер оспариваемых платежей не превышает 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «МЕТА ТРЕЙД» по итогам 2015г. балансовая стоимость активов должника составила 277 767 ООО руб. соответственно оспариваемый платежи в размере 20 483 816,51 руб. составляли только 0,073 % от стоимости активов должника.

На момент совершения сделки ООО «МЕТА ТРЕЙД» отсутствовали кредиторы, чьи интересы могли быть нарушены совершением оспариваемой сделки. В момент совершения платежей (24.12.2015, 25.12.2015, 20.01.2016, 27.01.2016, 28.12.2015 и 31.12.2015) в картотеке арбитражных дел отсутствовала информация о наличии судебных дел, отсутствовали неоконченные исполнительные производства. Более того, отсутствовали правоотношения, на основании которых кредиторы были включены в реестр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на момент проведения спорных платежей у должника отсутствовали кредиторы, о существовании которых ответчику могло быть известно (отсутствовала картотека арбитражных дел, неоконченные исполнительные производства, не наступили сроки/отсутствовали обязательства, на основании которых кредиторы были включены в реестр).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апеллянтом не представлено доказательств наличия у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, также не представлено доказательств недобросовестности со стороны должника, как и недобросовестности со стороны ответчика при совершении оспариваемой сделки заявителем не представлено, притом, что признаков заинтересованности между данными лицами также не выявлено и не имелось.

Доводы апеллянта о том, что должник не осуществлял хозяйственную деятельность с 2015, опровергаются материалами дела.

О реальности хозяйственной деятельности должника свидетельствуют документы, представленные в материалы дела.

На момент заключение договора ООО «МЕТА ТРЕЙД» имело лицензию №312 от 09.07.2015г на осуществление деятельности по заготовки, хранению, переработки и реализации лома черных и цветных металлов. Местом осуществления лицензируемого вида деятельности являлось: <...> Д.14.

С учетом приведенных требований к осуществлению лицензируемого вида деятельности ООО «МЕТА ТРЕЙД» обладало необходимыми ресурсами: земельным участком, оборудованием, персоналом. Доводы заявителя об обратном являются несостоятельными.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированные доказательства являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака «материального подлога», исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, а также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств являются необоснованными, поскольку договор и иные первичные документы получили надлежащую оценку как отдельно, так и в совокупности другими доказательствами, признаны достоверными доказательствами, доводы заявителя не нашли своего подтверждения как основанные только на предположениях, в связи с чем основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что признаков для оспаривания сделки должника по основаниям, предусмотренным ст.61.2 закона о банкротстве, нет.

Заявителем жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства в материалы заявления относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Заявитель апелляционной жалобы не привел ссылки на обстоятельства, наличие которых может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года по делу №А40-92622/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вторцветмет-Черноземье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

                                                                                                                      В.В. Лапшина