Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А66-11990/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11990/2017
г. Вологда
15 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонного) на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2017 года по делу № А66-11990/2017 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Торжокская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 172010, <...>; далее – учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонного) (ОГРН <***>, ИНН <***>; 172002, <...>; далее – управление, фонд) от 30.03.2017 № 078S19170002486, от 30.03.2017 № 078S19170002487, от 30.03.2017 № 078S19170002488 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2017 года требования общества удовлетворены, решения фонда признаны недействительными, с управления в пользу больницы взыскано 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на то, что дополняющие сведения по форме СЗВ-М за апрель, май, июнь 2016 года представлены обществом в отношении застрахованных лиц, в отношении которых ранее страхователем сведения по форме СЗВ-М не представлялись, следовательно в исходных формах СЗВ-М за указанные отчетные периоды содержатся неполные сведения о застрахованных лицах. Считает, что впервые представленные в отношении конкретного застрахованного лица сведения нельзя считать уточненными (исправленными), поэтому ссылка заявителя и суда на пункт 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (далее – Инструкция № 766н), и на пункты 34, 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н (далее – Инструкция № 987н), в данном случае является необоснованной. Также считает неправомерной ссылку суда на письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379, поскольку оно не является нормативным правовым актом, и на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12 по делу № А62-1345/2012, поскольку в данном деле установлены иные обстоятельства, отличные от рассматриваемого спора. Таким образом, по мнению управления, финансовые санкции применены к учреждению правомерно.

Больница в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, от фонда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, учреждение осуществляет выплаты физическим лицам, следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем.

Во исполнение обязанностей страхователя больница по телекоммуникационным каналам связи представила в управление сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходный) 10.05.2016 за апрель 2016 года в отношении 800 застрахованных лиц, 10.06.2016 за май 2016 года в отношении 793 застрахованных лиц, 05.07.2016 за июнь 2016 года в отношении 803 застрахованных лиц.

В январе 2017 года фондом в ходе проведения контрольных мероприятий в виде сверки представленной страхователем отчетности по форме РСВ-1 ПФР за полугодие 2016 года (листы дела 85 – 95) и отчетности по форме СЗВ-М выявлены несоответствия между сведениями, представленными страхователем за указанные отчетные периоды, а именно: 4 застрахованных лица указаны страхователем в отчетности по форме РСВ-1 ПФР, но не указаны в отчетности по форме СЗВ-М за апрель 2016 года; 5 застрахованных лиц указаны страхователем в отчетности по форме РСВ-1, но не указаны в отчетности по форме СЗВ-М за ПФР за май 2016 года; 6 застрахованных лиц указаны страхователем в отчетности по форме РСВ-1 ПФР, но не указаны в отчетности по форме СЗВ-М за июнь 2016 года.

В адрес учреждения 10.01.2017 управление направило уведомление, в котором указало на выявление расхождений при проведении сверки представленных сведений раздела 6 в составе расчета РСВ-1 ПФР за полугодие 2016 года и представленных сведений по форме СЗВ-М, а также на необходимость представления пояснений и уточненного расчета РСВ-1 ПФР или дополняющей (отменяющей) формы СЗВ-М в течение 5 рабочих дней (в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ), которое получено учреждением 01.02.2017, на что указано в заявлении больницы об оспаривании решений ответчика и что подтверждается скриншотом о получении уведомления по электронной почте (листы дела 35 – 37).

После получения уведомления больницей 02.02.2017 в управление представлена «дополняющая» форма СЗВ-М за апрель 2016 года на 4 застрахованных лица, за май 2016 года на 5 застрахованных лиц, за июнь 2016 года на 6 застрахованных лиц, так как в «исходной» форме СЗВ-М за апрель, май и июнь 2016 года, поступившей от страхователя в адрес ответчика соответственно 10.05.2016, 10.06.2016, 05.07.2016, сведения об этих застрахованных лицах отсутствовали.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода учреждения о представлении обществом неполных сведений по форме СЗВ-М на 4 застрахованных лица за апрель 2016 года, на 5 застрахованных лиц за май 2016 года и на 6 застрахованных лиц за июнь 2016 года.

По выявленному факту правонарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования должностным лицом фондом составлено три акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.02.2017 № 078S18170001464, 078S18170001480, 078S18170001483 (листы дела 25, 27, 29).

В актах об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.02.2017 № 078S18170001464, 078S18170001480, 078S18170001483 также зафиксировано, что рассмотрение актов с учетом представленных страхователем документов состоится 30.03.2017 в 10 час 00 мин.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения материалов проверок заявитель извещен уведомлениями фонда о вызове плательщика страховых взносов от 27.02.2017 № 078S19170001464, 078S19170001480, 078S19170001483 (листы дела 22 – 24).

На акты об обнаружении фактов 30.03.2017 заявителем в управление представлены объяснения от 30.03.2017 № 851-1, 851-2, 851-3 (листы дела 82 – 84).

По результатам рассмотрения названных актов и возражений (объяснений) страхователя должностным лицом управления принято три решения от 30.03.2017 № 078S19170002486, 078S19170002487, 078S19170002488 о привлечении заявителя к ответственности по части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в отчетные периоды) в виде штрафов в размерах, соответственно, 2000 руб. (500 руб. х 4 застрахованных лица), 2500 руб. (500 руб. х 5 застрахованных лиц), 3000 руб. (500 руб. х 6 застрахованных лиц) за нарушение требований пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (листы дела 10 – 12). При этом сведения о том, что при рассмотрении материалов по фактам выявленных нарушений участвовал представитель учреждения, в названных решениях, а также в материалах судебного дела не имеется.

Данные решения получены заявителем 13.04.2017, о чем свидетельствует входящий штамп больницы на первых листах каждого решения. При этом в тексте этих решений не отражен результат рассмотрения возражений страхователя на акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предъявленных учреждением в управление 30.03.2017.

Не согласившись с названными решениями управления, больница обжаловала их в вышестоящий орган Пенсионного фонда России, сославшись в том числе на то, что к рассмотрению материалов проверки представителями учреждения подготовлены письменные объяснения от 30.03.2017 по факту выявленных нарушений и переданы сотруднику управления, однако при рассмотрении материалов проверки объяснения не рассмотрены, что подтверждается решениями фонда.

В дальнейшем с сопроводительным письмом фонда от 03.05.2017 № 10-16/5253 больница 04.05.2017 получила от ответчика решения за теми же датами и номерами (от 30.03.2017 № 078S19170002486, 078S19170002487, 078S19170002488) о привлечении к ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ, но в которых изложено содержание возражений страхователя на акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, сданных заявителем в управление 30.03.2017 (листы дела 31 – 34).

Решениями государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области от 18.05.2017 № 07-04/2017, 07-05/2017, 07-06/2017 решения управления признаны законными и не подлежащими отмене (листы дела 13 – 21). При этом в данных решениях

При этом, как следует из содержания указанных решений, жалобы на решения фонда поступили в отделение 21.04.2017, то есть до того, как заявитель получил исправленные решения ответчика с изложенными в них объяснениями страхователя по фактам выявленных нарушений.

Не согласившись с решениями управления о привлечении к ответственности, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 15 Закона № 27-ФЗ, пункты 34, 41 Инструкции № 987н, пункт 39 Инструкции № 766н, а также на письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ», удовлетворил заявленные требования учреждения, указав на то, что основания для привлечения больницы к ответственности по части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ у фонда в данном случае отсутствовали, поскольку заявитель самостоятельно выявил и устранил тем самым неполноту (недостоверность) изначально направленных сведений, представив корректирующие сведения СЗВ-М по форме «дополняющая» 02.02.2017, то есть в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления фонда.

При этом судом при принятии обжалуемого решения не исследовался вопрос о соблюдении учреждением процессуального срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений УПФ недействительными в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно частям 1 и 2 которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 АПК РФ, изложенной в определениях № 657-О-О и 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) ответчика.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В данном случае, как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав учреждению стало известно в день получения копий оспариваемых решений фонда, то есть 13.04.2017.

При этом тот факт, что тексты решений управления с внесенными в них исправлениями технической ошибки (изложение содержания письменных объяснений больницы получены последней 04.05.2017), не имеет правового значения для спора и не изменяет начало исчисления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что рассмотрение фондом актов и материалов проверки состоялось и решения о привлечении заявителя к ответственности приняты именно 30.03.2017, то есть в ту дату, на которую и было назначено рассмотрение материалов проверки, о чем заявитель был извещен надлежащим образом.

Следовательно, учреждение вправе было обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений фонда от 30.03.2017 не позднее 13.07.2017.

Фактически больница обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании названных решений 03.08.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда на заявлении (листы дела 3 – 9), то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом тот факт, что решения управления от 30.03.2017 были обжалованы заявителем в вышестоящий орган Пенсионного фонда России, также не имеет правового значения для дела, поскольку ни Законом № 27-ФЗ, ни АПК РФ не предусмотрено обязательное досудебное обжалование решений территориальных органов Пенсионного фонда России, принятых в порядке подчиненности.

Следовательно, выбор органа для правовой защиты своих прав производится лицом, которое считает, что оспариваемым постановлением, действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов нарушены его права, по своему усмотрению и волеизъявлению.

При этом такое обращение должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока учреждением ни при подаче заявления в суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела по существу не заявлено.

В свою очередь, в соответствии АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113). С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-КГ16-12022 по делу № А55-24821/2015, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 26.07.2011 № 18306/10.

Следовательно, правовых оснований для восстановления заявителю срока на обжалование ненормативных правовых актов ответчика в отсутствие соответствующего ходатайства заявителя и рассмотрения спора по существу у суда первой инстанции в любом случае не имелось.

Кроме того, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными по существу спора.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В соответствии с преамбулой Закона № 27-ФЗ данный Закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Этим же Законом определены обязанность (статья 15 Закона № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 настоящего Закона страхователи предоставляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» с 1 апреля 2016 года введена для страхователей новая форма отчетности в ПФР.

В соответствии с частью 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, общество обязано было представить перечисленные сведения за апрель 2016 года не позднее 10.05.2016 в отношении всех без исключения застрахованных лиц.

На основании статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных частью 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

В материалах дела усматривается, что предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 года в отношении 800 застрахованных лиц представлены заявителем 10.05.2016, за май 2016 года в отношении 793 застрахованных лиц – 10.06.2016, за июнь 2016 года в отношении 803 застрахованных лиц – 05.07.2016, то есть в установленные законом сроки.

Вместе с тем, после получения от управления уведомления о выявлении расхождений при проведении сверки представленных сведений в расчете РСВ-1 ПФР за полугодие 2016 года и представленных сведений СЗВ-М по форме «исходная» 02.02.2017 страхователем предъявлены сведения СЗВ-М по форме «дополняющая» за апрель 2016 года еще на 4 дополнительных застрахованных лиц, за май 2016 года еще на 5 дополнительных застрахованных лиц, за июнь 2016 года еще на 6 дополнительных застрахованных лиц.

Отчетность, представляемая по форме СЗВ-М, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п (далее – постановление № 83п).

Этим постановлением в поле «Тип формы» предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: «исхд», «доп» и «отмн»:

- код «исхд» (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

- код «доп» (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- код «отмн» (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Больница и суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 39 Инструкции № 766н (действующей с 19.02.2017, пункты 34, 41 Инструкции № 987н (действовавшей до 18.02.2017 включительно) и на письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379, полагают, что отсутствуют основания для привлечения его к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ, поскольку ошибки устранены путем направления в фонд дополняющих форм СЗВ-М в пятидневный срок с момента получения уведомления управления об устранении нарушений.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В материалах дела действительно усматривается, что сведения о дополнительных застрахованных лицах представлены учреждением в фонд 02.02.2017 с кодом «доп».

Однако из приведенных положений постановления № 83п следует, что дополняющая форма подлежит предоставлению с целью дополнения сведений относительно уже поданных сведений о конкретных застрахованных лицах за отчетный период.

Между тем фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что страхователь не исправил (не уточнил) ранее представленную отчетность, а вновь сдал после получения уведомления от управления сведения на других застрахованных лиц.

Статьей 17 Закона № 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Из буквального толкования названной нормы следует, что она предусматривает ответственность за различные правонарушения:

- непредставление сведений в установленный срок;

- представление неполных сведений;

- представление недостоверных сведений.

При этом под непредставлением сведений в установленный срок следует понимать непредставление сведений в отношении всех или части застрахованных лиц; представление неполных сведений – это представление не всех сведений в отношении одного застрахованного лица; представление недостоверных сведений – это представление сведений, не соответствующих действительности.

Согласно статье 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

Пунктом 34 Инструкции № 987н (действовавшей на дату представления заявителем сведений СЗВ-М по форме «дополняющая») определено, что в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

В соответствии с пунктом 41 Инструкции № 987н при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений.

Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

Инструкция № 766н, действующая с 19.02.2017, на которую сослались учреждение и суд первой инстанции, также предусматривает случаи и порядок предоставления корректирующих сведений, а также вопросы привлечения и освобождения от ответственности.

При этом под исправлениями сведений, исходя из норм этой Инструкции, понимаются:

- случаи ошибочного искажения сведений, которые уже были представлены в управление;

- выявление ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки контролирующим органом.

Согласно пункту 39 Инструкции № 766н в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

В письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» (признано не подлежащим применению письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.11.2017 № ЛЧ-08-26/20004), также было указано на возможность неприменения финансовых санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету.

Вместе с тем из буквального толкования приведенных выше нормативных положений, в том числе указанных пунктов обеих Инструкций, следует, что от ответственности страховать может быть освобожден только в случае предоставления уточненных (исправленных) индивидуальным сведений, то есть уточнений (исправлений) относительно уже представленных сведений в отношении каждого конкретного застрахованного лица.

Таким образом, финансовые санкции не подлежат применению при условии исправления ошибок в сведениях о конкретном застрахованном лице, предоставленных ранее.

В данном же случае при предъявлении 02.02.2017 сведений о застрахованных лицах за апрель, май и июнь 2016 по форме СЗВ-М с типом «доп» имело место не исправление ошибок в ранее представленных сведениях на застрахованных лиц (например, ошибки в Ф.И.О., в страховом номере, в ИНН в первичной отчетности), а дополнительное представление сведений на соответствующее количество застрахованных лиц, информация о каждом из которых ранее в сведениях за указанные отчетные периоды 2016 не была предъявлена.

Следовательно, в рассматриваемом случае учреждение, не представив соответственно до 10.05.2016 за апрель 2016 года, до 10.06.2016 за май 2016 года до 10.07.2016 за июнь 2016 года сведения в отношении застрахованных лиц, отраженных в дополнительных сведениях, но не отраженных ранее в исходных сведениях, совершило такое правонарушение как непредставление сведений в отношении каждого из таких застрахованных лиц в установленный срок, поскольку из буквального содержания пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ следует обязанность страхователя представлять сведения о каждом застрахованном у него лице, а не о ряде лиц одним списком.

При таких обстоятельствах ни положения пунктов 34, 41 Инструкции № 987н, ни положения пункта 39 Инструкции № 766н, ни вышеназванное письмо Пенсионного фонда Российской Федерации для освобождения страхователя от ответственности в рассматриваемом случае не применимы.

Представление сведений в отношении не всех застрахованных лиц не может быть квалифицировано как представление неполных и (или) недостоверных сведений, как ошибочно отразило управление в своих решениях от 30.03.2017 № 078S19170002486, 078S19170002487, 078S19170002488.

Вместе с тем данный вывод не свидетельствует о неправомерности привлечения страхователя к ответственности по статьи 17 Закона № 27-ФЗ, поскольку этой же нормой установлена и ответственность за непредставление сведений в установленный срок, что имело место быть в рассматриваемом случае.

Таким образом, управление пришло к верному выводу о нарушении больницей положений статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Размеры штрафов определены с учетом санкции названной статьи Закона.

Оснований для вывода о несоразмерности штрафов назначенных штрафов выявленному правонарушению, а также о несоблюдении принципа справедливости не усматривается.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12 по делу № А62-1345/2012 является несостоятельной, так как в указанном судебном акте выражена позиция вышестоящего суда о привлечении к ответственности за непредставление сведений о суммах страховых взносов в случае, когда страхователем не включены в базу для исчисления страховых взносов некоторые виды выплат, произведенные в пользу работников.

Следовательно, обстоятельства указанного дела не аналогичны обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению учреждения, ответчиком при принятии оспариваемых решений, не получили никакой оценки в решении суда первой инстанции, однако данные доводы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с частью десятой статьи 17 Закона № 27-ФЗ территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации извещает лицо, совершившее правонарушение, о времени и месте рассмотрения акта.

Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Обеспечение возможности лица, в отношении которого составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и представить свои объяснения, отнесено к существенным условиям процедуры рассмотрения акта.

Нарушение уполномоченным органом существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов, полученных в результате контрольных мероприятий, является основанием для отмены принятого им решения о привлечении лица к ответственности вышестоящим органом или судом.

Как указано в заявлении учреждения, уведомлениями о вызове плательщика страховых взносов от 27.02.2017 № 078S19170001464, 078S19170001480, 078S19170001483 (листы дела 22 – 24), фонд сообщил, что рассмотрение материалов по факту проверки правильности заполнения и своевременности представления сведений, индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М назначено на 30.03.2017 в 10 час 00 мин. В назначенное время больница обеспечила явку представителя для рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, как указано ранее в настоящем постановлении, о том, что рассмотрение материалов по выявленным нарушениям состоится 30.03.2017 в 10 час 00 мин, заявитель узнал также из актов об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о фактической явке представителя заявителя именно на рассмотрение материалов проверки, учреждением в материалы дела не предъявлено, а изложенные в заявлении об оспаривании решений обстоятельства документально не подтверждены.

Таким образом, вопреки доводам заявителя материалами дела подтверждается, что больница была извещена о времени и месте рассмотрения актов надлежащим образом, в результате чего имела возможность участвовать через представителя в рассмотрении актов, более того, воспользовалась своим правом на представление объяснений по фактам выявленных нарушений, зафиксированным в актах.

Следовательно, процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений, влекущих безусловную их отмену, ответчиком не допущено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного требования учреждения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении заявления, поданного с нарушением предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока, в отсутствие соответствующего ходатайства о его восстановлении, а также с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона, что привело к принятию судом неправильного решения и к неправомерному удовлетворению требований, заявленных больницей.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для организаций при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными установлена государственная пошлина в размере 3000 руб.

При подаче в арбитражный суд иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае учреждением в поданном в арбитражный суд заявлении объединены три взаимосвязанных неимущественных требования – о признании недействительными трех самостоятельных решений фонда.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В данном случае при обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании названных решений управления больницей по платежным поручению от 27.07.2017 № 3388 уплачено 3000 руб., а также заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 6000 руб., уплаченной по платежным поручениям от 09.06.2017 № 2610, от 28.06.2017 № 2839 (всего 9000 руб.).

По общему правилу на основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу названной нормы уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом суда.

В данном случае с учетом статуса заявителя (бюджетное учреждение здравоохранения), его социального значения, а также исходя из общей суммы начисленных штрафов (7500 руб.) апелляционная инстанция считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате учреждением при обращении в суд с заявлением об оспаривании решений фонда, до 1500 руб. (по 500 руб. за каждое решение).

В оставшейся части уплаченная больницей государственная пошлина в общей сумме 7500 руб., в том числе в сумме 1500 руб., перечисленная по платежному поручению от 26.07.2017 № 3388, в сумме 3000 руб., перечисленная по платежному поручению от 09.06.2017 № 2610, в сумме 3000 руб., перечисленная по платежному поручению от 28.06.2017 № 2839, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2017 года по делу № А66-11990/2017 отменить.

В удовлетворении требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Торжокская центральная районная больница» о признании недействительными решений государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонного) от 30.03.2017 № 078S19170002486, от 30.03.2017 № 078S19170002487, от 30.03.2017 № 078S19170002488 отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Торжокская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 172010, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 7500 руб., в том числе в сумме 1500 руб., уплаченной по платежному поручению от 26.07.2017 № 3388, в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 09.06.2017 № 2610, в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 28.06.2017 № 2839.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина