Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А41-48879/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11142/2025

Дело № А41-48879/24
29 августа 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2025 года по делу № А41-48879/24,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2025, диплом, паспорт;

от ИП ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 19.08.2025, диплом, паспорт;

от ООО «Билд-13» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО6 – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в Истринский городской суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 5000000 руб. 00 коп.

Определением Истринского городского суда Московской области от 27.03.2024 г. дело по иску ИП ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Билд-13", ИП ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Билд-13», ИП ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 ноября 2023 между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ФИО2 взял у ФИО4 в долг 5 000 000 руб. 00 коп. с условиями возврата – или возврат денежных средств или достройка магазина по адресу: <...> (кровля, фасад, витражи, цоколь) по договору и подписание акта выполненных работ не позднее 30 ноября 2023 г. (т.1, л.д. 13).

Как указывает истец, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга в установленные распиской сроки, либо производству работ по достройке магазина, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой

стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

При этом пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В материалы дела представлена Расписка от 02.11.2023, из которой следует, что ответчик принял от истца сумму займа в размере 5 000 000 руб. и обязался в

срок до 30.11.2023 возвратить данную сумму истцу либо достроить магазин по адресу: <...> (кровля, фасад, витражи, цоколь), подписав с истцом Акт о выполненных работах (том 1, л.д. 6).

В материалы дела не представлены доказательства отказа ответчика от данных денежных средств, либо возвращения их истцу.

Факт получения денежных средств ответчик не отрицает.

Следовательно, ответчик принял перечисленные денежные средства от истца в качестве суммы займа, а значит, учитывая, что что договор займа является реальной сделкой, между сторонам сложились договорные отношения, которые регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу статьи 65 АПК РФ на кредитора (займодавца) возложена обязанность доказать факт передачи денежных средств должнику во исполнение заемных обязательств, а на должника (заемщика) - факт надлежащего исполнения заемных обязательств либо безденежность займа.

Ответчик, возражая против иска, подтвердил, что расписка написана им лично, но при этом указал, что договор займа является безденежным, ссылаясь, в том числе, на отсутствие отражения данной хозяйственной операции как на

банковских счетах истца, так и на счетах ответчика, которые являются индивидуальными предпринимателями.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена расписка, из которой следует, что истец передал ответчику спорные денежные средства, а ответчик «взял в долг» 5 000 000 рублей.

О фальсификации указанной расписки ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

При этом отсутствие в бухгалтерских документах истца и ответчика операций по отражению спорной операции, в данном случае не свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. фактически не передавались должнику, и договор займа является безденежным.

Как следует из материалов дела финансовое положение займодавца, позволяло ему предоставить заемщику соответствующие спорные денежные средства.

В обоснование своей позиции и в качестве подтверждения своего финансового положения, позволяющего выдать спорный заём в размере 5 000 000 руб. 00 коп., истцом представлены платежные поручения № 267 от 19.07.2021, № 269 от 20.07.2021, № 270 от 21.07.2021, № 330 от 09.09.2021, № 368 от 11.10.2021, № 376 от 13.10.2021, № 413 от 15.11.2021, № 415 от 17.11.2021, № 453 от 15.12.2021, № 15 от 17.01.2022, № 22 от 21.01.2022, № 48 от 10.02.2022, № 100 от 18.03.2022, № 166 от 19.05.2022, № 207 от 16.06.2022, № 66 от 18.07.2022, № 66 от 18.07.2022, № 73 от 19.07.2022, № 133 от 17.08.2022, № 172 от 14.09.2022, № 176 от 20.09.2022, № 208 от 18.10.2022, согласно которым на расчетный счет ФИО4 № 4081781021303400767 в ПАО ВТБ был перечислен доход от предпринимательской деятельности в размере 10000000 рублей, из которых 7500000 рублей им было получено наличными в банкомате.

Также наличные денежные средства в размере 1 250 000 рублей были сняты истцом со своего счета в ПАО "Сбербанк" в период июль - август 2022 года, что подтверждается справками банка.

Таким образом, у истца имелись в наличии денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности и достаточные для выдачи ответчику займа в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против иска, указал, что расписка была написана в обеспечение исполнения обязательств по достройке магазина по адресу: <...>. Согласно доводам ответчика, обязательства по достройке магазина им исполнены, в подтверждение чего ответчик представил Акт выполненных работ № 1 от 25.11.2023г.к договору подряда № 21-2 от 15.11.2022 г., подписанный между ИП ФИО6 (Заказчик) и ООО "БИЛД-13" (Подрядчик) по объекту : «Магазин», д. Курсаково, г.о. Истра (т.2 л.д. 11), а также письмо генерального директора ООО "БИЛД-13" о выполнении работ и подписании акта.

Согласно спорному договору займа условиями возврата 5 000 000 руб. 00 коп. является возврат денежных средств, либо достройка магазина по адресу: <...> (кровля, фасад, витражи, цоколь) по договору и подписание акта выполненных работ не позднее 30 ноября 2023г.

Ответчик ссылается на то, что работы по достройке магазина выполнены, со ссылкой на Акт выполненных работ № 1 от 25.11.2023г.

Между тем в материалы дела не представлен оригинал Акта выполненных работ № 1 от 25.11.2023 г., который подписан третьими лицами ИП ФИО6 (Заказчик) и ООО "БИЛД-13" (Подрядчик).

Кроме этого, истец в суд первой инстанции заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчик просил признать Акт выполненных работ № 1 от 23.11.2023г. и ответ директора ООО «Билд-13» Исх. № 808 от 21.08.2024 г. подложными и исключить из числа доказательств по делу.

Как следует из протокола Арбитражного суда Московской области от 18.02.2025 по делу А41-48879/24, представитель ответчика согласился исключить из числа доказательств документы, поименованные в заявлении истца о фальсификации доказательств по делу, в связи с чем представитель истца просил не рассматривать заявление о фальсификации доказательств.

Следовательно, Акт выполненных работ № 1 от 25.11.2023 г. исключен из числа доказательств.

При таких обстоятельствах ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, в материалы дела не представлены как доказательства возврата заемных денежных средств, так и доказательства осуществления работ по достройке спорного магазина и подписания акта выполненных.

Исходя из вышеизложенного, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, следовательно, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на притворность спорного договора займа, полагая, что расписка прикрывает поручительство ответчика по договору № 21-2 от 15.07.2022 г., заключенному между ООО "БИЛД-13" и ИП ФИО6

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также

иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктами 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", -согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований для признания спорного договора займа притворной сделкой.

В рамках дела А41-105828/23 ИП ФИО6 обратился к ООО «БИЛД13» о взыскании неотработанного аванса и неустойки, расторжении договора подряда № 21-2 от 15.07.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении указанного дела стороны не ссылались на заключённые договоры поручительства, в том числе, на договор поручительства с ИП ФИО2

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что

апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2025 года по делу № А41-48879/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья Л.Н. Иванова

Судьи М.В. Игнахина

Н.С. Юдина