Постановление от 3 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55880/2024
04 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Данилиной М.Д., Изотовой С.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.12.2025),

от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 01.08.2025), 2) не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12860/2025) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-55880/2024 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Центральное», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Варшавское»

третьи лица: 1) cанкт-gетербургское государственное унитарное предприятие «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»,

2) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, 3) общество с ограниченной ответственностью «Статус», 4) акционерное общество «Торговый дом «Перекресток»

об обязании,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центральное» и ООО «Варшавское» об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 78:36:0005520:1066, по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 60, корпус 1, литера А в состояние, предшествующее реконструкции, путем сноса двух пристроек, примыкающих к фасаду здания со стороны проспекта Луначарского и к продольным сторонам здания, перпендикулярным проспекту Луначарского. Также в иске Комитет просил в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр) право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков; взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 5000 руб. в день с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Определением суда от 20.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центр и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением от 27.08.2024 суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Статус» и акционерное общество «Торговый дом «Перекресток».

Решением суда от 11.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением апелляционного суда от 05.11.2025 ввиду нахождения судьи Балакир М.В. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Балакир М.В. на судью Данилину М.Д.

Определением (протокольным) от 28.01.2026 суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 04.02.2026.

В продолженное после перерыва судебное заседание ООО «Варшавское» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО «Центральное» возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил оставить решение от 11.04.2025 без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Статус» поддержало правовую позицию ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом 31.05.2022 проведены контрольные мероприятия, по результатам которых путем визуального осмотра установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 78:36:0005520:1066, по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д. 60, корп. 1, литера А имеет признаки самовольной реконструкции. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005520:1, площадью 3596 кв.м, с видом разрешенного использования - для размещения объектов торговли. Справа и слева к фасаду здания со стороны проспекта Луначарского пристроены две Г-образные пристройки, примыкающие к фасаду здания и к его продольным сторонам, перпендикулярным проспекту Луначарского. Обе пристройки имеют проходы в основное здание магазина, что создает единый объем здания.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении участка и здания зарегистрировано право общей долевой собственности ООО «Центральное» и ООО «Варшавское».

Разрешение на строительство (реконструкцию) здания уполномоченным органом не выдавалось.

В соответствии с пунктом 3.21 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитет принимает решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Комитет, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывая на то, что объект реконструирован в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) здания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления N 44, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно пункту 5 Постановления N 44 постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений созданием нового объекта капитального строительства является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В данном случае в обоснование иска Комитет указал, что выявленные пристройки не учтены в технической документации здания, увеличивают его общую площадь и объем, что является признаком реконструкции.

На основании пункта 14 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2009 N 508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» выдача разрешений на строительство (реконструкцию) относится к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.2 Положения о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747, Служба является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

Суд первой инстанции установил, что принадлежащее ответчикам здание с кадастровым номером 78:36:0005520:1066 расположено на земельном участке, также находящемся в собственности ответчиков, однако разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию здания, реконструированного посредством строительства двух пристроек, ответчиками не получено.

Как разъяснено в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения, в том числе, вопроса о наличии у здания с кадастровым номером 78:36:0005520:1066 признаков самовольной реконструкции в связи с возведением пристроек.

Согласно заключению от 12.02.2025, подготовленному экспертом ООО «Экспертный центр проектирования и строительства» ФИО3, пристройки к зданию с кадастровым номером 78:36:0005520:1066 не являются капитальными строениями; указанное здание не обладает признаками самовольной реконструкции в связи с возведением пристроек; пристройки к зданию с кадастровым номером 78:36:0005520:1066 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 12.02.2025, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Комитетом факта реконструкции объекта капитального строительства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, Комитет в апелляционной жалобе настаивал на том, что спорные пристройки в силу технических свойств прочно связаны с землей и не могут быть перенесены без несоразмерного ущерба их назначению, следовательно, по мнению Комитета, конструктивные особенности пристроек не позволяют отнести их к некапитальным строениям, что, в свою очередь, свидетельствует о произведенной ответчиками реконструкции здания путем возведения к нему пристроек в отсутствие на то разрешения.

Кроме того, Комитет сослался на недопустимость проведения по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, судебной строительно-технической экспертизы негосударственной экспертной организацией (негосударственным экспертом).

Отклоняя приведенные подателем жалобы доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О). Роль суда заключается в предоставлении участникам процесса возможности в равной мере принять активные действия по защите своих прав и интересов.

Если сторона не воспользовалась своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, а равно отказалась от представления таких доказательств по запросу суда, риск связанных с этим неблагоприятных последствий лежит на этой стороне в силу статей 9, 41 АПК РФ.

Учитывая изложенные правовые подходы и применимый в настоящем деле обычный стандарт доказывания, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал свою позицию о наличии у спорного здания признаков самовольной реконструкции.

Вместе с тем по смыслу статьи 65 АПК РФ наличие совокупности предусмотренных статьей 222 ГК РФ условий для обязания ответчиков привести самовольную постройку в первоначальное состояние до реконструкции должно быть доказано лицом, обратившимся в суд с соответствующим требованием (Комитетом).

Нарушений гражданско-правового интереса истца в отношении земельного участка судом не установлено, поскольку объект построен на земельном участке, который находится в частной собственности ответчиков.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что пристройки к зданию с кадастровым номером 78:36:0005520:1066 не являются капитальными строениями, а здание не обладает признаками самовольной реконструкции в связи с возведением этих пристроек. Заключение от 12.02.2025 подготовлено экспертом ООО «Экспертный центр проектирования и строительства» ФИО3

По мнению Комитета, указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку заключение выполнено негосударственной экспертной организацией, однако Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) и распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р (в редакции от 31.10.2023) «О перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» установлено, что судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

При этом, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда о проведении по делу строительно-технической экспертизы в государственной судебно-экспертной организации, от проведения такой экспертизы стороны отказались.

Статья 41 Закона N 73-ФЗ закрепляет, в частности, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая); при этом Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (часть третья).

Данные нормативные положения действуют во взаимосвязи с иными положениями Закона N 73-ФЗ, в том числе определяющими задачи и принципы государственной судебно-экспертной деятельности (статьи 2, 4 - 8), профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13), его обязанности (статья 16), а также условия присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении (статья 24) и требования к содержанию заключения эксперта (статья 25).

В целях развития приведенного выше механизма правового регулирования распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р (далее - Распоряжение N 3214-р) утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, который впоследствии был дополнен разделом VIII (путем принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р), к числу которых с 31.10.2023 отнесены судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, в частности, судебная строительно-техническая экспертиза.

Таким образом, по общему правилу, соблюдение порядка назначения судебной строительно-технической экспертизы по делу, связанному с самовольным строительством, исключает выбор судом организации, не являющейся государственным судебно-экспертным учреждением.

В то же время согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает круг доказательств, допускаемых в арбитражном процессе, требованиями к их форме, арбитражному суду присущи элементы активности в сфере доказывания, в связи с чем по правилам статьи 133 АПК РФ суд содействует сторонам в сборе доказательств и такое содействие заключается не только в предложении сторонам представить недостающие доказательства, но и в разрешении вопросов о назначении экспертизы по делу, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, специалиста, принятии мер по обеспечению доказательств, направлении судебных поручений и другое.

Распоряжение N 3214-р содержит ограничение в части получения судом доказательства в виде назначения экспертизы при рассмотрении спора по статье 222 ГК РФ, однако ни указанный правовой акт, ни нормы другого действующего законодательства не содержат запрет на представление и иных доказательств для подтверждения участвующими в деле лицами своих доводов. Любые доказательства не имеют для суда заранее предустановленной силы и должны быть исследованы судом и получить надлежащую оценку.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ).

Таким образом, закон не ставит доказательственную силу заключения лица, обладающего специальными знаниями, в зависимость от его формы или порядка получения. Судом должна оцениваться достоверность любого подобного заключения.

По смыслу статьи 87 АПК РФ новая (дополнительная или повторная) экспертиза может быть назначена только, если уже полученное заключение неясно, неполно или сомнительно.

В частности, экспертиза, выполненная негосударственной экспертной организацией или негосударственным экспертом, может быть подвергнута судебной оценке (а не признана недопустимым доказательством) как внесудебное техническое исследование по вопросу соответствия объекта строительно-техническим требованиям.

В случае, если при ознакомлении с заключением эксперта суд посчитает, что заключение неясно, неполно или сомнительно, он вправе поставить на разрешение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы. К такому мнению суд может прийти либо самостоятельно, либо это мнение формируется у суда в связи с наличием соответствующих аргументированных возражений лиц, участвующих в деле.

На конкретные нарушения, допущенные экспертом ФИО3 при подготовке заключения от 12.02.2025, наличие в заключении явных недостатков и противоречий Комитет в апелляционной жалобе не ссылается.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Комитета апелляционным судом был вызван в судебное заседание и опрошен в порядке ст. 86 АПК РФ эксперт ФИО3, составивший заключение от 12.02.2025; на поставленные лицами, участвующими в деле, вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов. Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами также относится к оценке судом доказательств, а не к допустимости заключения эксперта как доказательства. Вероятностный вывод эксперта также не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 N 19-КГ22-38-К5).

Доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, истцом в материалы дела не представлено. При этом акт обследования земельного участка от 31.05.2022, составленный исключительно по результатам визуального осмотра спорного здания, таким доказательством не является.

По результатам оценки полученного заключения судебной экспертизы сомнений в его достоверности у суда первой инстанции не возникло.

С учетом изложенного при пассивном процессуальном поведении истца суд первой инстанции, сохраняя независимость и беспристрастность, принял все возможные процессуальные меры для установления существенных для дела обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции правомерно признал заключение судебной экспертизы от 12.02.2025, не опровергнутое другими участвующими в деле лицами, надлежащим доказательством по настоящему делу.

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета, не доказавшего наличие совокупности обстоятельств, необходимых для обязания ответчиков привести здание (самовольную постройку) в первоначальное состояние до его реконструкции, в том числе наличие у произведенных ответчиками в отношении нежилого здания с кадастровым номером 78:36:0005520:1066 работ признаков реконструкции (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ), является законным и обоснованным.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В рассматриваемом случае содержащиеся в заключении эксперта выводы положены в основу судебного акта по настоящему делу, в связи с чем понесенные ООО «Статус» расходы на оплату судебной экспертизы в порядке статей 106, 110 АПК РФ подлежат возмещению ООО «Статус» за счет Комитета как проигравшей стороны спора.

Возражая против отнесения на него судебных расходов в размере стоимости судебной экспертизы, Комитет сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, согласно которой судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Указанные возражения не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку настоящее дело не является спором о признании права собственности на самовольную постройку, таких требований сторонами заявлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, Комитет не доказал, что произведенные соответчиками работы являются реконструкцией нежилого здания с кадастровым номером 78:36:0005520:1066 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, дом 60, корпус 1, литера А; согласно заключению от 12.02.2025 спорные пристройки капитальными строениями не являются; отдельно под павильоны фундамент не заливался, они расположены на уже возведенном бетонном основании (пандусе); металлический каркас павильонов не примыкает вплотную к соседнему зданию, в котором расположен магазин; кроме того, постройки возведены на земле, находящейся в частной собственности.

Поскольку представленный Комитетом в обоснование иска акт от 31.05.2022 не содержит критериев, позволяющих сделать вывод о капитальности спорных пристроек; представленные ответчиками и ООО «Статус» доказательства в обоснование довода о временном характере пристроек, в том числе, проект благоустройства элементов благоустройства, внесудебное заключение от 01.11.2024 № ЭС-91, выполненное специалистом ООО «Экспертный центр проектирования и строительства» ФИО4, согласно которому спорные пристройки представляют собой временные, некапитальные сооружения, выполнены по облегченной металлокаркасной системе с установкой на незаглубленную железобетонную плиту, уложенную на асфальтовое покрытие без заглубления в грунт и при необходимости могут быть без ущерба назначению демонтированы; металлокаркас пристроек не соединен с капитальным зданием, поставлено Комитетом по сомнение в отсутствие однако надлежащих доказательств, опровергающих правовую позицию ответчиков о временном характере спорных объектов, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по оплате судебной экспертизы, подтвердившей позицию ответчиков, основанную на иных представленных в дело доказательствах, на Комитет в порядке ст. 110 АПК РФ.

Признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков апелляционным судом также не установлено (статья 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-55880/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.Д. Данилина


С.В. Изотова