Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А07-10551/2022

128/2023-37111(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6042/2023
г. Челябинск
29 мая 2023 года
Дело № А07-10551/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Арямова А.А., судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Капитал Строй» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2023 по делу № А07-10551/2022.

В судебном заседании приняли участие представители Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Башкирский колледж сварочно-монтажного и промышленного производства – ФИО2 (доверенность от 21.03.2022, диплом), ФИО3 (доверенность от 21.03.2022).

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Башкирский колледж сварочно-монтажного и промышленного производства (далее – ГБПОУ БКСМ и ПП, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Капитал Строй» (далее – ООО «Арт-Капитал Строй», общество, ответчик) о взыскании убытков, составляющих стоимость устранения недостатков проведенных работ по договору № КР-1 от 13.07.2020, в размере 2621810 руб. 73 коп., а также штрафа в размере 267181 руб. 07 коп. и расходов по проведению экспертного исследования в размере 109250 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2023 (резолютивная часть объявлена 28.02.2023) исковые требования удовлетворены, с ООО «Арт-Капитал Строй» в пользу ГБПОУ БКСМ и ПП взысканы убытки в размере 2621810 руб. 73 коп., штраф в размере 267181 руб. 07 коп., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 109250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37445 руб. Учреждению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в


размере 546 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «Арт-Капитал Строй» и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: судом необоснованно не приняты возражения ответчика на экспертное заключение № К11/2022; квалификация и образование эксперта ФИО4 не были подтверждены, к заключению не приложен диплом о высшем образовании; утверждение экспертного заключения директором ООО «РемСтрой» указывает, что фактически экспертным учреждением является данное предприятие, однако оно не имеет соответствующих полномочий; экспертиза проводилась без исследования по пунктам 1, 2, 3, 4, 24, 25 таблицы 1 экспертного заключения, тогда как без такого исследования невозможно достоверно определить полную стоимость работ; при таких обстоятельствах заключение является ненадлежащим доказательством; в ответе на первый вопрос эксперт указал, что стоимость работ по акту № 1 от 14.08.2020 составляет 2621810,73 руб. на площади 950кв.м., фактически работы произведены на площади 1132,2кв.м., и их стоимость составляет 1976098 руб.; при наличии сметы на 950кв.м. истец заявил к выполнению 1132,2кв.м. и принял их по акту № 1 от 14.08.2020; при составлении договора истец неправильно определил объем работ и соответственно расход материалов; при увеличении площади покрытия не может быть обеспечена толщина утеплителя; таким образом, изменение характеристик кровли происходило по вине истца, поэтому основания для взыскания ущерба с ответчика отсутствуют.

Представители ГБПОУ БКСМ и ПП в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ГБПОУ БКСМ и ПП (заказчик) и ООО «Арт-Капитал Строй» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № КР-1 от 13.07.2020 (т.1 л.д.11-20), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещения спортзала ГБПОУ БКСМ и ПП (Литер Б1, Б2, этаж 3) по адресу: <...>, в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1). Цена


контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Стоимость работ составляет 2621810 руб. 73 коп., в том числе НДС – 20%, что составляет 436968 руб. 46 коп. (пункт 2.1). Подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 8.3 контракта, и несет ответственность за отступление от них (пункт 8.2). Гарантийный срок качества выполненных работ с момента подписания итогового акта о приемке выполненных работ будет составлять 3 года (36 месяцев) (пункт 8.3).

Работы подрядчиком были выполнены, результат работ принят истцом по акту о приемке выполненных работ № 1 от 14.08.2020 (т.1 л.д.25-30).

Истец произвел оплату работ в размере 2621810 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № 922907 от 22.09.2020.

Как указывает истец, в ходе экспертного исследования мягкой кровли отремонтированной крыши были выявлены скрытые недостатки, которые отражены в заключении специалиста № 09/2021 от 16.02.2021, составленном экспертом Автономной Некоммерческой Организации «Региональное Бюро Экспертиз» ФИО5 (т.1 л.д.32-50). Натурное исследование проведено специалистом 12.02.2021 в присутствии представителей ООО «Арт-Капитал Строй» и ГБПОУ БКСМ и ПП.

В частности, проведенным исследованием установлено, что ремонтные работы подрядчиком выполнены с отклонением от сметы контракта:

1. Согласно смете (Приложение № 2 к контракту № КР-1 от 13.06.2020) (далее – смета), по пунктам 7, 8 – объем утепления плитами из экструдированного пеиополисгарола КТплекс 35 составляет 142,5куб.м на площади кровли 950кв.м, что соответствует толщине утепления 150мм. По акту приемки выполненных работ № 1 от 14.08.2020 запроцентованный объем утеплителя из экструдированного пенополистирола КТплекс 35 составляет 142,5куб.м. Исследование по составу кровли показало, что фактически выполнено утепление толщиной всего 50мм, т.е. объем и толщина утепления занижены в три раза от сметы контракта и акта приемки выполненных работ. Уменьшение толщины утепления приводит к потере тепла, таянию снега, образованию наледи и сосулек, при более низких температурах промерзанию кровли;

2. В результате ремонта крыши допущено отклонение основания кровли «дугообразный прогиб» вследствие чего наблюдается задержка атмосферных осадков и снега, образования льда и сосулек. Допустимые отклонения основания кровли приведены в пункте 2 таблицы 5.1 СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия» (отклонение поверхности основания вдоль уклона ±5мм; поперек уклона ±10мм);

3. Пунктом 5 сметы предусмотрено устройство пароизоляции оклеенной в один слой 950кв.м, по акту приемки выполненных работ № 1 от 14.08.2020 в пункте 5 запроцентованный объем устройства пароизоляции оклеечной – в один слой 950кв.м, однако в ходе исследования 12.02.2021 слой пароизоляции не обнаружен, т.е. работа в этой части не выполнена;

4. По смете предусмотрена следующая очередность работ: арматурная


сетка (пункты 10, 11) укладывается на первый выравнивающий слой цементно-песчаной стяжки (пункт 9). Однако, к заключению № 09/2021 от 16.02.2021 приложено фото «июль» 2020 года во время ремонта, где сетка уложена непосредственно на утеплитель.

О результатах исследования истец сообщил ответчику в претензии № 92 от 01.03.2021, предложив безвозмездно устранить указанные недостатки в срок до 01.07.2021 (т.1 л.д.51-52).

В письме № 387 от 09.03.2021 ответчик не согласился с требованиями истца, сославшись на отсутствие замечаний по выполненным работам в акте приемки выполненных работ, указал, что качество выполненных работ соответствует требованиям, и гарантийные случаи не выявлены (т.1 л.д.53).

Поскольку ответчиком не устранены выявленные недостатки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков, составляющих стоимость устранения недостатков проведенных работ по договору № КР-1 от 13.07.2020, а также договорного штрафа и расходов по проведению экспертного исследования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли из гражданско-правового договора № КР-1 от 13.07.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения спортзала, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник


ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его


эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 8.3 договора, гарантийный срок качества выполненных работ с момента подписания итогового акта о приемке выполненных работ составляет 3 года (36 месяцев).

Если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки (пункт 8.4 договора).

В связи с тем, что истец просит взыскать убытки, составляющие стоимость устранения недостатков проведенных работ, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РемСтрой» ФИО4 (т.1 л.д.123-126).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Каков фактический объем и стоимость выполненных работ по акту за август 2020 г. № 1 от 14.08.2020 по форме № КС-2, соблюдена ли очередность выполнения работ:

- по устройству пароизоляции (пункт 5 акта); - по установке плит экструдированного пенополистирола (пункт 8 акта);

- по устройству выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм (пункт 9 акта);

- по армированию подстилающих слоев и набетонок (пункт 10 акта);

- по установке сетки сварной из холоднотянутой проволоки 4-5 мм (пункт 11 акта);

- по устройству выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм (пункт 12 акта).

2) Соответствуют ли выполненные работы на объекте, по адресу: Республика Башкортостан, ГО <...> договору № КР-1 на Капитальный ремонт помещения спортзала ГБПОУ БКСМ и ПП (Литер Б1, Б2, этаж 3) от 13.07.2020 и СНИПАМ и нормам Грк РФ? Если есть недостатки, то указать их перечень, причину и время возникновения, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков.

В заключении № К11/2022 от 06.12.2022 (т.1 л.д.132-164) экспертом даны следующие ответы на вопросы:

По первому вопросу: Объем и стоимость работ оформленных актом за август 2020 г. № 1 от 14.08.2020г. по форме № КС-2 составляет 2621810,73 руб. на площадь 950 м2, фактически работы произведены на площади 1132,2 м2


стоимость данных работ составляет 1976098 руб., что отражено в Приложении II. Локальный сметный расчет № 1 и Таблица № 1.

Очередность выполнения работ по устройству пароизоляции (пункт 5 акта), по установке плит экстрадированного пенополистирола (пункт 8 акта), по устройству выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм (пункт 9 акта), по армированию подстилающих слоев и набетонок (пункт 10 акта), по установке сетки сварной из холоднотянутой проволоки 4-5 мм (пункт 11 акта), по устройству выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм (пункт 12 акта) соблюдена.

По второму вопросу:

2.1. Работы выполнены с отклонением от сметы контракта, договора № КР-1 на Капитальный ремонт помещения спортзала ГБПОУ БКСМ и ПП (Литер Б1, Б2, этаж 3) от 13.07.2020 и СП 17.13330.2017. Выявлены следующие дефекты кровли:

2.1.1. по установке плит экстрадированного пенополистирола (пункт 8 акта) - не соответствует заявленным в смете контракта: фактически уложен слой экстрадированного пенополистирола толщиной 50мм, по смете контракта толщина слоя 150мм. что привело к образованию льда на поверхности кровли в зимнее время и образование сырости внутри помещений.

2.1.2. по армированию подстилающих слоев и набетонок (пункт 10 акта) и по установке сетки сварной из холоднотянутой проволоки 4-5 мм (пункт 11 акта) - выполнено не в полном объеме по смете контракта сечение 4-5мм, размер ячейки сетки 100x100мм. объем 3,15тн фактически выполнено сечением Змм. размер ячейки сетки 131x108мм, объем 1,05тн.

2.1.3. между цементно-песчаной или бетонной стяжкой и теплоизоляцией не обнаружен разделительный слой, исключающий увлажнение утеплителя при выполнении стяжки.

2.1.4. отсутствует в местах примыкания к вертикальным поверхностям наклонные клиновидные бортики со сторонами до 100 мм из минераловатных плит повышенной жесткости.

2.1.5. местами отсутствует дополнительный водоизоляционный ковер из рулонных и мастичных материалов, который должен быть заведен на вертикальные поверхности не менее чем на 300 мм от поверхности кровли.

2.1.6. в местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастик с армирующими прокладками лишь частично смонтирована креплениями к конструкции через металлические прижимные рейки или хомуты.

2.1.7. на верхней грани парапета отсутствуют защитные фартуки.

2.1.8. Отсутствует стена от поверхности водоизоляционного ковра до дверного (оконного) проема у выхода на крышу, которая должна быть не менее 150 мм.

2.2. Выявленные дефекты кровли являются следствием не качественно выполненных кровельных работ.

Для приведения толщины утеплителя и сечения сетки армирования


подстилающих слоев в соответствие смете контракта по договору КР-1 на Капитальный ремонт помещения спортзала ГБПОУ БКСМ и ПП (Литер Б1, Б2, этаж 3) от 13.07.2020 необходим полный демонтаж существующего кровельного покрытия и устройство нового. Стоимость работ для устранения недостатков составляет 5675521,51 руб. (Приложение III Локальный сметный расчет № 2).

Экспертное заключение № К11/2022 от 06.12.2022 содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение по поставленным перед экспертом вопросам соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что квалификация и образование эксперта ФИО4 не были подтверждены, поскольку к заключению не приложен диплом о высшем образовании, является несостоятельным, так как копия диплома о высшем образовании ФИО4 была представлена в суд до назначения экспертизы вместе с гарантийным письмом ООО «РемСтрой» (т.1 л.д.109-110), т.е. при выборе кандидатуры эксперта. Кроме того, к заключению экспертизы приложен диплом о профессиональной переподготовке (т.1 л.д.163).

Кроме того, ответчик имел возможность заявить о неподтвержденности достаточной квалификации ФИО4 для проведения исследования по предложенным вопросам. Доказательства приведения при назначении экспертизы указанных доводов ответчик не представил, отвод эксперту также не был заявлен. В отзыве на ходатайство истца о назначении экспертизы ответчик просил назначить экспертную организацию на усмотрение суда (т.1 л.д.115-116). Отсутствие в заключении эксперта ссылки на диплом о высшем образовании эксперта само по себе не порочит экспертное заключение.

Довод подателя жалобы относительно того, что в выписке из ЕГРЮЛ на ООО «РемСтрой» отсутствуют сведения об осуществлении экспертной деятельности также подлежит отклонению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).


Таким образом, экспертом, способным провести судебную экспертизу, может быть любое лицо. Единственное требование к эксперту – наличие специальных знаний. Соответственно, только подтверждение знаний необходимого уровня и должно представляться или оспариваться лицами, участвующими в деле. Документы, подтверждающие специальные знания и квалификацию эксперта, в материалы дела представлены.

Податель жалобы указывает, что экспертиза проводилась без проведения исследования по пунктам 1, 2, 3, 4, 24, 25 таблицы 1 экспертного заключения, тогда как без подобного исследования невозможно определить полную стоимость выполненных работ. Однако, в письменных пояснениях на вопросы ответчика эксперт указал, что исследование по пунктам 1, 2, 3, 4, 24, 25 таблицы 1 экспертного заключения не представилось возможным (т.1 л.д.181- 182). При этом, отсутствие такого исследования не явилось препятствием для однозначных выводов эксперта по поставленным судом вопросам, поскольку пункты 1, 2, 3 и 4 касаются работ по разборке старой кровли, а пункты 24 и 25 – работ по вывозу мусора.

С учетом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, составляющих стоимость устранения недостатков проведенных работ по договору № КР-1 от 13.07.2020, в заявленном истцом размере 2621810 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что: при составлении договора истец неправильно определил объем работ и соответственно расход материалов; при увеличении площади покрытия не может быть обеспечена толщина утеплителя; изменение характеристик кровли происходило по вине истца, поэтому основания для взыскания ущерба с ответчика отсутствуют.

Между тем, из экспертного заключения следует, что выявленные дефекты кровли являются следствием некачественно выполненных кровельных работ. Для приведения толщины утеплителя и сечения сетки армирования подстилающих слоев в соответствии со сметой контракта необходим полный демонтаж существующего кровельного покрытия и устройство нового.

Ответчик ссылается на изменение характеристик кровли по вине истца, однако доказательств того, что по названным причинам ответчик приостанавливал выполнение работ, материалы дела не содержат. Учитывая то обстоятельство, что ответчик в процессе выполнения работ не заявлял о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также не приостанавливал производство работ, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе ссылаться на эти обстоятельства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 267181 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой


гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы.

Согласно пункту 7.3.1.2 договора, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде


фиксированной суммы - 10% от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 267181 руб. 07 коп.

Судом расчет проверен, признан верным, ответчик расчет не оспорил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 267181 руб. 07 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 109250 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату досудебной экспертизы истец представил в материалы дела договор № 7 от 09.02.2021 на проведение экспертного исследования, заключенный между истцом и учреждением Автономная Некоммерческая Организация «Региональное Бюро Экспертиз», платежные поручения № 182 от 02.03.2021 на сумму 49250 руб., № 137 от 19.02.2021 на сумму 30000 руб., № 388 от 26.02.2021 на сумму 30000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции учел, что расходы на проведение досудебной экспертизы относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, заключение специалиста было необходимо истцу для подтверждения своей правовой позиции в рамках сложившихся с ответчиком правоотношений, данный документ представлен стороной до вынесения итогового судебного акта по делу.

Таким образом, заявленные к взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной


жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2023 по делу № А07-10551/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Капитал Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: С.Е. Калашник

Н.Г. Плаксина