Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-305135/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.11.2020

Дело № А40-305135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО1 дов-ть от 12.02.2020,

рассмотрев 26.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийная служба зданий и Сооружений»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020,

по иску некоммерческой организации Жилищно-строительный кооператив «Коломенское»

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Нагатинский затон»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аварийная служба зданий и Сооружений»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Жилищно-строительный кооператив «Коломенское» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Нагатинский затон» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 804 565 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, иск удовлетворён.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой третьего лица, в которой оно просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права,. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; суды не рассмотрели вопрос о надлежащем извещении судом третьего лица о времени и месте судебного заседания; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и не дал оценку всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе. Также третье лицо ссылается на то, что суды не применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, связанные с обязанностью истца обеспечивать сохранность переданного ему в доверительное управление имущества и нести риски его утраты; суды применили закон, не подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения, так как именно истец, как управляющая организация, несет ответственность за сохранность общего имущества в доме, а ответчик в соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.08.2016 № ЖНЗ-15-16 оказывал услуги по техническому обслуживанию и выполнению заявок заказчика на работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; неверно истолковали понятие технического обслуживания и положения договора от 01.08.2016 № ЖНЗ-15-16.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица доводы жалобы поддержал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.08.2016 № ЖНЗ-15-16 на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого ответчик предоставляет услуги по техническому (и санитарному) содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Коломенская набережная, дом 14.

В целях оказания услуг, предусмотренных договором, ответчик заключил договор с субподрядной организацией (третье лицо) на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования.

В период с 08.05.2018 по 01.08.2018 проводился капитальный ремонт в многоквартирном доме, однако замена противопожарного водопровода (во всех шести подъездах) от задвижек в подвальном помещении и до задвижек в чердачном помещении не проводилась. При этом на всех перекрытиях были установлены новые задвижки и краны, в том числе клапаны пожарных кранов, находящиеся на чердаке в количестве 12 штук.

Согласно пункту 2.4 договора цель договора - обеспечение надлежащего технического (и санитарного) содержания общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком пункта 2.4 договора, вследствие чего произошел залив семи трехкомнатных квартир №№ 253, 249, 245, 241, 237, 233, 229, истец обратится в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, что привело к причинению истцу убытков, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме, указав на непредставление ответчиком доказательств недостоверности расчета убытков.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем жалобы не приведено и судом не установлено.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им была дана соответствующая оценка.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению с учетом положений абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Содержащееся в доводах кассационной жалобы оспаривание третьим лицом оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, в том числе касающихся затопления квартир, иное видение исследованности обстоятельств спора, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А40-305135/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков