Постановление от 30 июня 2019 г. по делу № А45-42144/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-42144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2019 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК-Комплектация» (№ 07АП-3567/2019) на решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42144/2018 (судья Лузарева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой» (630129, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Комплектация» (196084, <...>, лит.Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 449 610 рублей 04 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Осетровский речной порт» (666781, г. Усть-Кут, Иркутская область, ул. Кирова, 136).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 65 от 13.03.2019 (сроком на 1 год)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой» (далее – истец, ООО «КПД-Газстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Комплектация» (далее – ответчик, ООО «СГК-Комплектация») о взыскании задолженности по договору поставки №К-17-249 от 07.12.2017 в размере 7 409 395 руб. и пени за несвоевременную оплату товара в размере 1 040 215 руб. 04 коп. за период с 15.03.2018 по 29.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Осетровский речной порт» (далее – третье лицо, АО «Осетровский речной порт»).

Решением от 05.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СГК-Комплектация» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявленных ООО «КПД-Газстрой» требований без удовлетворения.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт поставки товара, а именно: в доказательство факта поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные, подписанные ФИО5. между тем, указанные документы не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку подписаны со стороны ответчика лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, при этом истец не представил доказательств того, что товарные накладные подписаны уполномоченным лицом, а суд первой инстанции, в свою очередь, необоснованно возложил бремя доказывания данных обстоятельств на ответчика, нарушив положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом проставление оттиска печати ответчика в подписанных неуполномоченным лицом документах не означает факта одобрения его действий; совокупный размер договорных пеней, возможных ко взысканию с ответчика не может превышать 740 939 руб. 50 коп., в то время как решением суда первой инстанции с ответчика взыскана сумма в размере 1 040 215 руб. 04 коп., без учета положений договора об ограничении ответственности покупателя.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили; участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КПД-Газстрой» (поставщик) и ООО «СГК-Комплектация» (покупатель) заключен договор на поставку товара № К-17-249 от 07.12.2017, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификациями к нему (пункт 1.1 договора).

Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в спецификациях, составленных по форме приложения № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Если иное не установлено сторонами в спецификациях, стоимость товара включает в себя все расходы по его доставке (транспортировке) до грузополучателя, указанного покупателем, включая провозную плату перевозчика, таможенные и иные платежи (пункт 3.1 договора).

Стоимость товара определяется в спецификациях и фиксируется на весь согласованные в спецификации объем товара (пункт 3.2 договора).

Порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификациях к договору (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.6 договора, общая сумма договора равна сумме стоимости всех подписанных и исполненных спецификаций к договору.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, датой поставки (передачи) считается: при самовывозе покупателем – дата принятия товара перевозчиком (экспедитором), указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной (ином документе, подтверждающим принятие товара к перевозке); при доставке силами поставщика – дата передачи товара покупателю (грузополучателю) и его принятие указанными лицами в пункте нахождения покупателя (грузополучателя) (соответствующего данным, указанным в спецификациях к договору), указанными в транспортной накладной.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора (в редакции протокола разногласий от 07.12.2017), в случае просрочки оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара (его части) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара (его части).

В соответствии с пунктом 9.1 договора, все споры по договору решаются с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Сторона, получившая письменную претензию, обязана дать мотивированный ответ другой стороне не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 9.3 договора (в редакции протокола разногласий от 07.12.2017), в случае, если стороны не придут к согласию, все споры, разногласия и требования, вытекающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его нарушения, прекращения и недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно пункту 10.1 договора, договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2018 (включительно), а в части принятых в период действия договора обязательств – до полного их исполнения.

Во исполнение условий договора поставщик произвел поставку товара покупателю на общую сумму 73 948 830 руб., поставка осуществлялась партиями согласно составленным сторонами спецификациям.

Всего за период с 14.03.2018 по 06.06.2018 были составлены 3 спецификации, в соответствии с которыми осуществлена поставка 58 партий товара (дорожных плит ПДН-A-V 2x6x0,14).

Согласно спецификации №1 от 07.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.02.2018) было поставлено товара на сумму 68 747 980 рублей; спецификации №2 от 03.04.2018 было поставлено товара на сумму 2 031 960 рублей; спецификации№3 от 09.04.2018 было поставлено товара на сумму 3 168 890 рублей.

Поставка (передача товара) дорожных плит ПДН-A-V 2x6x0,14 подтверждается товарными накладными: №127 от 14.03.2018, №139 от 15.03.2018, №144 от 16.03.2018, №145 от 18.03.2018, №152 от 19.03.2018, №162 от 21.03.2018, №165 от 22.03.2018, №166 от 23.03.2018, №168 от 24.03.2018, №178 от 26.03.2018, №180 от 27.03.2018, №185 от 28.03.2018, №187 от 29.03.2018, №189 от 30.03.2018, №203 от 31.03.2018, №215 от 02.04.2018, №222 от 04.04.2018, №223 от 04.04.2018, №224 от 05.04.2018, №227 от 05.04.2018, №234 от 06.04.2018, №235 от 07.04.2018, №242 от 10.04.2018, №243 от 11.04.2018, №251 от 12.04.2018, №269 от 13.04.2018, №270 от 13.04.2018, №271 от 13.04.2018, №276 от 17.04.2018, №283 от 18.04.2018, №284 от 18.04.2018, №286 от 19.04.2018, №306 от 20.04.2018, №298 от 23.04.2018, №301 от 23.04.2018, №313 от 26.04.2018, №314 от 26.04.2018, №315 от 26.04.2018, №316 от 26.04.2018, №330 от 02.05.2018, №338 от 04.05.2018, №349 от 11.05.2018, №352 от 11.05.2018, №353 от 11.05.2018, №354 от 11.05.2018, №355 от 11.05.2018, №356 от 12.05.2018, №365 от 14.05.2018, №370 от 16.05.2018, №371 от 17.05.2018, №379 от 22.05.2018, №381 от 22.05.2018, №382 от 22.05.2018, №384 от 22.05.2018, №383 от 22.05.2018, №385 от 22.05.2018, №386 от 22.05.2018, №439 от 06.06.2018.

Оплата должна была производится следующим образом: по спецификации №1 от 07.12.2017 - 50% от стоимости товара по настоящей спецификации вносится покупателем на расчетный счет поставщика, как предоплата по договору, оставшаяся 50% оплата от стоимости поставленного товара производится в течение 10 банковских дней с даты, указанной в квитанции транспортной железнодорожной накладной о получении каждой партии товара с соблюдением качественных и количественных характеристик (датой получения партии - считать дату проставления отметки в квитанции транспортной железнодорожной накладной о приеме груза грузополучателем. В этой связи покупатель обязан внести 33 539 435 руб. в качестве аванса платежа по договору до осуществления начала поставок товара и доплатить (согласно дополнительному соглашению от 27.02.2018 к спецификации №1 от 07.12.2017) до 14.03.2018 сумму в размере 834 555 руб. На условиях отсрочки платежа покупатель обязан произвести доплату в размере 50% от стоимости каждой партии товара не позднее чем 10 банковских дней с момента получения соответствующей партии товара.

По спецификации №2 от 03.04.2017 - 50% вносится покупателем на расчетный счет поставщика как предоплата по договору, оставшиеся 50% оплата от стоимости отгруженного товара производится в течение 10 банковских дней с даты, указанной в накладной о получении каждой партии товара на объекте с соблюдением качественных и количественных характеристик (датой получения партии на объекте - считать дату проставления отметки в квитанции о приеме груза). В этой связи покупатель обязан внести 50 % от стоимости всей суммы по спецификации (1 015 980 руб.) в качестве предоплаты до осуществления поставки товара по указанной спецификации, а также на условиях отсрочки платежа произвести доплату в размере 50% от стоимости каждой партии товара не позднее чем 10 банковских дней с момента получения соответствующей партии товара.

По спецификации №3 от 09.04.2018 - 50% вносится покупателем на расчетный счет поставщика, как предоплата по договору до 31.05.2018, оставшиеся 50% оплата от стоимости отгруженного товара производится в течение 10 банковских дней с даты, указанной в квитанции транспортной железнодорожной накладной о получении каждой партии товара с соблюдением качественных и количественных характеристик, при этом, датой получения партии считается дата проставления отметки в квитанции о приеме груза грузополучателем. В этой связи покупатель обязан внести 50 % от стоимости суммы по спецификации (1 584 445 руб.) в качестве предоплаты до 31.05.2018, а также на условиях отсрочки платежа, произвести доплату в размере 50% от стоимости каждой партии в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующей партии. Учитывая те обстоятельства, что разгрузка товара осуществлялась на подъездном пути грузополучателя, т.е. на путях необщего пользования, а дата передача партии товара не указана в транспортной железнодорожной накладной, следовательно, датой передачи товара покупателю, считается дата, указанная в товарной накладной.

Между тем, в нарушение условий договора, оплата ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Так, покупателем частично произведена оплата за поставленный товар в размере 66 539 435 руб.: 19.02.2018 по платежному поручению №1933 на сумму 33 539435 руб. в качестве авансового платежа по спецификации №1; 29.05.2018 по платежному поручению №3124 на сумму 30 000 000 руб. по спецификации №1; 26.09.2018 по платежному поручению №4669 на сумму 3 000 000 руб. по спецификации №1.

По состоянию на 29.10.2018 обязательства покупателя исполнены не в полном объеме, задолженность за поставленный товар составляет 7 409 395 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № Г/0812-241 от 03.09.2018, с требованием оплатить просроченную задолженность, между тем, оплата в полном объеме не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок, ООО «КПД-Газстрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание произведенную частичную оплату задолженности, учитывая условия спорного договора, отклонив доводы ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом и о неверном начислении неустойки, поскольку общая сумма неустойки согласно произведенному истцом расчету превышает 10% лимит от общей суммы задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в размере 7 409 395 руб., а также, установив отсутствие оснований для снижения размера неустойки, в том числе отсутствие обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме размере 1 040 215 руб. 04 коп.

Выводы арбитражного суда в части взыскания суммы задолженности в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 182, 183, 185, 309, 486, 516 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из непредставления ответчиком доказательств отсутствия обязательств и оплаты задолженности, в полном объеме, учитывая, что спорные документы заверены печатью ответчика, задолженность частично оплачена, акт сверки подписан и заверен печатью ответчика, принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия полномочий лиц, подписавших универсальные передаточные документы, считая, что товар ответчиком принят уполномоченным лицом, полномочия которого действовать от имени и в интересах ответчика явствовали из обстановки.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены товарные накладные. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела составила 7 409 395 руб.

Доказательств отсутствия обязательств, оплаты в полном объеме стоимости полученного от истца товара ответчик не представил, доводы истца по существу не опроверг.

Более того, как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, АО «Осетровский речной порт» подтвердило поступление груза для ответчика в количестве 2960 штук плит железобетонных марки ПДН- A-V 6*2*0,14; в досудебном порядке ответчику направлялась претензия об оплате задолженности от 03.09.2018, в ответ на которую в письме №1704 от 07.09.2018 ответчик подтвердил наличие задолженности по договору и выразил готовность произвести ее погашение до 30.09.2018.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на подписание универсальных передаточных документов неуполномоченными лицами с его стороны.

Вместе с тем, заявление о фальсификации отдельных доказательств, положенных в обоснование исковых требований, также как и заявление о проведение по делу почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, равно как и доказательств использования печати помимо воли ответчика, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки без учета положений договора об ограничении ответственности покупателя, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора, поставка товара может осуществляться партиями согласно спецификации. Партией товара считается количество единиц товара, поставленных одновременно (за один раз) в рамках исполнения спецификации.

В случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара (его части) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара (его части).

Ответственность в виде 10% наступает с того момента, когда возникла просрочка.

Истцом произведен расчет пени по состоянию на 01.03.2017, где размер неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, с учетом ограничения 10% от неоплаченной суммы составил 1 040 215 руб. 04 коп. по каждой товарной накладной.

Пункт 7.3 договора для расчета пени применялся истцом за нарушение оплаты поставки каждой из 58 партии товара, исходя из совокупности условий договора, в соответствии с которыми товар поставлялся отдельными партиями.

В конце каждого из трех расчетов по отдельно взятой спецификации суммируется общая задолженность в виде сумм по каждому из периодов начисления пени.

Следовательно, истцом соблюдено условие пункта 7.2 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которой ни за один из каких-либо периодов расчета, произведенных по каждой партии товара, размер неустойки не превысил 10 % от стоимости неоплаченного товара.

При изложенных обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, довод ответчика о том, что общая сумма неустойки согласно произведенному истцом расчету превышает 10% лимит от общей суммы задолженности основан на неверном толковании ответчиком условий договорного обязательства и противоречит назначению неустойки в качестве обеспечения исполнения обязательств, поскольку в рассматриваемом случае, обеспечение обязательств неустойкой (пени) теряло бы свою обеспечительную природу, так как целиком бы зависело от текущего наличия неисполненных обязательств на момент обращения кредитора за защитой своих прав и не учитывало бы фактов нарушения обязательств должником, которые имели место в течение всего периода нарушения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК-Комплектация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3