Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А76-11864/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19704/2019
г. Челябинск
06 февраля 2020 года
Дело № А76-11864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2019г. по делу № А76-11864/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.05.2019);

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 2» – ФИО4 (доверенность от 29.01.2020), ФИО5 (доверенность от 29.01.2020).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 2» (далее – ответчик, МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 2», учреждение, Детский сад), Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик 2, Администрация Саткинского муниципального района, Администрация) о взыскании задолженности по контракту в размере 1 240 850 рублей, пени за период с 22.12.2018 по 18.03.2019 включительно в размере 27 888 рублей 11 копеек, по день фактического исполнения обязательства.

Истец 07.11.2019 заявил об отказе от исковых требований в полном объеме в отношении ответчика - Администрации Саткинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019) отказ ИП ФИО2 от исковых требований к Администрации о взыскании 1 268 738 руб. 11 коп. принят. Производство по делу №А76-11864/2019 в указанной части прекращено.

Исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 2» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 211 182 руб. 18 коп.; неустойка за период с 22.12.2018 по 18.03.2019 включительно в размере 4 746 руб. 31 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, насчитывая на сумму долга 211 182 руб. 18 коп.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 105 руб. 74 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 371 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С предпринимателя ФИО2 в пользу Детского сада взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 81 819 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО2 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ответчик не представил доказательств утраты интереса в получении результата исполнения муниципального контракта, а также несения каких-либо убытков. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что доказательства невозможности использования результата работ, выполненных истцом, а также отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела также не представлены.

Указывает, что в принятом во внимание судом акте осмотра кровли имеется запись истца о том, что выявленные замечания являются несущественными и устранимыми. Ответчиком не была предоставлена истцу возможность для их устранения, а судом это обстоятельство не учтено и оценка ему не дается.

Доводы истца о том, что подписание акта от 11.02.2019 без участия и без уведомления подрядчика (истца) не является надлежащим доказательством, судом так же проигнорированы.

Как уже указывалось в отзыве на экспертизу, считает, что судебная экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, не позволяющими принять ее, как допустимое и надлежащее доказательство, а также имеются сомнения в обоснованности заключения и наличие существенных противоречий в выводах экспертов.

Также апеллянт полагает, что судом неправомерно снижен размер неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в полном объеме должны быть взысканы с ответчика, как лица ходатайствовавшего о ее проведении и вынесенном решении в пользу истца.

Кроме того, судебные расходы на оплату услуг представителя, удовлетворенные в размере 5 105, 74 рублей не отвечают разумным пределам.

До начала судебного заседания от МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 2» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 вынесено законного и обоснованно, отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель Администрации не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 между МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 2» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1 А (т. 1 л.д. 18-28) с техническим заданием к нему.

Согласно пункту 1.1 контракта, настоящий контракт заключается по итогам открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту кровли в МВДОУ «ЦРР - Д/С № 2», победителем которого стал подрядчик, протокол № 0369300015518000038/3 от 06.03.2018.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту кровли в МВДОУ «ЦРР - Д/С № 2» (далее работы), в соответствии с описанием объекта закупки (техническим) заданием (л.д. 27-28 т. 1), локальной сметой (л.д. 29-37 т. 1), ведомостью объемов работ (л.д. 38-39 т. 1). Место выполнения работ: 456910, <...> ВЛКСМ, д. 26а (пункт 1.4 договора).

Срок начала выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта (с 23.03.2018), срок окончания производства работ до 15.08.2018 (пункты 1.5, 1.6 контракта).

По пункту 3.1. контракта цена контракта установлена в соответствии с результатами проведения аукциона в электронной форме и составляет 1 240 850.00 рублей, без НДС.

Согласно пункту 2.2.1., 2.2.2. контракта заказчик обязан при завершении работ принять выполненные подрядчиком работы, оплатить выполненные подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.5. контракта оплата фактически выполненных работ производится в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Согласно пункту 4.1. контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком, путём подписания акта выполненных работ в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта приемка работ производится в течение 5 (пяти) дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика об их завершении и предоставления отчетной документации, включающей: - акты освидетельствования скрытых работ, составленных в присутствии заказчика: - документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по контракту; - акт о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий контракта между ООО «Современный коммерческий инновационный Банк» и ИП ФИО2 заключен договор предоставления банковской гарантии № 769214 от 14.03.2018 (л.д.40-48, т. 1). Документы, отражающие качество и безопасность материалов переданы истцом МБДОУ письмом исх. № 85 от 17.08.2018 (л.д.49-66, т. 1).

Истцом 29.08.2018 в адрес МБДОУ письмом исх. № 87 от 29.08.2018 (л.д.67, т. 1) направлены и подписаны последним акты освидетельствования скрытых работ № 01 от 20.07.2018, № 02 от 15.08.2018, № 03 от 17.08.2018, № 04 от 1 3.08.2018, № 05 от 14.08.2018, № 06 от 03.08.2018, № 07 от 24.08.2018 (л.д.68-91, т.1).

Истцом 11.10.2018 в адрес ответчика письмом исх. № 105 от 11.10.2018 направлен акт освидетельствования скрытых работ № 09 от 11.10.2018, что подтверждается отметкой в получении (л.д.82, т.1).

Решением № 91 от 22.11.2018 МБДОУ отказалось от исполнения муниципального контракта № 1А от 22.03.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств (л.д.48, т.2).

Истцом 23.11.2018 в адрес ответчика письмом исх. № 113 от 23.11.2018 (л.д. 85 т. 1) повторно направлен акт освидетельствования скрытых работ № 09 от 11.10.2018, а так же акты освидетельствования скрытых работ № 10 от 19.10.2018, № 11 от 07.11.2018, № 12 от 15.11.2018. 27.11.2018 истец письмом исх. № 116 уведомил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ по контракту в полном объеме, что подтверждается отметкой в получении (л.д.92, т. 1).

Письмом № 120 от 29.11.2018 истцом вручены МБОУ подписанный в одностороннем порядке акт о выполнении работ (формы КС-2) на сумму 1 240 850 рублей и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на сумму 1 240 850 рублей, которое получено ответчиком 29.11.2018, согласно отметки в получении (л.д.95, т. 1).

Работы по Контракту принимались составом созданной Комиссии в составе МБДОУ, Администрации, с участием представителем истца, с замечаниями: «…вследствие наличия снега на кровле оценить состояние всей поверхности невозможно, примыкания выполнены некачественно, стеклоткань не проклеена, отслаивается, многочисленные пузыри, поверхность неоднородна, не прокрашена, примыкание аэратора не выполнено, капельник установлен некачественно, в наличии констр. уклон, стеклоткань не приклеена внутри воздух, поверхность вентиляционных шахт не выполнена.

Как считает подрядчик, все выявленные замечания незначительны и могут быть устранены в течение одной смены двумя сотрудниками в теплое время года, что подтверждается актом осмотра кровли предъявленной к сдаче-приемке выполненных работ по ремонту кровли от 29.11.2018 (л.д.96, т. 1).

Письмом от 30.11.2018 № 81 ответчиком отказано истцу в принятии выполненных работ по причине ненадлежащего качества (л.д.57-58, т.2).

Истец для оплаты выполненных работ выставил МБДОУ счет № 21 от 29.11.2018 (л.д.108, т.1). Предпринимателем в адрес МБДОУ неоднократно направлялись требования об оплате, в том числе претензия исх. № 131 от 18.01.2019, которые получены последним (л.д.97-99 т. 1).

В ответе исх. № 93 от 30.01.2019 (л.д.109-110 т. 1) на претензию истца исх. № 131 от 18.01.2019 ответчик сообщил о недостатках, указанных в акте осмотра кровли предъявленной к сдаче-приемке выполненных работ по ремонту кровли от 29.11.2018.

Комиссией в составе сотрудников Администрации, МКУ «Управление образования» и МБДОУ составлен акт от 11.02.2019 о том, что 11.02.2019 в 16-00 произошло намокание потолка в раздевальной комнате старшей дошкольной группы № 11, расположенной на 2 этаже здания, актом зафиксированы повреждения, приложен фотоотчет (л.д.79-87 т. 2).

В материалы дела представлена переписка ИП ФИО2 и ответчика МЮДОУ, из которой следует, что истцом гарантировалось ответчику, что недостатки работ будут устранены в теплое время года (л.д.16-47 т. 2).

В связи с неисполнением ответчиком требований истца об оплате выполненных работ, предприниматель обратился с рассматриваемым иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы с надлежащим качеством в сумме 219 747 руб. 06 коп. за минусом стоимости существенных и неустранимых недостатков работ, которые учреждением не оплачены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и в связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, возникших между сторонами, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22.03.2018 между МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 2» и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт № 1А на выполнение ремонта кровли Детского сада.

Истцом 28.08.2018 и 11.10.2018 в адрес учреждения были направлены акты освидетельствования скрытых работ.

Решением от 22.11.2018 №91 учреждение отказалось от исполнения муниципального контракта № 1А от 22.03.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств (л.д.48, т. 2).

Истцом 23.11.2018 в адрес ответчика письмом исх. №113 от 23.11.2018 (л.д.85, т. 1) повторно направлен акт освидетельствования скрытых работ №09 от 11.10.2018, а так же акты освидетельствования скрытых работ №10 от 19.10.2018, №11 от 07.11.2018, №12 от 15.11.2018. 27.11.2018 истец письмом исх. № 116 уведомил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ по контракту в полном объеме, что подтверждается отметкой в получении (л.д.92, т.1).

Письмом № 120 от 29.11.2018 истцом вручены учреждению подписанный в одностороннем порядке акт о выполнении работ (формы КС-2) на сумму 1 240 850 рублей и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на сумму 1 240 850 рублей, которое получено ответчиком 29.11.2018, согласно отметки в получении (л.д.95 т. 1).

Ответчиком 30.11.2018 письмом № 81 отказано истцу в принятии выполненных работ по причине ненадлежащего качества (л.д.57-58 т. 2).

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных подрядчиком и непринятых заказчиком работ, определением суда от 25.06.2019 ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 1А от 22.03.2018?

2) Соответствует ли качество выполненных работ по муниципальному контракту № 1А от 22.03.2018 условиям контракта, а также установленным нормам и правилам?

3) В случае выявления недостатков выполненных работ по муниципальному контракту № 1А от 22.03.2018, указать являются ли они существенными и неустранимыми.

4) В случае выявления выполненных работ по муниципальному контракту № 1А от 22.03.2018 с существенными и неустранимыми недостатками, указать их стоимость.

Экспертиза поручена экспертам ФИО6, ФИО7.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», г. Челябинск от 11.10.2019 № 337/3 (л.д. 14-68 том 3), стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №1А от 22.03.2018 составляет 1 113 237 руб. 25 коп.

Качество выполненных работ: устройство примыканий из 3-х слоев битумно-полимерной мастики с армирующими прокладками из стеклоткани и покрытием светозащитным составом за 2 раза; устройство трехслойных мастичных кровель, армированных одним слоем стеклосетки, из битумной мастики (горизонтальная поверхность кровли и парапетов); окраска мастичного покрытия эмалью за один раз не соответствует требованиям муниципального контракта № 1А от 22.03.2018, в частности требованиям Строительных норм и правил СПиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», Своду правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СПиП 3.04.01-87», Своду правил СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СПиП 3.04.01-87»; в ходе проведения исследования кровельного покрытия на месте экспертом установлено следующее: на всей обследуемой поверхности кровли наблюдаются многочисленные места, где стеклоткань не приклеена в основанию. Визуально наблюдаются заломы стеклоткани. Локально, на кровельном покрытии имеются разрывы стеклоткани. При надавливании на пузыри стеклоткани проявляется вода. В результате смешения мастики с эмалью, при производстве работ визуально наблюдается неоднородность покрытия (пятнистость). В ходе осмотра внутренних помещений второго этажа здания МБДОУ «ЦРР – д/с № 2» на внутренних отделочных покрытиях выявлены следы протечек (дождевые, талые воды). Указанные выявленные недостатки классифицируются как существенные и неустранимые.

Стоимость выполненных работ по муниципальному контракту №1А от 22.03.2018 с существенными и неустранимыми недостатками, составляет 902 055 руб. 07 коп.

Кроме того, в судебном заседании 07.11.2019 опрашивался эксперт ФИО7, который дал пояснения на вопросы сторон относительно содержания и выводов экспертного заключения. Указал, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», г. Челябинск от 11.10.2019 № 337/3 допущены некоторые опечатки, которые в целом не влияют на сами выводы судебной экспертизы и установленную стоимость фактически выполненных работ, а также на стоимость работ с существенными и неустранимыми недостатками.

Из вышеизложенных обстоятельств настоящего дела достоверно усматривается, что заключением по делу судебной экспертизы установлено, что выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер.

Заключение экспертов носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять экспертному заключению у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доводы со ссылкой на многочисленные нарушения в представленной судебной экспертизы проверены апелляционной коллегией и отклонены на основании следующего.

По пунктам 1-4 нарушений, суд считает необходимым указать, что согласно письму ООО «Техноком-Инвест» от 06.11.2019 №337/7 «Об исправлении опечатки» внесены исправления на страницах 4, 31 заключения (т.3, л.д.90). Суд считает, что допущенные опечатки не влияют на выводы экспертов, не изменяют содержание экспертного заключения.

Иные доводы, порочащие представленное заключение по существу направлены на переоценку выводов экспертов, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Доводы апеллянта получили оценку и отклонены объяснениями эксперта.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы с надлежащим качеством в сумме 219 747 руб. 06 коп. за минусом стоимости существенных и неустранимых недостатков работ (1 113 237,25 руб.-902 055,07руб.), которые учреждением не оплачены.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия потребительской ценности результатов работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, опровергаются заключением экспертной организации.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 27 888 руб. 11 коп. за период с 22.12.2018 по 18.03.2019.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300, действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия контракта.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки апелляционной коллегией проверен, признан обоснованным.

Расчет неустойки производился судом самостоятельно, исходя из стоимости выполненных работ с учетом исключения из неё стоимости существенных и неустранимых недостатков 211 182 руб. 18 коп. В связи с чем, судебной коллегией не принимаются доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеназванные условия договора о неустойке, судом первой инстанции, взыскана неустойка в размере 4 746 руб. 31 коп. за период с 22.12.2018 по 18.03.2019, продолжив начисление неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, насчитывая на сумму долга 211 182 руб. 18 коп.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 45 977,01 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Суд первой инстанции, исходя из состава заявленного по делу требования, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы пришел к выводу, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению в общей сумме до 30 000 руб.

Арбитражный суд посчитал, что размер суммы понесенных расходов явно завышен, следовательно, подлежит уменьшению с учетом разумности и справедливости, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой сложности: иск был подан в связи с неоплатой по договору подряда, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от ответчика. Кроме того, суд учел сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, назначение по делу судебной экспертизы, количество судебных заседаний (пять), в которых участвовал представитель истца.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Таким образом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составил 5 105 руб. 74 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными, и подлежащими возмещению являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 105 руб. 74 коп., рассчитанные по правилам пропорциональности.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Исковые требования предпринимателя в части взыскании основного долга, при расчете которого использовались выводы судебной экспертизы, удовлетворены судом частично, в связи с чем, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 98 600 руб. отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взысканы с истца в пользу ответчика МБДОУ в сумме 81 819 руб. 12 коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию истца с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2019г. по делу № А76-11864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиН.А. Иванова

В.Ю. Костин