Постановление от 12 декабря 2017 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-27751/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы конкурсного управляющего должником ФИО1, ФИО2 (город Новосибирск) на определение от 16.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 25.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А,

ФИО3, ФИО4) по делу № А45-27751/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Твигги» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО5

о взыскании убытков с ФИО2 (город Новосибирск) в размере 20 229 933 руб. 33 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Оксфорд».

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Маэстро», ФИО6.

В заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 09.12.2017, ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 15.03.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маэстро» (далее –

ООО «Маэстро», общество, кредитор), ссылаясь на наличие просроченной свыше трёх месяцев задолженности, 29.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Твигги» (далее – ООО «Твигги», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО «Твигги» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением от 04.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Твигги» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

04.07.2016 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО5 обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) убытков

в размере 20 229 933 руб. 33 коп.

Определением от 28.04.2017 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу общества взыскано 2 308 256 руб. 35 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 16.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2017 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу общества убытков в размере 113 043 рубля 19 копеек, представляющих собой стоимость списанной посуды.

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности судом не учтено то, что стоимость списанной посуды не может быть определена исходя из первоначальной цены приобретения материальных ценностей (посуды); размер убытков должен определяться исходя из той суммы, которая могла бы быть получена от реализации посуды, если бы она вошла в конкурсную массу; оборудование (гидроцилиндр) было отправлено на завод в целях ремонта - эти действия директора не выходят за пределы обычного предпринимательского риска; отсутствие вины директора в действиях по квалификации сантехнического оборудования в качестве неотделимых улучшений и оставлении их в арендованном здании.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО1 указывает

на нарушение судами норм процессуального права, считает,

что апелляционным судом нарушены требования статьи 18 АПК РФ,

также полагает, что смена состава суда апелляционной инстанции могла повлиять на разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 16.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции

от 25.09.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование ФИО2 ссылается на то, что сумма 1 112 339 руб.

43 коп. не может учитываться как стоимость неотделимых улучшений, поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям закона; ненадлежащее оформление документов по списанию малоценного имущества не образует убытки для общества; гидроцилиндр возвращён

на завод.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО6 также поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 05.08.2013 по 25.08.2015 ООО «Твигги» было приобретено оборудование, мебель, предметы декора, посуда и иное имущество, необходимое для организации ресторанного бизнеса - основного вида деятельности должника на общую сумму

22 234 513 руб. 33 коп. Часть приобретённой мебели и оборудования (всего

на сумму 2 004 580 руб.) была продана.

Определением суда от 30.12.2015 возбуждено производство по делу

о несостоятельности (банкротстве) общества.

На стадии проведения в отношении должника конкурсного производства, открытого решением суда от 04.07.2016, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО5, полагая,

что обществу причинены убытки в размере 20 229 933 руб. 33 коп., обратился

в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции исходил

из следующих обстоятельств.

ООО «Твигги» была приобретена посуда на общую сумму

945 874 рубля 92 копейки, которая, по утверждению конкурсного управляющего, отсутствует в конкурсной массе. При этом ФИО2 пояснил, что указанная посуда была списана на основании актов.

Суд первой инстанции отклонил данный довод, указав, что факт списания посуды не подтверждён, указанная сумма составляет убыток должника, так как имущество в конкурсную массу не передано.

Конкурсный управляющий указывает на убытки, причинённые непередачей гидравлического цилиндра, принадлежащего ООО «Твигги». Между тем, ФИО2 ссылается на отправку гидроцилиндра в июне 2014 для ремонта в общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод гидравлической системы», при этом, не представил доказательств оплаты ремонта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в этой части, исходил из того, что гидроцилиндр

в конкурсную массу не поступил, доказательств возможности его возврата

не представлено, следовательно, утратой этого имущества обществу причинены убытки в размере 250 042 руб.

Кроме того, материалами дела установлено, что 01.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Призма» (далее -

ООО «Призма», арендодатель) и ООО «Твигги» был заключён договор аренды недвижимого имущества № 1 в отношении нежилого здания общей площадью 348,2 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск,

улица Потанинская, дом 10а, а также земельного участка

площадью 522,0 кв. м.

Соглашением от 20.05.2015 договор аренды недвижимого имущества

от 01.11.2013 № 1 расторгнут с 31.05.2015.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО2

при расторжении договора не возвращено в пользу общества отделимое имущество, чем причинены убытки.

В рассматриваемом случае, в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому, лестница с дополнительной ступенью, сантехника и подвес 230 W являются отделимыми улучшениями, остальное имущество признано экспертом неотделимым улучшением. Стоимость отделимых улучшений определена экспертом в размере 1 112 369 руб.

43 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в этой части, пришёл к выводу, что ФИО2 было передано арендодателю имущество, которое могло быть отделено

без причинения вреда имуществу здания. Указанное имущество могло быть передано в конкурсную массу и реализовано на торгах, в связи с чем, сумма

1 112 369 руб. 43 коп. составляет убыток должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски

о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статей 10 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62

«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62), следует, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба

и (или) упущенной выгоды), причинённых действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии

с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причинённые в результате этого убытки (пункт 5 Постановления Пленума № 62).

Из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ следует, что лицо, которое

в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого

им юридического лица добросовестно и разумно. Данное лицо обязано

по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

При этом согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно

и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием),

если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Руководителем ООО «Твигги» на дату открытия конкурсного производства являлся ФИО2, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции сделал правильный вывод о бездействии бывшего руководителя

ООО «Твигги» ФИО2 по неизъятию отделимых улучшений арендованного имущества, непередачей в конкурсную массу должника утраченной посуды и гидроцилиндра, повлёкших причинение должнику имущественных потерь в виде убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором

не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведённые арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются

его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвёл за счёт собственных средств

и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества,

не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, учитывая экспертное заключение ФИО10

от 15.02.2017 № 3177/9-3, в соответствии с которым демонтаж спорного оборудования возможен, поскольку не несёт никаких повреждений, разрушений несущим или ограждающим конструкциям здания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том,

что спорное имущество, относится к отделимым улучшениями арендованного имущества.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего правомерно признано обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Установив наличие совокупности оснований для взыскания убытков, суд первой инстанции на законном основании по правилам статьи 15 ГК РФ частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании

с ФИО2 убытков в размере 2 308 256 руб. 35 коп. (1 112 339 руб.

43 коп. – сумма отделимых улучшений, 250 042 руб. – стоимость оборудования, 945 874 руб. 92 коп. – стоимость посуды).

Выводы суда первой инстанции по существу правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Стоимость отделимых улучшений определена экспертом в размере

1 112 339 руб. 43 коп. Установив отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта от 15.02.2017 № 3177/9-3 и противоречий в выводах эксперта ФИО10, суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Принимая во внимание профессиональное образование, специальные познания эксперта, отсутствия неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта, судами правомерно отказано в назначении повторной экспертизы (статьи 9, 65, 68, 82, 85, 87 АПК РФ).

Оценка экспертному заключению дана судами наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); судом округа

не установлено нарушений при процедуре назначения и проведения экспертизы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующий опыт

и квалификацию, отводов эксперту не было заявлено, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законодательством

об экспертной и оценочной деятельности.

Доводы, приведённые в кассационных жалобах, выражают несогласие

с выводами судов об оценке правильно установленных обстоятельств

и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Также подлежит отклонению довод, заявленный в суде округа,

о нарушении статьи 18 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определениями от 08.06.2017 судьи Седьмого арбитражного апелляционного суда Иванова О.А. апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2017.

Определением от 26.07.2017 судьи Седьмого арбитражного апелляционного суда Иванова О.А. рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 отложено на 06.09.2017.

В связи с отпуском судьи Кудряшевой Е.В. определением от 05.09.2017 сформирован состав суда для рассмотрения апелляционных жалоб

ФИО1 и ФИО2: Иванов О.А., ФИО3, ФИО4

Указанное соответствует положениям статьи 18 АПК РФ, согласно которым замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учёбе, нахождения в служебной командировке.

В судебном заседании апелляционного суда открытом 06.09.2017 объявлено о замене состава, рассмотрение дела начато с начала,

что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания апелляционного суда от 06.09.2017.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального

и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку не опровергают правильность судебных актов, по существу направлены на переоценку их выводов, соответствующих установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 25.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27751/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Н.В. Лаптев

Н.В. Мелихов