Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А56-28721/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

18 октября 2021 года

Дело №А56-28721/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,


при участии:

- от конкурсного управляющего Винарского Д.В.: представителя Сазоновой А.В. по доверенности от 30.12.2021;

- конкурсного кредитора Серова А.В. по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27581/2021) Серова Александра Вячеславовича, Ващенко Василия Григорьевича, Григорьева Николая Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу № А56-28721/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «Корунд»,



установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») 27.04.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников недвижимости «Корунд» (далее – ТСН «Корунд») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.05.2017 заявление АО «ПСК» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2017 заявление АО «ПСК» заявление признано обоснованным, в отношении ТСН «Корунд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 № 197.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2018 ТСН «Корунд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Винарский Денис Васильевич.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018 № 103.

Впоследствии конкурсное производство неоднократно продлевалось, обжалуемым определением суда первой инстанции от 13.07.2021 ходатайство конкурсного управляющего Винарского Д.В. о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, процедура конкурсного производства в отношении ТСН «Корунд» продлена на 5 (пять) месяцев, то есть до 14.12.2021, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 14.12.2021.

В апелляционной жалобе Серов Александр Вячеславович, Ващенко Василий Григорьевич, Григорьев Николай Иванович, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 13.07.2021 по делу № А56-28721/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей апелляционной жалобы, оснований для продления процедуры конкурсного производства не имеется; процедура конкурсного производства в отношении ТСН «Корунд» подлежит завершению; заявление о продлении конкурсного производства направлено конкурсным управляющим в суд первой инстанции после вынесения резолютивной части обжалуемого определения.

В судебном заседании Серов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил:

- ходатайство о фальсификации конкурсным управляющим Винарским Д.В. заявления о продлении конкурсного производства от 09.07.2021. По мнению Серова А.В., заявление о продлении конкурсного производства конкурсный управляющий направил после вынесения обжалуемого определения;

- ходатайство об истребовании дополнительных документов, которые (по его мнению) доказывают фальсификацию конкурсным управляющим Винарским Д.В. представленных в суд первой инстанции документов;

- ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего Винарского Д.В. просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против всех заявленных Серовым А.В. ходатайств, ссылаясь на их необоснованность и не соответствие действительности.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу направлен конкурсным управляющим Винарским Д.В. в апелляционный суд лишь 08.10.2021 (пятница), то есть накануне судебного заседания (11.10.2021) и без доказательств направления иным участникам дела, то в его приобщении отказано по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с подачей заявления о фальсификации доказательств апелляционный суд предупредил Серова А.В., заявившего о фальсификации, а также представителя конкурсного управляющего Винарского Д.В., представившего в дело документы, о фальсификации которых заявляет податель жалобы, об уголовно-правовых последствиях подачи заявления о фальсификации, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 11.10.2021.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ принял меры для проверки заявления о фальсификации документов и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления стороны о фальсификации.

Так, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено судом первой инстанции на 13.07.2021.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Винарский Д.В. посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 09.07.2021 в 13 час. 39 мин. направил в суд первой инстанции ходатайство о продлении конкурсного производства с приложенными к нему документами:

1. Резолютивная часть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № A56-28721/2017;

2. Выкопировка из сообщений в ЕФВСБ о результатах торгов от 26.07.2021 № 6895178;

3. Выкопировка из сообщения в ЕФРСБ о проведении торгов от 07.05.2021 № 6622616;

4. Выкопировка из сообщения в ЕФРСБ о результатах собрания от 05.07.2021 № 6942276;

5. Выкопировка из сообщения в ЕФРСБособрании кредиторов от 14.06.2021 № 6823584;

6. Доказательства отправки ходатайства сторонам по делу;

7. Документы, подтверждающие полномочность лиц, участвующих в собрании кредиторов;

8. Журнал регистрации участников первого собрания кредиторов;

9. Заполненные участниками собрания кредиторов ТСН Корунд бюллетени № 1,2;

10. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 20.06.2021;

11. Отчет конкурсный управляющего о понесенных расходах за истекший период от 20.06.2021;

12. Протокол собрания кредиторов, проведенного в форме заочного голосования.

Исходя из протокола судебного заседания от 13.07.2021 (том основного дела № 64, лист дела № 272) суд первой инстанции объявил о поступлении от конкурсного управляющего Винарского Д.В. ходатайства о продлении конкурсного производства.

Резолютивная часть обжалуемого определения оглашена судом первой инстанции 13.07.2021, тогда как ходатайство о продлении конкурсного производства вместе с приложенными документами подано конкурсным управляющим Винарским Д.В. в электронном виде 09.07.2021, следовательно, не находят своего подтверждения доводы Серова А.В. о направлении ходатайства о продлении срока конкурсного производства после оглашения резолютивной части определения.

Тот факт, что регистрация поступивших 09.07.2021 в электронном виде через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего Винарского Д.В. документов произведена канцелярией Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области после оглашения резолютивной части (13.07.2021) не свидетельствует о том, что при вынесении судебного акта суд не располагал ими и не мог оценивать, поскольку доступ к документам, поданным в электронном виде, имеется у суда с момента их регистрации в системе «Мой арбитр» (то есть с 09.07.2021).

Из обжалуемого судебного акта также следует, что он принят по ходатайству конкурсного управляющего Винарского Д.В., поступившего через систему «Мой арбитр».

Поскольку конкурсный управляющий Винарский Д.В. направил в суд первой инстанции ходатайство о продлении срока конкурсного производства 09.07.2021, которое рассмотрено судом первой инстанции в заседании 13.07.2021, то оснований для вывода о фальсификации доказательств по причине их подачи в суд после принятия судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

В отношении ходатайства Серова А.В. об истребовании документов суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению ходатайство об истребовании, поскольку документы, об истребовании которых просит заявитель, являются неотносимыми доказательствами по настоящему делу применительно к вопросу, рассмотренному судом первой инстанции, а заявленные обстоятельства не подлежат установлению в рамках рассмотрения вопроса о продлении конкурсного производства.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции также оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы не был лишен возможности по представлению дополнительных доказательств и выражении своей правовой позиции; Серов А.В. участвовал в судебном заседании, представлял ходатайства и давал пояснения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для отложения судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, необходимость продления срока конкурсного производства конкурсный управляющий мотивировал тем, что основная часть мероприятий конкурсного производства не выполнена и цели конкурсного производства не достигнуты, а именно:

- ведется работа по реализации дебиторской задолженности ТСН «Корунд» на электронных торгах;

- ведется работа по выявлению полного перечня имущества, принадлежащего должнику;

- проводится работа по восстановлению бухгалтерского учета ТСН «Корунд»;

- не осуществлены обязательные процедуры в отношении непроданного или оставшегося имущества;

- не рассмотрены в апелляционном и кассационном порядке жалобы конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, связанных с неправомерным отчуждением имущества должника.

Суд первой инстанции, продлевая процедуру конкурсного производства, исходил из того, что мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства до настоящего времени, не завершены, конкурсная масса не сформирована и расчеты с кредиторами не произведены.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, при этом закон не запрещает неоднократное продление данного срока по мотивированным ходатайствам заинтересованных лиц.

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Положения Закона о банкротстве императивно не устанавливают ограничения по количеству обращений с ходатайством о продлении конкурсного производства и общий срок проведения процедуры. Ограничен лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства.

Неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, что отражено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Как усматривается из представленных конкурсным управляющим документов, в настоящий момент не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника и не произведены расчеты с кредиторами; процесс реализации имущества должника не завершен.

Исходя из системного толкования статей 126, 131 и 142 Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Завершение дела о банкротстве до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами является недопустимым.

Необходимо также отметить, что в рамках дела о банкротстве имеются незавершенные обособленные споры, касающиеся, в том числе формирования конкурсной массы; возбуждены апелляционные и кассационные производства, что препятствует завершению конкурсного производства.

Завершение процедуры конкурсного производства в этом случае является преждевременным и влечет нарушение прав кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований в результате продажи права требования к контролирующим должника лицам.

Учитывая вышеизложенное, как полагает апелляционный суд, у суда первой инстанции имелись основания для продления процедуры конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего Винарского Д.В.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о фальсификации, заявленное конкурсным кредитором Серовым Александром Вячеславовичем и представителем членов (участников) ТСН «Корунд» Григорьевым Николаем Ивановичем, отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу № А56-28721/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен