Постановление от 27 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9253/2025-ГК
г. Пермь
28 января 2026 года
Дело № А60-67783/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Коневой О.Ф., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., с участием:

от истца (посредством веб конференции)- ФИО1, паспорт, доверенность от 01.11.2025, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2025 года

по делу № А60-67783/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» (далее - истец, ООО «СМСЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной


ответственностью «ГСП-4» (далее - ответчик, ООО «ГСП-4») с требованием о взыскании долга в размере 6 880 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.10.2023 по 27.11.2024 в сумме 40 988 руб. 00 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на положения ст. 15, 270 АПК РФ, просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГСП-5» (заказчик) и ООО «СМСЛ» (исполнитель) заключён договор № 81/23 от 12.08.2023 на оказание услуг по контролю качества сварных соединений для нужд ООО «Газпром трансгаз Югорск» в 2023 году, по условиям которого исполнитель в соответствии с условиями договора обязуется оказать услуги по проведению неразрушающего и разрушающего контроля сварных соединений на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Стоимость мобилизации и демобилизации оборудования и сотрудников исполнителя, услуг по проведению неразрушающего и разрушающего контроля сварных соединений, оказываемых исполнителем, является договорной и определяется в приложениях к настоящему договору, по каждому объекту раздельно (п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик осуществляет оплату оказанных исполнителем услуг за отчетный месяц в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц.

Согласно пункту 2.6 договора заказчик осуществляет оплату мобилизации и демобилизации оборудования и сотрудников исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты выставления соответствующего счета на оплату.


Истец указал, что в августе 2023 года в адрес ООО «СМСЛ» от ООО «ГСП-5» поступили заявки на выполнение работ по неразрушающему контролю качества сварных соединений (стыков) № 180 от 20.08.2023, № 181 от 27.08.2023, № 182 от 27.08.2023.

По указанным заявкам ООО «СМСЛ» оказаны услуги по неразрушающему контролю качества сварных соединений (стыков), что подтверждается актами приема-передачи исполнительной документации № 40 от 29.08.2023, № 41 от 29.08.2023, № 42 от 30.08.2023, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон.

По результатам оказания услуг по неразрушающему контролю качества сварных соединений (стыков) составлен соответствующий акт № У156 от 30.09.2023 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., согласно которому услуги оказаны полностью и в срок.

ООО «ГСП-5» также были направлены следующие заявки на выполнение работ по неразрушающему контролю качества сварных соединений (стыков): № 183 от 02.09.2023, № 184 от 02.09.2023, № 185 от 08.09.2023, № 186 от 12.09.2023, № 187 от 13.09.2023, № 188 от 15.09.2023, № 189 от 18.09.2023, № 190 от 21.09.2023, № 191 от 28.09.2023, № 191 от 24.10.2023, № 192 от 24.10.2023, № 193 от 24.10.2023, № 194 от 24.10.2023, № 194 от 08.11.2023, № 195 от 08.11.2023.

ООО «СМСЛ» оказаны услуги по неразрушающему контролю качества сварных соединений (стыков) в соответствии с полученными заявками, что подтверждается актами приема-передачи исполнительной документации № 43 от 03.09.2023, № 44 от 03.09.2023, № 45 от 18.09.2023, № 46 от 13.09.2023, № 48 от 18.09.2023, № 49 от 28.09.2023, № 50 от 28.09.2023, № 51 от 25.10.2023, № 52 от 25.10.2023, № 54 от 29.10.2023, № 55 от 26.10.2023, № 57 от 08.11.2023, № 58 от 08.11.2023.

По результатам оказания услуг по неразрушающему контролю качества сварных соединений (стыков) составлен акт № У297 от 01.10.2024 на сумму 5 880 000 руб. 00 коп.

Поскольку деятельность ООО «ГСП-5» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ГСП-4» от 12.02.2024, акт № У297 от 01.10.2024 направлен истцом в адрес правопреемника.

Мотивированный отказ от подписания акта ответчиком не заявлен, оплата по договору ответчиком не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт выполнения работ истцом материалами дела подтвержден. Поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана


задолженность в размере 6 880 000 руб. 00 коп., а также неустойка за период с 21.10.2023 по 27.11.2024 в сумме 40 988 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 28.11.2024 в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 6 880 000 руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены акт № У156 от 30.09.2023 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., подписанным и заверенным печатями обеих сторон, акт № У297 от 01.10.2024 на сумму 5 880 000 руб. 00 коп., подписанным истцом в одностороннем порядке.

При этом акт № У297 от 01.10.2024 на сумму 5 880 000 руб. 00 коп. направлен в адрес заказчика 22.10.2024 (62009198045466). Согласно отчету об отслеживании письмо вручено ответчику 29.10.2024, что ответчиком данный факт не оспаривается.

Поскольку мотивированный отказ в адрес исполнителя не направлен, услуги считаются принятыми без возражений, соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока на подписание акта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявлял доводы о превышении стоимости фактически оказанных услуг в противоречие условиям договора, которые правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг по проведению неразрушающего и разрушающего контроля сварных соединений, оказываемых исполнителем, является договорной и определяется в приложениях к договору, по каждому объекту раздельно. Стоимость услуг не должна превышать 1 000 000 руб. 00 коп. без учета НДС в течение календарного квартала.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик самостоятельно направлял заявки на оказание услуг по контролю качества сварных соединений, соответствующие условиям договора, а также ранее направленным в адрес истца заявкам, содержащие все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать данные заявки в рамках заключенного договора, подписанные теми же лицами, которые ранее


направляли заявки по договору, правильно указал отсутствие оснований для отказа истца от оказания услуг, так как истец принял на себя обязательства их оказания до 31.12.2023 (п. 3 приложения № 1 к договору).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что направление ответчиком заявок, превышающих стоимость по договору и их выполнение истцом, фактически свидетельствует о согласовании сторонами иного объема оказываемых услуг по договору.

Довод ответчика о подписании документации неуполномоченным лицом обоснованно отклонен судом первой инстанции, с учетом наличия в материалах дела копии доверенности, уполномочивающей подписание ФИО2 актов и иных документов, подтверждающих исполнение обязательств в рамках деятельности общества (п. 5 доверенности от 09.06.2023).

Кроме того, ответчик приводил доводы о наличии задолженности истца перед ответчиком в размере 2 006 070 руб. 76 коп. по договору субподряда № ГСП-5/СУБ-ГСП-22-03084/3/001/ОГС/2023 от 27.01.2023, в связи с чем заявил о зачете указанной суммы против исковых требований истца о взыскании задолженности и неустойки по договору № 81/23 на оказание услуг по контролю качества сварных соединений для нужд ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 12.08.2023.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Как следует из материалов дела, сумма, заявленная ответчиком к зачету, состоит из: неотработанного аванса на сумму 20 024 руб. 68 коп.; задолженности за услуги по организации проживания сотрудников ООО «СМСЛ» на сумму 1 986 046 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции установил, что указанные суммы учтены в рамках дела № А56-128194/2024.

В соответствии с п. 1.1 договора от 27.01.2023 подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами, без привлечения третьих лиц, выполнить работы по неразрушающему контролю (НК-контролю) качества сварных соединений по объектам ООО «Газпром трансгаз Томск», указанным в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Подрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору в соответствии со сметной документацией и оплачивать их стоимость субподрядчику на условиях договора.


Истцом во исполнение принятых на себя обязательств на основании заявок ответчика в период действия договора от 27.01.2023 выполнены работы на общую сумму 75 447 932 руб. 00 коп., что подтверждено актами № 1 от 31.05.2023 на сумму 11 592 200 руб. 00 коп.; № 2 от 30.06.2023 на сумму 4 048 800 руб. 00 коп.; № 3 от 31.07.2023 на сумму 8 306 400 руб. 00 коп.; № 4 от 30.09.2023 на сумму 18 518 400 руб. 00 коп.; № 5 от 30.06.2024 на сумму 12 308 280 руб. 00 коп.; № 6 от 31.07.2024 на сумму 20 673 852 руб. 00 коп.

Однако, оплата выполненных работ по договору от 27.01.2023 ответчиком произведена частично на общую сумму 53 842 469 руб. 12 коп. (платежные поручения № 3515 от 28.04.2023, № 5766 от 07.08.2023, № 6850 от 27.09.2023, № 8909 от 26.12.2023, № 8908 от 26.12.2023, № 20209 от 06.11.2024, соглашение о зачете взаимных однородных требований от 24.11.2023).

Таким образом, с учетом произведенной оплаты, сумма задолженности составила 21 625 487 руб. 56 коп.

При этом суд первой инстанции установил, что переплата, возникшая в результате заключения соглашения о зачете взаимных однородных требований от 24.11.2023, учтена в счет погашения задолженности по акту № 5 от 30.06.2024: 20 024 руб. 68 коп. - остаток по соглашению о зачете взаимных однородных требований, 11 356 644 руб. 44 коп. (платежное поручение № 20209 от 06.11.2024).

Данные обстоятельства изложены при подаче искового заявления ООО «СМСЛ» к ООО «ГСП-4» о взыскании задолженности по договору от 27.01.2023 в рамках дела № А56-128194/2024.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что задолженность по неотработанному авансу в размере 20 024 руб. 68 коп. у ООО «СМСЛ» перед ООО «ГСП-4» отсутствует.

В отношении задолженности за услуги по организации проживания сотрудников ООО «СМСЛ» на сумму 1 986 046 руб. 08 коп. судом установлено, что ООО «ГСП-4» в рамках договора от 27.01.2023 в период с ноября 2023 года по март 2024 года оказаны услуги по организации проживания сотрудников ООО «СМСЛ» на общую сумму 1 986 046 руб. 08 коп., в том числе УПД № 148 от 30.11.2023 на сумму 23 174 руб. 40 коп.; УПД № 160 от 31.12.2023 на сумму 607 169 руб. 28 коп.; УПД № 9 от 31.01.2024 на сумму 424 091 руб. 52 коп.; акт сдачи-приемки № 512 от 29.02.2024 на сумму 533 011 руб. 20 коп.; акт сдачи-приемки № 720 от 31.03.2024 на сумму 398 599 руб. 68 коп.

20.05.2025 ООО «СМСЛ» в адрес ООО «ГСП-4» направлено заявление о прекращении обязательств, возникших из договора от 27.01.2023, зачетом встречных однородных требований на сумму 1 986 046 руб. 08 коп.

После зачета считаются полностью прекращенными обязательства ООО «СМСЛ» перед ООО «ГСП-4» по оплате оказанных услуг по организации проживания сотрудников в рамках договора от 27.01.2023 в размере 1 986 046 руб. 08 коп.


Частично прекращенными считаются обязательства ООО «ГСП-4» перед ООО «СМСЛ» по оплате выполненных работ по договору от 27.01.2023. Сумма задолженности ООО «ГСП-4» перед ООО «СМСЛ» составляет 19 619 416 руб. 80 коп.

В результате произведенного зачета в рамках дела № А56-128194/2024 ООО «СМСЛ» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований - уменьшена сумма основного долга до 19 619 416 руб. 80 коп., которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, что следует из определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по делу № А56-128194/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, у ООО «СМСЛ» перед ООО «ГСП-4» отсутствует задолженность за услуги по организации проживания сотрудников ООО «СМСЛ» на сумму 1 986 046 руб. 08 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ответчика о зачете встречных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 6 880 000 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Требование о взыскании неустойки за период с 21.10.2023 по 27.11.2024 в сумме 40 988 руб. 00 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 28.11.2024 по день фактической оплаты долга, удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании 4.3 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «ГСП-4» конкретных доводов, по которым оно не согласно с принятым решением, не содержит, в связи с чем отклоняется как немотивированная.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.09.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2025 года по делу № А60-67783/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи О.Ф.Конева

И.О.Муталлиева