Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А60-68516/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8030/2023-ГК
г. Пермь
04 сентября 2023 года
Дело №А60-68516/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская управляющая компания" (ООО "Нижнеисетская"): ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.08.2021),

от ответчика – Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (Региональный Фонд капитального ремонта МКД): ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Регионального Фонда капитального ремонта МКД

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года

по делу №А60-68516/2022

по иску ООО "Нижнеисетская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному Фонду капитального ремонта МКД (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости работ по ремонту лифтового оборудования,

установил:

ООО "Нижнеисетская" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Региональному Фонду капитального ремонта МКД (далее – ответчик) о взыскании 77 136 руб. 79 коп. стоимости работ по ремонту лифтового оборудования. расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, находящегося в управлении у истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что выполненный истцом ремонт является капитальным ремонтом, который должна выполнять управляющая организация в рамках содержания общего имущества. Фонд является лицом, уполномоченным проводить капитальный ремонт по Региональной программе (часть 1 статьи 182 ЖК РФ). Ответчик указывает, что обязанность по организации ремонта вне Региональной программы лежит на собственнике лифта.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Нижнеисетская" осуществляет управление многоквартирным домом (МКД), находящимся в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Инженерная, 75, на основании лицензии №192 от 30.10.2018 и договора управления.

В указанном МКД специализированной организацией, осуществляющей обслуживание лифтового оборудования, выявлены нарушения в работе лифтового оборудования и проведены следующие работы по ремонту и замене неисправных частей лифтового оборудования: канатоведущего шкива, тяговых канатов и отводного блока лифта в подъезде №1 МКД.

Общая стоимость выполненных управляющей компанией работ составила 77 136 руб. 79 коп.

ООО "Нижнеисетская", ссылаясь на то, что поскольку собственники помещений исполнили возложенную на них законом обязанность по перечислению в фонд капитального строительства денежных средств по статье "капитальный ремонт", данные работы относятся к работам капитального характера и должны быть оплачены именно за счёт Регионального фонда капитального ремонта МКД, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, с соблюдением досудебного претензионного порядка.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из положений статей 36, 161, 162, 167, 178, 180, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", подп. "а" пункта 2, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, приложением №1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утверждённому приказом Госстроя России от 30.06.1999 №158 (Положение №158), пунктами 7.6.1, 7.6.2 "ГОСТ Р 55964-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации", утверждённым Приказом Росстандарта от 06.03.2014 №93-ст.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на надлежащем исследовании доказательств.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке, представленных в дело доказательств, и верном применении приведённых выше норм права. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на эти помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 189 названного Кодекса решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Судом установлено, что МКД по ул. Инженерная, 75, является девятиэтажным четырех-подъездным домом, оборудованным лифтом peг.№523св-02 в 1-м подъезде.

07.02.2022 испытательной лабораторией ООО «ИКЦ УралЛифт» было проведено периодическое техническое освидетельствование лифта регистрационный номер 523св-02, в ходе которого было выявлены: - предельный износ тяговых канатов; предельный износ канатоведущего шкива; предельный износ отводного блока.

Подрядной организацией - ООО «Многопрофильное Специализированное Предприятие» (далее - МСП), осуществляющей по указанию управляющей компании обслуживание лифтового оборудования, в том числе МКД, повторно зафиксирован факт некорректной работы лифтового оборудования, а именно: лифт регистрационный номер 523св-02 в 1-м подъезде: износ канатоведущего шкива, износ тяговых канатов, износ отводного блока, что подтверждается актом технического состояния лифта от 18.04.2022;

В целях безопасности лифт №523св-02 отключен 18.04.2022.

Управляющая компания, исходя из того, что МКД является девятиэтажным четырехподъездным домом и ежедневный подъем для широкого спектра категорий граждан (пенсионеры, малолетние дети, родители с колясками), проживающих на верхних этажах данного дома, является крайне затруднительным, приняла решение о проведении работ по восстановлению работоспособности лифтового оборудования путем замены канатоведущего шкива, тяговых канатов и отводного блока лифта в подъезде №1, что подтверждается договором подряда от 21.04.2022 №Л-04, унифицированными формами КС-2, КС-3 и указанные работы оплатила, что подтверждается платёжным поручением от 27.04.2022 №433.

Согласно п/п г, пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, управляющая организация, ввиду того, что была выявлена необходимость проведения капитального ремонта лифта, сформировала предложение для собственников помещений, содержащее информацию, необходимую для принятия собственниками помещений решения о проведении капитального ремонта и инициировала проведение общего собрания собственников помещений с соответствующей повесткой дня (такое право предоставлено частью 7 статьи 45 ЖК РФ).

В качестве источника финансирования проведения работ по капитальному ремонту лифта в сроки, более ранние, чем предусмотрено региональной программой проведения капитального ремонта, предложено собрать дополнительные средства, уплачиваемые собственниками помещений на проведение работ капитального характера по ремонту лифтового оборудования.

Однако общее собрание собственников не состоялось, ввиду отсутствия кворума. Вопрос проведения капитального ремонта лифта ранее срока, предусмотренного региональной программой собственниками не был принят.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции верно исходил из того, что рассматриваемые работы отнесены к работам капитального характера, которые подлежат возмещению за счёт средств фонда капитального ремонта.

Учитывая правовой режим денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта, целевую направленность указанных средств, требование общества о взыскании стоимости выполненных работ с Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества является обоснованным по размеру и подлежит удовлетворению за счёт денежных средств жителей спорных домов, перечисленных в качестве взносов за капитальный ремонт.

В силу положений части 9 статьи 2 Закона Свердловской области №127-ОЗ от 19.12.2013 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" региональный оператор - специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, создаваемая Свердловской областью в соответствии с федеральным законом в организационно-правовой форме фонда.

Между тем, начиная с 2014, управляющая компания не вправе собирать денежные средства по статье "капитальный ремонт", поскольку данное право в силу положений статьи 180 ЖК РФ относится к компетенции Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Однако, несмотря на то, что работы по замене неисправных частей лифтового оборудования являются работами капитального характера, истец в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, учитывая неотложный характер данных поломок, осуществил замену неисправных частей лифтового оборудования, также истец не выбран в качестве владельца специального счёта для формирования фонда капремонта. Кроме того, денежные средства, поступающие от жителей в качестве платы за содержание жилья и текущий ремонт, не могут быть использованы в целях финансирования работ по капитальному ремонту, в связи с чем, указанные работы управляющая компания провела за свой счёт.

Отнесение судом выполненных работ к капитальному ремонту соответствует пунктам 7.6.1, 7.6.2 ГОСТ Р 55964-2014, приложению №1 к Положению №158, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Судом первой инстанции исследовано и установлено отсутствие решений собственников по вопросу об источнике покрытия соответствующих расходов.

Верность определения объёма, состава и стоимости проведённых работ ответчиком не опровергнута.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что неисправность лифтового оборудования создает опасность для жизни и здоровья жильцов МКД, что работы по ремонту лифтового оборудования относились на момент их проведения к неотложным работам, так как в случае их невыполнения сохранялась вероятность наступления неблагоприятных последствий для жителей данного дома, а также то, что в настоящее время ремонт такого оборудования законом отнесен к видам капитального ремонта (пункт 2 части 1 статьи 166 ЖК РФ), пришёл к правильному выводу о том, что на истца в силу закона возложена обязанность по организации работы лифтового оборудования.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием к Региональному фонду, истец указал на то, что, поскольку названные работы относятся к работам капитального характера, а также то, что собственники помещений исполнили возложенную на них законом обязанность по перечислению в фонд капитального строительства денежных средств по статье "капитальный ремонт", данные работы должны быть оплачены именно за счёт Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом обязанность по выполнению соответствующих работ выполнена и оплачена из собственных средств, что не оспаривается, суд пришёл к верному выводу о наличии у истца права требования взыскания соответствующих расходов с ответчика, что соответствует положениям статей 309, 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, подлежат отклонению, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой, проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года по делу №А60-68516/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


М.В. Бородулина



Э.А. Ушакова