Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А12-25330/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25330/2022
г. Саратов
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен «03» апреля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Семикина Д.С., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2025 года по делу № А12-25330/2022 (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной,

по делу о признании ФИО2 (дата рождения: 09.07.1985, место рождения: с. Нижняя Аларча, Аламединский район, Республика Киргизия, место жительства: 404621, <...>, ИНН <***>; СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 (резолютивная часть оглашена 18.11.2022) по делу № А12-25330/2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2023 по делу № А12-25330/2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2023 по делу № А12-25330/2022 финансовым управляющим утверждена ФИО4.

10.10.2023 в Арбитражный суда Волгоградской области от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление о признании, с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), недействительным договора уступки прав (требований) от 23.08.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размер 4 671 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2025 признан недействительным договор уступки прав (требований) от 23.08.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в сумме 4 671 000 руб. С ФИО5 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ФИО2, не согласившись с определением суда, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 23.08.2022.

По мнению апеллянта, финансовым управляющим не было представлено доказательств или каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что ФИО2 и ФИО5 являются зависимыми лицами друг к другу, а именно: они не являются родственниками, ни близкими знакомыми, они не являются участниками совместной предпринимательской деятельности, не являются соучредителями (соучастниками) какого-либо общества. Кроме того, основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют, поскольку сделка с ФИО5 являлась реальной, денежные средства в качестве займа ФИО2 реально получала, а ФИО5 их передавала, о чем между ними был составлен договор займа от 15.11.2018, а ФИО2 была, написала расписка о том, что она заняла у ФИО5 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. ФИО2 являлась соучастником ООО «ТЦ Орион», а также его директором на момент совершения сделки – договора займа с ФИО5 Денежные средства, полученные, в том числе и от ФИО5, ФИО2 перечислила на расчетный счет ООО «ТЦ Орион», чему имеются подтверждения – копии кассовых чеков о зачислении денег в размере 3 100 000 рублей на счет ООО «ТЦ Орион» ФИО2 Апеллянт отмечает, что в рассматриваемом случае, дело о банкротстве было возбуждено по прошествии 17 дней после окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем, по буквальному смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, сделка совершена в период действия моратория.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10.01.2023 по делу № 2-52/2023 установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежало транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, 2019 года выпуска, цвет: белый, VIN: <***>, которое приобретено ею на основании договора купли-продажи автомобиля от 30.09.2019 № ААВС000848, заключенного между ФИО2 (покупатель) и ООО «АгатВолгаСервис» (продавец), за счет кредитных денежных средств, полученных от АО «ЮниКредит Банк» на основании кредитного договора от 30.09.2019 № 01601471RURRA10003.

Впоследствии данный автомобиль отчужден ФИО2 в пользу ее супруга ФИО6 (далее - ФИО6) на основании договора купли-продажи от 20.10.2019, который, в свою очередь, произвел отчуждение транспортного средства в пользу его бывшей супруги ФИО7 (далее - ФИО7) на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 10.01.2022.

22.08.2022 ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ФИО7 об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что заключенный между ФИО2 и ФИО6 договор купли-продажи от 20.10.2019 расторгнут в связи с неоплатой, в связи с чем заключенный между ФИО6 и ФИО7 договор купли-продажи автотранспортного средства от 10.01.2022 является недействительной сделкой.

В процессе рассмотрения данного дела на основании договора уступки права требования от 23.08.2022 ФИО2 произвела уступку права требования (исковых требований) в пользу ФИО5, в связи с чем решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10.01.2023 по делу № 2-52/2023 исковые требования об истребовании транспортного средства из владения ФИО7 удовлетворены в пользу ФИО5

Полагая, что из имущественной массы должника выбыли права требования на ликвидное имущество - автомобиль T0Y0TA LAND CRUISER 150, VIN: <***>, 2019 г.в., финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства и признав недействительным договор уступки прав (требований) от 23.08.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовало встречное представление, ФИО5 являлась заинтересованным лицом по отношению к ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 32 Закон о банкротстве и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63 разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Договор уступки прав (требований) заключен 23.08.2023, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 17.10.2022, то есть данная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Состав заинтересованных по отношению к должнику лиц, содержится в положениях статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Приведенный правовой подход в равной степени можно распространить на ситуацию, когда фактическая аффилированность между сторонами сделки прослеживается при отсутствии формальных признаков заинтересованности между физическими лицами, содержащимися в статье 19 Закона о банкротстве.

Также из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2024 (об оспаривании цепочки сделок: договора купли-продажи от 27.10.2020 земельного участка площадью 802+/-6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование (назначение): индивидуальные жилые дома, для индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:43:0143021:4057, заключенного между ФИО2 и ФИО8; договора купли-продажи от 04.05.2023 жилого дома, площадью 541,20 кв.м., назначение: жилое, кадастровый номер 23:43:0143021:51651, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО8 и ФИО5; применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника), что ФИО2 и ФИО5 знали друг друга с 2018 года, последняя является заинтересованным по отношению к ФИО2 лицом по фактическим признакам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела № 2-52/2023 следует, что оплата оспариваемой сделки состоялась путем зачета (договор о передаче имущества в счет задолженности от 23.08.2022), в рамках которого обязанности ответчика оплатить сделку в сумме 5 120 000 руб. корреспондировала обязанность должника произвести возврат суммы займа по договору займа от 15.11.2018 № 1/2018 в размере 2 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование указанной суммой займа из расчета 36 % годовых в размере 3 120 000 руб.

Впоследствии, ФИО5 передала ФИО9 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN: <***>, 2019 г.в. за 3 000 000 руб. по договору купли-продажи автотранспортного средства от 10.03.2023.

В свою очередь, через месяц ФИО9 продал ФИО10 (независимый покупатель) транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля б/н от 08.04.2023г за 4 000 000 рублей.

Применительно к делам о несостоятельности (банкротстве) в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определена правовая позиция, согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В частности, судебная арбитражная практика исходит из того, что, если лицо ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, то существенное значение имеет не только установление финансовой возможности кредитора выдать денежные средства в указанной сумме, но и доказанность наличия в его распоряжении на дату предоставления денежных средств их в наличном виде в соответствующем размере. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены, например, путем представления документов о снятии физическим лицом денежных средств в указанной сумме с банковского счета накануне сделки, либо документов, свидетельствующих о получении данной суммы в наличной форме от контрагентов, при условии, что происхождение данных средств можно было бы с достоверностью проверить (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021 по делу № А65- 22013/2019, от 22.03.2021 по делу № А12-33750/2019, от 14.12.2020 по делу № А12-33753/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А12- 5385/2020).

В силу особенностей обращения наличных денежных средств достоверная верификация факта совершения такой операции зачастую затруднительна, что может повлечь возникновение у недобросовестных лиц желания сфальсифицировать соответствующие документы. По этой причине судебной практикой по делам о банкротстве выработаны критерии, позволяющие устранить сомнения в факте совершения платежа (в частности, п. 26 Постановления № 35). В этих целях может быть выяснено финансовое состояние плательщика (позволяло ли оно передать должнику сумму в заявленном размере), проведена экспертиза подлинности и давности подтверждающего платеж документа, выяснены обстоятельства, при которых совершался платеж, и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 № 305- ЭС21-9462 (1, 2)).

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства (определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308- ЭС18-2197, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2021 по делу № А55- 10304/2018, от 27.01.2021 по делу № А12-2341/2020).

В нарушение приведенных правовых позиций ФИО5 и ФИО2 не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие сложившихся между ними заемных отношений.

15.11.2018 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа № 1/2018, по условиям которого ФИО5 передала 2 000 000 руб., а ФИО2 направила их на предоставление займа заемщику ООО «ТЦ Орион» по договору займа № 8 от 05.09.2018.

Между тем первые платежи по займу от 05.09.2018 начали перечисляться в ООО «ТЦ Орион» лишь с февраля 2019 года и небольшими суммами, что следует из выписок по расчетным счетам.

В свою очередь, финансовая возможность предоставления денежных средств ФИО2 по договору займа со стороны ФИО5 объяснялась продажей ею 17.07.2014 квартиры за 2 000 000 руб. Обстоятельства сохранения данной суммы ФИО5 более 4 лет были объяснены возвратом 08.09.2018 задолженности по договору займа от 09.09.2014 в размере 2 000 000 руб. от ФИО11 (далее - ФИО11).

Вместе с тем согласно сведениям ИФНС, ФИО11 в период 2014-2015 не был официально трудоустроен, то есть у него отсутствовали источники постоянных доходов, за 2014 и 2015 - единственными доходами ФИО11 являлись выигрыши от азартных игр и заключения пари, в период 2016-2018 был официально трудоустроен в ООО «Восток» (ИНН <***>, г. Волгоград). Ежемесячный доход ФИО11 составлял 12 000 руб., а годовой 144 000 руб.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения финансовой возможности ФИО11 вернуть ФИО5 08.09.2018 денежные средства по договору займа от 09.09.2014, а также обеспечивать ежемесячные выплаты процентов в размере 40 000 руб.

С учетом изложенного, доводы ФИО5 о том, что источником ее денежных средств являлись средства, вырученные от продажи квартиры по договору купли-продажи от 17.07.2014, которые в период 2014-2018 она передала в заем ФИО11 на основании договора займа от 09.09.2014, и по факту возврата которых (08.09.2018) передала ФИО2 в качестве нового займа несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Доводы ФИО2 о том, что полученные от ФИО5 денежные средства были израсходованы на выдачу займа по договору займа от 05.09.2018 № 8 в пользу ООО «ТЦ Орион» являются несостоятельными, противоречащими материалам дела в отсутствие доказательств внесения должником наличных денежных средств на свой расчетный счет в соответствующем размере для их последующего перечисления в пользу нового заемщика (платежи осуществлялись в безналичном порядке).

Кроме того, первые транши по выдаче займа ООО «ТЦ Орион» состоялись значительно позже даты заключения договора займа от 15.11.2018, а именно: 27.02.2019 - 800 000 руб., 11.03.2019 - 200 000 руб., 19.07.2019 - 500 000 руб. и 26.09.2019 - 950 000 руб.

Вместе с тем, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2022 по делу № А12-2032/2021, от 13.02.2023 по настоящему делу установлено, что ФИО2, будучи директором ООО «ТЦ Орион», в период 2017-2019 годов совершила присвоение денежных средств данного общества на общую сумму 35 295 267,90 руб.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 по делу № А12-2032/2021, от 26.06.2023 по настоящему делу установлено, что ФИО2, будучи директором ООО «ТЦ Орион», в период 2019-2020 годов совершила присвоение денежных средств данного общества на общую сумму 16 130 000 руб.;

Вступившими в законную силу решением/определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022 по делу № А12-27783/2021, от 01.02.2023 по настоящему делу установлено, что ФИО2, будучи директором ООО «Сопрано», в период 2018-2020 годов совершила присвоение денежных средств данного общества на общую сумму 18 956 294,89 руб.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что незадолго до совершения оспариваемой сделки ФИО2 от различных источников получила денежных средств на сумму 110 539 862,79 руб., которые в последующем обличила в наличную форму, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по ее расчётным счетам.

Изложенное свидетельствует о том, что, в действительности денежные средства ответчиком в пользу должника не передавались, ФИО5, являясь заинтересованным по отношению к ФИО2 лицом по фактическим признакам, совершила безвозмездное переоформление на себя имущества должника, выступив в роли фиктивного собственника.

Материалами дела подтвержден факт того, что ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки обладала признаками неплатёжеспособности (недостаточности имущества).

Так, на момент совершения сделки ФИО2 имела неисполненные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» (требование кредитора включено определением суда от 23.01.2023 в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 5 726 121,45руб.), ПАО «Сбербанк России» (требование кредитора включено определением суда от 24.01.2023 в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 681 037,43руб.), АО «Юникредитбанк» (требование кредитора включено определением суда от 20.02.2023 в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 1 833 577,32руб.), ФНС России (требование кредитора включено определением суда от 04.04.2023 в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 1 745 708,77 руб.).

Вместе с тем, общий размер кредиторской задолженности ФИО2 составляет 136 604 636,42руб., что подтверждается отчетом финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества должника по состоянию на 10.10.2024.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 23.08.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО5

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет № 25/2024-АТ об оценке рыночной стоимости имущества от 12.12.2024, составленного ООО «ОФ «ТОСКОР» на дату заключения оспариваемой сделки должника (на 23.08.2022), из которого следует, что рыночная стоимость отчужденного транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, 2019 года выпуска, VIN <***>, составляла 4 671 000 (четыре миллиона шестьсот семьдесят одна тысяча) рублей.

Оценив представленный финансовым управляющим должника отчет № 25/2024-АТ об оценке рыночной стоимости имущества от 12.12.2024, составленного ООО «ОФ «ТОСКОР», суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку отчет подготовлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, согласуется с общими стандартами оценки (ФСО №№ I-VI, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200); специальными стандартами оценки, определяющими дополнительные требования к порядку проведения оценки (ФСО №10, утвержденный приказом Минэкономразвития России).

По правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в сумме 4 671 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2025 года по делу № А12-25330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

ПредседательствующийГ.М. Батыршина

СудьиД.С. Семикин

Е.В. Яремчук