Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А46-8455/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8455/2024
07 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорошем Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Садко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:110205:582 за период с 01.08.2022 по 31.01.2024 в размере 695 770 руб. 60 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 01.02.2024, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

в отсутствие явки представителей сторон, 



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Садко» (далее - ООО «Садко», Общество) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:110205:582 за период с 01.08.2022 по 31.01.2024 в размере 695 770 руб. 60 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 01.02.2024, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований Департамент указал, что по окончанию действия договора аренды ответчик продолжил использование земельного участка без внесения арендной платы.

Определением Арбитражного суда Омской области в составе судьи Кливера Е.П. от 15.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором полагал, что размер арендной платы должен быть рассчитан исходя из формулы, определенной на момент расторжения договора, и не подлежит изменению с течением времени.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 12.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2024 в связи с назначением Указом Президента Российской Федерации от 13.08.2024 № 685 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» судьи Кливера Е.П. председателем Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с положениями части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы. Дело № А46-8455/2024 перераспределено судье Малявиной Е.Д.

Стороны явку представителей не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Топлснаб» (Арендатор) заключен договор аренды № Д-Кр-31-10119 (далее – Договор), из пунктов 1.1.-1.5. которого следует, что Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 3 года, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 2 050 кв.м. Границы участка обозначены в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся :го неотъемлемой частью. Кадастровый номер Участка: 55:36:110205:582. Местоположение участка: <...> вблизи строения № 32. Цель использования участка: для строительства многофункционального культурно-развлекательного центра. Разрешенное использование участка: для строительства многофункционального культурно-развлекательного центра.

Договор зарегистрирован 20.09.2013 (регистрационная запись № 55-55-01/171/2013-883).

Согласно пункту 1.6. Договора представление участка Арендодателем Арендатору, а также возврат Участка Арендатором Арендодателю осуществляется на основании акта приема-передачи.

Земельный участок передан Арендатору на основании акта приема-передачи от 20.09.2013.

Размер арендной платы за предоставленный участок (на момент заключения Договора) составляет 6 361 руб. 65 коп. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора арендная плата подлежит изменению в следующих случаях:

1) внесения изменений в порядок определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на который не разграничена, расположенные на территории города Омска;

2) внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на который не разграничена, расположенные на территории города Омска;

3) ввода объекта в эксплуатацию.

При принятии нормативных актов, изменяющих порядок определения арендной платы или значения показателей, используемых при расчете арендной платы, за земельные участки, государственная собственность на который не разграничена, расположенные на территории города Омска, новые значения этих величин изменяются в расчете арендной платы с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указа: - с момента вступления этих актов в законную силу), но не чаще одного раза в год.

В случае изменения порядка определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска, Арендодатель заключает с Арендатором дополнительное соглашение.

В случае внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска, размер арендной платы может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы Арендодатель письменно уведомляет Арендатора путем направления уведомления по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения.

В силу пункта 2.3. Договора Арендатор перечисляет арендную плату Получателю по реквизитам, указанным в разделе 11 настоящего договора, за каждый месяц с оплатой до 10-числа месяца, за который производится оплата. Получателем является Управление федерального казначейства по Омской области. В платежном поручении (квитанции) указывается номер и да та договора, а также период, за который осуществляется платеж.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, Арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, которую перечисляет Получателю.

В адрес Арендатора направлялись уведомления, в том числе № Исх-ДИО/4561 от 08.04.2019, в соответствии с которым в связи со вступлением в силу постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственности на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» (далее – Постановление № 419-п) с 01.01.2019 арендная плата по Договору составляет 41 638 руб. 35 коп. в месяц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на участке находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110205:588: нежилое здание, площадью застройки 125,2 кв.м, степенью готовности 10% (далее - ОНС).

Собственником ОНС является ООО «Садко», что подтверждается регистрационной записью от 04.09.2018 № 55:36:110205:588-55/092/2018-3.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Арендатором земельного участка являлось Общество.

Письмом от 15.02.2024 № Ис-ДИО/2296 Департамент известил Общество об отказе от Договора на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что с 24.01.2021 Договор прекращен, Департаментом прекращены начисления, Договор исключен из реестра договоров пользования имуществом, Департаментом обеспечена государственная регистрация прекращения права аренды участка.

Земельный участок по акту приема-передачи Департаменту не возвращен.

Тем же письмом Арендодатель потребовал уплаты денежных средств за фактическое использование участка, ранее представленного по Договору, за период с 01.08.2022 по 31.01.2024 в размере 695 770 руб. 60 коп.

Неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке являлось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования Обществом земельным участком по спорному договору подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Департамент просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:110205:582 за период с 01.08.2022 по 31.01.2024 в размере 695 770 руб. 60 коп.

Из содержания условий Договора следует, что арендатор участка по окончании действия настоящего договора и случае его расторжения обязуется освободить участок, привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации и передать в течение двух рабочих дней арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательства возврата арендуемого участка Департаменту в материалах дела отсутствуют, и указанное обстоятельство по существу не оспорено, ввиду чего, требование Департамента о возмещении суммы платы за фактическое использование участка подлежит удовлетворению.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), прямо указано, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Возражая против указанных требований, ответчик указал, что размер арендной платы должен быть рассчитан исходя из формулы, определенной на момент расторжения договора, и не подлежит изменению с течением времени.

Данный довод судом отклоняется в виду следующдего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

Между тем суд отмечает следующее.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) осуществляется органами местного самоуправления городского округа, в отношении земельного участка расположенного на территории городского округа.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержден  Постановлением № 419-п.

Размер годовой арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок рассчитывается по формуле Aп = Кс х Кф х Кд х И, где:

Ап - размер годовой арендной платы в руб.,

Кс - кадастровая стоимость земельного участка,

Кф - экономически обоснованный коэффициент,

Кс - кадастровая стоимость земельного участка,

Кд - поправочный коэффициент с 07.10.2022 - равен 2,2 (решение Омского городского Совета от 05.10.2020 № 4).

И - коэффициент уровня инфляции, который, применятся ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года (Федеральный закон о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период).

Постановлением Правительства Омской области от 04.08.2021 № 329-п «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 26 декабря 2018 года № 419-п» Постановление № 419-п было дополнено пунктом 3.1, согласно которому расчет размера арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для завершения строительства, в случае заключения договора аренды по основаниям, предусмотренным подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле:

Ап = Кс х Кф х Кд,

где: Ап - размер годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Кф - экономически обоснованный коэффициент. Значение Кф определяется в соответствии с приложением к настоящему порядку;

Кд - поправочный коэффициент.

Значение Кд определяется решениями органов местного самоуправления муниципальных районов (городского округа) Омской области, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности, и не может быть меньше 1. В случае если соответствующее решение не принято, значение Кд признается равным 1.

Значение поправочного коэффициента Кд определено решением Омского городского совета от 05.10.2022 № 4 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 10 апреля 2019 года № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов»» в размере 2,2.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с положениями статьи 424 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Более того, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно расчету истца, сумма оплаты определена в соответствии с расчетом арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:110205:582, предоставленного по ранее заключенному Договору.

Из расчета истца следует, что размер платы составил:

- за период с 01.08.2022 по 06.10.2022: Aп = 5 651 850 х 5,9/100 х 1,04 = 346797,52 (размер ежемесячного платежа = 28 899 руб. 79 коп.),

- за период с  07.10.2022 по 31.12.2022: Ап = 5 651 850 х 5,9/100 х 1,04 х 2,2 = 762 954,54 (размер ежемесячного платежа = 63 579 руб. 54 коп.),

- за период с 01.01.2023 по 31.12.2023: Ап = 3 217 106 х 5,9/100 х 2,2 х 1 = 417580,36 (размер ежемесячного платежа = 34 798 руб. 36 коп.),

- за период с 01.01.2024 по 28.02.2024: Ап = 3 217 106 х 5,9/100 х 2,2 х 1,045 =417580,36 (размер ежемесячного платежа = 36 364 руб. 29 коп.).

Из материалов дела следует, что за период с 07.10.2022 размер ежемесячной арендной платы за использование участка рассчитан Департаментом с применением поправочного коэффициента Кд, определенного решением Омского городского Совета от 05.10.2022 № 4, в размере 2,2

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным толкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 2 статьи 1 и статьи 2 решения Омского городского совета от 05.10.2022 № 4 в части установления значения поправочного коэффициента в размере 2,2, признанные недействующими в соответствии с решением Омского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-206/2023, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении объема обязательств Общества по внесению платы за использование участка на основании условий Договора.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Иной подход ведет к возникновению у арендатора права на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

В решении Омского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-206/2023 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного акта.

В мотивировочной части решения Омского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-206/2023 не изложены выводы, свидетельствующие о том, что признанные недействующими положения решения Омского городского Совета от 05.10.2022 № 4 не должны применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что положения, признанные недействующими, не могут применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда арендная плата на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта недействующим.

С учетом установленных обстоятельств позиция истца о правомерности расчета арендной платы по Договору за период с 07.10.2022 по 31.12.2023 с применением значения поправочного коэффициента в размере 2,2 признается судом необоснованной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2019 по делу № А46-8074/2018.

Как было указано ранее, Департамент просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:110205:582 за период с 01.08.2022 по 31.01.2024 в размере 695 770 руб. 60 коп.

Поскольку применение поправочного коэффициента в размере 2,2 является неправомерным, постольку расчет истца признается неверным.

В свою очередь, расчет ответчика не может быть признан верным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Департаментом представлен альтернативный расчет арендной платы без учета поправочного коэффициента в размере 2,2, согласно которому размер платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:110205:582 за период с 01.08.2022 по 31.01.2024 составляет 350 837 руб. 45 коп.

Арифметическая правильность произведенного альтернативного расчета судом проверена, расчет признан верным.

При изложенных обстоятельствах требования Департамента о взыскании с ответчика задолженности за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:110205:582 за период с 01.08.2022 по 31.01.2024 подлежит частичному удовлетворению в размере 350 837 руб. 45 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2024 по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как указывалось ранее договором установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт использования ответчиком земельного участка в исковой период подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не представлен, однако определено начало периода их исчисления (с 01.02.2024).

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений с ООО «Садко» также подлежат взысканию проценты в размере 0,1 % от суммы задолженности 350 837 руб. 45 коп. (ее остаток), начиная со 01.02.2024  по день фактического исполнения обязательства.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования, то есть в размере 8 458 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Садко» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска неосновательное обогащение в размере 350 837 руб. 45 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2024, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Садко» в федеральный бюджет 8 458 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина