Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А71-5471/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13889/2017-ГК
г. Пермь
23 октября 2017 года
Дело № А71-5471/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8»: Тузаева М.И., доверенность от 03.07.2017 № 49/16-6438, паспорт,

от ответчика ООО "Армастрой": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Армастрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2017 года,

принятое судьей Темерешевой С.В.,

по делу № А71-5471/2017

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" ("ГУССТ №8 при Спецстрое России") (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

к ООО "Армастрой" (ОГРН 1131841007341, ИНН 1841037554)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Армастрой"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" ("ГУССТ №8 при Спецстрое России")

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» («ГУССТ №8 при Спецстрое России») (в настоящее время – федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №8») (далее – истец, ФГУП «ГВСУ №8») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армастрой» (далее – ответчик, ООО «Армастрой») о взыскании 758 845 руб. 50 коп. долга по договору субподряда от 03.02.2015 № К-15-21, 3 288 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 18.04.2017 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 27.06.2017 принято встречное исковое заявление ООО «Армастрой» о взыскании с ФГУП «ГВСУ №8» 99 950 руб. 71 коп. долга по договору субподряда от 03.02.2015 №К-15-21, 11 962 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об отказе от встречных исковых требований.

Решением суда от 17.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 243 руб. Производство по делу в части встречного иска прекращено, ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 357 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 753 590 руб. 96 коп. задолженности и 3 019 руб. 53 коп. процентов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана задолженность за услуги генподряда в размере 10% от стоимости работ, предъявленной с учетом прочих затрат. Полагает, что задолженность в размере 5 254 руб. 54 коп., а также проценты на указанную сумму не подлежали взысканию в пользу истца.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания 5 254 руб. 54 коп. задолженности за услуги генподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ №8» (подрядчик) и ООО «Армастрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 03.02.2015 № К-15-21 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик поручил, а субподрядчик выполнил отделочные (штукатурные) работы в помещениях №№5005-5011 на объекте: «Космодром «Восточный» Строительство технического комплекса площадка 2» (Амурская Область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск)» Административное здание ГП30. 5-ый этаж, в объеме согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из материалов дела следует, что субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы, предусмотренные договором, на общую сумму 499 753 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.10.2015 № 1, от 31.03.2016 № 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2015 № 1, от 31.03.2016 № 2, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

В соответствии с п. 4.1.8 договора субподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ, упомянутых в п. 1.1 в соответствии с технической документацией.

Согласно п. 4.2.11 договора подрядчик обязан поставить в случае необходимости, материальные ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных п. 1.1 договора в соответствии с технической документацией, по письму субподрядчика.

Согласно п. 4.1.14 договора субподрядчик обязан ежемесячно оплачивать услуги подрядчика в размере 10% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц в текущих ценах на расчетный счет подрядчика.

Из материалов дела следует, что истцом оказаны ответчику услуги генподряда в размере 10% от стоимости работ, что подтверждается актом от 31.10.2015 № 46-446 на сумму 44 720 руб. 82 коп. и счетом-фактурой от 31.03.2016 № 109/16 на сумму 5 254 руб. 54 коп.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора в части оплаты услуг по перевозке (перелету) работников субподрядчика, по обеспечению питанием работников субподрядчика, оплаты материалов, а также оплаты генподрядных услуг, направил ответчику претензию от 03.03.2017 № 49/23-414, согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность в общем размере 758 845 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Неисполнение истцом обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Прекращая производство по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и принял отказ ответчика от встречных исковых требований, поскольку он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516, 779, 781, 1102 ГК РФ и исходил из того, что ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате истцу денежных средств за перелет работников, за обеспечение питанием работников, за поставку материалов, за генподрядные работы, в материалы дела не представил, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности по договору в общей сумме 758 845 руб. 50 коп. Ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 288 руб. 33 коп. за период с 04.04.2017 по 18.04.2017 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В связи с тем, что решение суда в части прекращения производства по встречному иску, а также в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 753 590 руб. 96 коп. задолженности и 3 019 руб. 53 коп. процентов ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод, изложенный ответчиком в апелляционной жалобе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что стоимость строительно-монтажных работ в рамках договора субподряда сформирована с учетом прочих затрат. При этом стоимость услуг генподряда рассчитана подрядчиком исходя из стоимости строительно-монтажных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, то есть, в соответствии с п. 4.1.14 договора.

Ссылка ответчика на то, что истцом неправомерно стоимость услуг генподряда рассчитана с учетом прочих затрат, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в ответе на претензию истца о погашении задолженности от 03.03.2017 № 49/23-414 ответчик признавал спорную сумму в размере 5 254 руб. 54 коп. в качестве задолженности перед истцом (письмо от 10.03.2017 № 30/17).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о том, что спорная сумма не подлежит взысканию в пользу истца, напротив, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не имеет возражений относительно услуг истца, предусмотренных п. 4.1.14 договора, долг ответчика перед истцом составляет 5 254 руб. 54 коп.

Таким образом, с учетом признания требования истца на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика спорной суммы в качестве задолженности за услуги генерального подряда.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.07.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2017 года по делу № А71-5471/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.П. Григорьева


Судьи



М.Н. Кощеева




О.В. Суслова