Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А03-10356/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                               Дело № А03-10356/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Фаст Е.В.,

судей                                                 Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-8418/24 (1)) на определение от 17.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Чащилова Т.С.) по делу № А03-10356/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>) по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

15.07.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3  ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2023 (резолютивная часть объявлена 16.01.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) - введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее –управляющий).

Определением суда от 15.09.2023 принято к производству заявление управляющего о признании сделки недействительной, в котором просил:

- признать недействительной сделку – договор купли-продажи от 21.05.2018, заключенный между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель);

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО3 42/95 доли в праве собственности на Земельный участок, Кадастровый номер: 22:63:020632:27, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: Для эксплуатации жилого дома, Местоположение: <...>, Площадь: 663 кв.м., 4/9 доли в праве собственности на Здание Кадастровый номер: 22:63:020632:91, Назначение объекта недвижимости: Жилое, Местоположение: <...>, Площадью: 82.8 кв.м.

Определением от 17.09.2024 (резолютивная часть от 05.09.2024) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сделка является мнимой, поскольку должник продолжает использовать имущество, сохраняет регистрацию, а также сделка совершена с заинтересованным лицом. ФИО3 совершил сделку с целью искусственного создания исполнительного иммунитета, поскольку на дату заключения договора у должника уже имелись неисполненные обязательства.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО4 возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, в связи с исполнением обязанностей управляющего были направлены запросы в Росреестр о предоставлении информации о сделках должника, определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2023 из Росреестра истребованы договоры, послужившие основанием для прекращения прав должника.

Согласно материалам дела, должнику принадлежал объект недвижимости - земельный участок, кадастровый номер: 22:63:020632:27, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для эксплуатации жилого дома, местоположение: <...>, площадь: 663 кв.м., вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 42/95, с расположенным на нем зданием, кадастровый номер: 22:63:020632:91, назначение объекта недвижимости: жилое, местоположение: <...>, Площадь: 82.8, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 4/9, дата государственной регистрации прекращения права: 28.05.2018, право собственности прекращено на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2018, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), стоимость имущества определена в 1 000 000 рублей.

Управляющий считает, что данная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств того, что покупатель недобросовестно преследовал именно цель нарушения прав кредиторов должника в виде вывода актива должника.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная с намерением причинения вреда имущественным правам кредиторов, подпадает, по общему правилу, под признаки статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, в силу положений абзацев первого и второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагают наличие цели причинения вреда и осведомленность стороны о такой цели.

Между тем, по общему правилу направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, такая сделка должна быть совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Договор купли-продажи заключён 21.05.2018, более, чем за три с половиной года до даты принятия заявления о признании должника банкротом (15.07.2022), то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Действительно, гражданское законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения.

В то же время наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и (применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора) периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Приведённая правовая позиция неоднократно излагалась высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

При этом, каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие в договоре купли-продажи пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, управляющим не указано, а судом не установлено.

Оснований для признания сделки мнимой по пункту 1 статьи 170 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершённые лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации в обзорах судебной практики также указывает судам на необходимость всестороннего исследования обстоятельств совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Между тем, факт оплаты ФИО4 по спорной сделке подтвержден оспариваемым договором, а также распиской от 21.05.2018 (т. 2, л.д.101).

Наличие у ФИО4 финансовой возможности для оплаты по спорному договору купли-продажи подтверждается представленными в материалы дела справками с места работы о доходах, распиской в получении ФИО4 денежных средств от 30.04.2018 в размере 350 000 рублей.

В рассматриваемом случае сделка являлась возмездной, произведена за счет собственных средств ФИО4 без привлечения денежных средств должника.

В данном случае осуществлялась продажа доли другому участнику долевой собственности. Оплата произведена в полном объеме в размере 1 000 000 рублей. В деле отсутствуют доказательства, что стоимость проданного объекта неравноценна его рыночной стоимости.

Должником передан спорный объект недвижимости ФИО4, в свою очередь, ФИО4 произведена оплата спорной доли, произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Наличие брачных отношений между контрагентами по сделке (брак расторгнут за восемь лет до заключения сделки - 14.12.2010) не является достаточным основанием полагать, что ответчик являлся фиктивным собственником спорного имущества.

Вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что должник продолжает пользоваться спорным имуществом. Напротив, в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО5 самостоятельно несет бремя содержания жилого дома (оплата коммунальных платежей и налогов на имущество).

Доказательств фактического проживания должника в спорном доме и сохранение фактических брачных отношений также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 17.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                           О.А. Иванов


                                                                                                          ФИО1