Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А31-7798/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7798/2019
г. Киров
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПАБ»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2019 по делу № А31-7798/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Фарма» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАБ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «А-Фарма» (далее – ООО «А-Фарма», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПАБ» (далее – ООО «ПАБ», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 755 961 руб. 31 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 01.11.2017 № 11-02 (далее – Договор), а также 19 092 руб. 82 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 13.04.2018 по 13.06.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 11.10.2019 (далее – Решение) исковые требования ООО «А-Фарма» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «А-Фарма».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «А-Фарма» не направило ООО «ПАБ» оригиналы документов, которые представлены Истцом в обоснование иска. По существу спора сторон Заявитель указывает, что размер Неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Покупателем обязательства по оплате Товара, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Ссылка Заявителя на то, что ООО «А-Фарма» не направило ООО «ПАБ» оригиналы документов, которые представлены Истцом в обоснование иска, является несостоятельной, поскольку Ответчик, зная о рассмотрении Судом настоящего дела, имел реальную возможность ознакомиться со всеми материалами данного дела.

Доводы Заявителя о наличии оснований для уменьшения размера Неустойки не могут быть приняты во внимание, так как из расчета исковых требований следует, что по существу Истец начислил Ответчику предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, а согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Методику расчета суммы Неустойки Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2019 по делу № А31-7798/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных