Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А70-3966/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3966/2017
22 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14 - 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, после перерыва - секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9233/2017) ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2017 года по делу № А70-3966/2017 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия и об обязании совершить действие,

третье лицо: саморегулируемая организация ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей «Строительное региональное партнерство» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская энергетическая компания» (далее – истец, ООО «НЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» (далее – ответчик, ассоциации «СРО Союз Строителей», податель жалобы) о признании незаконным бездействия и об обязании совершить действие.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Строительное региональное партнерство» (далее – третье лицо, СРОА «Строительное региональное партнерство»).

Исковые требования со ссылкой на статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), положения Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ) мотивированы наличием обязанности ответчика прекратить членство истца в связи с его добровольным выходом из членов СРО путем уведомления ответчика до 01.12.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, а именно, просил:

- обязать ассоциацию «СРО Союз Строителей» прекратить членство ООО «НЭК» в ассоциации «СРО Союз Строителей» на основании ее уведомления о прекращении членства в связи с переходом в иное некоммерческое партнерство, а также внести в реестр ассоциации «СРО Союз Строителей» сведения о прекращении членства общества с 20.03.2017;

- обязать ассоциацию «СРО Союз Строителей» перечислить в СРОА «Строительное региональное партнерство» денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб.;

- взыскать с ассоциации «СРО Союз Строителей» в пользу ООО «НЭК» 100 000 руб. убытков, а также 6000 руб. государственной пошлины.

Уточнения иска приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2017 года по делу № А70-3966/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ассоциация «СРО «Союз Строителей», не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2017 года по делу № А70-3966/2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Перечисленные нарушения, по мнению ответчика, выразились в следующем: часть 5 статьи 3.3. Закона № 191-ФЗ подразумевает несколько различных действий, имеющих взаимоисключающие последствия, в то же время данной нормой права императивно закреплена обязанность юридического лица направить уведомление о прекращении членства в саморегулируемую организацию не позднее 01.12.2016 с указанием в таковом даты прекращения членства в саморегулируемой организации, Законом № 191-ФЗ не предусмотрена возможность повторной подачи такого уведомления после 01.12.2016, как и его уточнения в части даты прекращения членства в саморегулируемой организации; истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, в том числе по причине того, что ООО «НЭК» добровольно осуществило оплату обязательных взносов в компенсационный фонд СРОА «Строительное региональное партнерство» в отсутствие такой обязанности; решение единственного участника общества при подаче уведомления о прекращении членства в ассоциации «СРО Союз Строителей» не было нотариально заверено. Кроме того, податель жалобы со ссылкой на часть 13 статьи 3.3. Закона № 191-ФЗ отмечает, что истцом нарушен порядок перехода в другую саморегулируемую организацию, поскольку таковой возможен только после прекращения членства в ассоциации «СРО Союз Строителей», а это, в свою очередь, исключает право общества требовать перечисления денежных средств, ранее внесенных в компенсационный фонд ответчика.

От ООО «НЭК» поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит оставить без изменения обжалуемое решение.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия письма Минстроя России от 26.05.2017 № 18608-ХМ/02.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ данный документ не может быть приобщен к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о его приобщении. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленное подателем жалобы письмо является новым доказательством, изготовленным и полученным после принятия обжалуемого решения. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения, данный документ не может быть приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «НЭК» в порядке статьи 156 АПК РФ уведомило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, открытом 14.09.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.09.2017. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.

При этом дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, поступившее за время перерыва, от ООО «НЭК» суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела, поскольку копия дополнений не направлена в адрес остальных участвующих в деле лиц (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Так как данное дополнение к отзыву поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то оно остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (часть 6 статьи 55.8 ГрК РФ).

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в части 1 статьи 55.7 ГрК РФ, согласно которой членство в саморегулируемой организации прекращается в случае:

1) добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации,

2) исключения из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации,

3) ликвидации юридического лица - члена саморегулируемой организации.

С 04.07.2016 введена в действие статья 3.3 Закона № 191-ФЗ, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства в СРО в целях перехода в другую СРО с переводом средств компенсационного фонда:

- подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО;

- документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной СРО;

- семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной СРО.

В силу части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой СРО, в том числе с последующим переходом в другую СРО:

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

Из приведенной нормы следует, что юридические лица, независимо от типа саморегулируемой организации и принадлежности к региону регистрации, обязаны до 01.12.2016 подать в СРО, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае они будут исключены саморегулируемой организацией из реестра членов СРО с 01.07.2017 (часть 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ).

Следовательно, доводы подателя жалобы относительно взаимоисключающих последствий основаны на неверном толковании части 5 статьи 33 Закона № 191-ФЗ.

Согласно части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой СРО, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в СРО, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в СРО, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Частями 5, 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ установлена обязанность члена СРО письменно уведомить СРО о намерении добровольно прекратить членство в связи с переходом в другую СРО. Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

Иными словами, названными нормами права установлено дополнительное правовое основание для прекращения членства в СРО – «в целях перехода в другое СРО», влекущее за собой особые юридические последствия.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО «НЭК» являлось членом ассоциации «СРО Союз Строителей», с 10.02.2015, осуществляло свою деятельность на основании свидетельства № 1270.01-2015-<***>-С-266.

Денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены обществом в компенсационный фонд ответчика, доказательством чему является платежное поручение № 2 от 10.02.2015

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ место нахождения общества Новосибирская область, город Новосибирск.

Руководствуясь пунктом 1 части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, ООО «НЭК» приняло решение о добровольном прекращении членства в ассоциации «СРО Союз Строителей» в целях последующего перехода в другую СРО по месту регистрации общества, о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление от 18.11.2016, полученное последним 04.10.2016.

В данном уведомлении истец выразил намерение о прекращении членства в Ассоциации «СРО Союз Строителей» с 01.06.2017.

Позднее, 13.03.2017 истец направил повторное уведомление, в котором указал на прекращение членства в ассоциации «СРО Союз строителей» с 20.03.2017.

В соответствии с частью 6 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ членство индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Это означает, что прекращение членства в СРО носит уведомительный характер (прекращается с даты указанной в уведомлении) и принятие соответствующего решения органом управления СРО о прекращении членства не требуется.

Вместе с тем между сторонами имеется спор относительно даты прекращения членства ООО «НЭК».

При этом следует учитывать, что конкретный порядок письменного уведомления, предусмотренного частью 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, указанным законом не определен, в том числе в нем отсутствует запрет на изменение членом СРО своего волеизъявления в части изменения даты прекращения членства в саморегулируемой организации.

Требования в части соблюдения срока уведомления не нарушены, поскольку первоначальное уведомление и соответственно волеизъявление истца на добровольное прекращение членства в ассоциации «СРО Союз Строителей» доведено до ответчика до 01.12.2016.

То обстоятельство, что к уведомлению о прекращении членства истцом не приложено нотариально удостоверенное решение единственного участника общества, содержащего его волеизъявление о добровольном прекращении членства в ассоциации, не свидетельствует о недействительности уведомления ООО «НЭК» сделанного в порядке части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, поскольку указанный закон не содержит подобного требования. Соответственно, требование ответчика относительно предоставления вместе с уведомлением о добровольном прекращении членства в целях последующего перехода в региональную саморегулируемую организацию дополнительных документов не обоснованно.

Уведомление подписано генеральным директором, чьи полномочия ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении членства ООО «НЭК» в ассоциации «СРО Союз Строителей» с 20.03.2017 является верным.

4.04.2017 согласно выписке из протокола № 432 ООО «НЭК» принято в члены СРОА «Строительное региональное партнерство».

После этого, 05.04.2017 общество направило ассоциации «СРО Союз Строителей» заявление о необходимости перечисления ранее внесенного компенсационного взноса в СРОА «Строительное региональное партнерство».

При этом к заявлению было приложено решение о приеме истца в члены новой СРО.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, условия добровольного прекращения членства в ассоциации в целях перехода в новую СРО во исполнение регионального принципа членства в СРО истцом соблюдены, обращение к ответчику о перечислении ранее внесенного компенсационного взноса последовало от истца только после его принятия в члены СРОА «Строительное региональное партнерство», что соответствует части 13 статьи 3.3. Закона № 191-ФЗ.

Само заявление получено ответчиком 07.04.2017, однако осталось без исполнения со стороны ассоциации «СРО Союз Строителей»

Между тем в связи с реализацией истцом своего права по переходу в другую саморегулируемую организацию и подачей в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, уведомления с приложением подтверждающих документов у последней в силу закона возникает корреспондирующая обязанность перечислить взнос в компенсационный фонд, внесенный ранее обществом, новой саморегулируемой организации, куда переходит юридическое лицо, которая не исполнена ответчиком, средств компенсационного фонда СРОА «Строительное региональное партнерство» не перечислены.

Обстоятельство, связанное с тем, что, истец частично внес взнос в компенсационный фонд СРОА «Строительное региональное партнерство», не освобождает ассоциацию «СРО Союз Строителей» от исполнения возложенной на нее законом обязанности по перечислению компенсационного взноса, уплаченного ООО «НЭК», как членом ассоциации, в СРОА «Строительное региональное партнерство», в которое истец вступил по месту своего нахождения.

Однако такое обстоятельство должно быть учтено при определении размера компенсационного взноса подлежащего перечислению в пользу третьего лица, так как в рамках настоящего дела истцом одновременно заявлено о взыскании убытков в размере 100 000 руб., наличие которых ООО «НЭК» связывает с тем, что последний был вынужден самостоятельно оплатить компенсационный взнос для получения свидетельства о допуске к определенным видам работ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в частности в пункте 12 постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, вопреки утверждению подателя жалобы, состав для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков со стороны истца доказан.

Как указывалось выше, уведомление в порядке части 13 статьи 3.3. Закона № 191-ФЗ получено ответчиком 07.04.2017, то есть подлежало исполнению в течении семи рабочих дней (по 17.04.2017).

Поскольку перечисление внесенного ООО «НЭК» взноса в компенсационный фонд ассоциации «СРО Союз строителей» в новую саморегулируемую организацию, ответчиком в обозначенный срок не осуществлено, ООО «НЭК» 18.04.2017 платежным поручением № 115 самостоятельно перечислил компенсационный взнос СРОА «Строительное региональное партнерство» в размере 100 000 руб.

Таким образом, внесение истцом платы в компенсационный фонд третьего лица в размере 100 000 руб. обусловлено нарушением ответчиком требований части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, надлежащим исполнением обществом своих обязанностей как члена СРО, а также необходимостью выполнения работ в соответствии с требованиями ГрК РФ и положениями Закона № 191-ФЗ.

Следовательно, имеется как наличие самих убытков, нарушение обязательств со стороны ответчика, так и причинно-следственная связь между бездействием последнего и совершенным истцом платежом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков удовлетворено правомерно.

Вместе с тем, это не учтено при определении размера компенсационного взноса, подлежащего перечислению ответчиком в пользу третьего лица, поскольку при удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно, обязание ассоциации «СРО Союз Строителей» наряду с взысканием убытков в размере 100 000 руб. перечислить в компенсационный фонд СРОА «Строительное региональное партнерство» 300 000 руб. ведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо в силу основных начал гражданского законодательства о добросовестности поведения участников гражданского оборота (аналогичная позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2017 по делу № А70-14735/2016).

Поэтому требование об обязании ассоциации «СРО Союз Строителей» перечислить в СРОА «Строительное региональное партнерство» денежные средства компенсационного фонда подлежало удовлетворению частично, в размере 200 000 руб.

В остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, обжалуемое решение подлежит изменению, включая распределение судебных расходов, принимая во внимание, что при разрешении данного вопроса судом первой инстанции не учтены положения части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, так же как и по исковому заявлению, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2017 года по делу № А70-3966/2017 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ассоциацию строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить членство ООО «Новосибирская Энергетическая Компания» в Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация Союз Строителей» на основании ее уведомления о прекращении членства в связи с переходом в иное некоммерческое партнерство, а также внести в реестр Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация Союз Строителей» сведения о прекращении членства Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Энергетическая Компания» с 20.03.2017.

Обязать ассоциацию строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) перечислить в Саморегулируемую организацию Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Строительное региональное партнерство» (ОГРН <***>) денежные средства компенсационного фонда в размере 200 000 руб.

Взыскать с Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемся организация «Союз строителей» (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Энергетическая Компания» (630005, <...>/3, ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемся организация «Союз строителей» (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Энергетическая Компания» (630005, <...>/3, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемся организация «Союз строителей» (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 375 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков