Постановление от 2 декабря 2017 г. по делу № А01-2683/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2683/2016
город Ростов-на-Дону
02 декабря 2017 года
15АП-17675/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2017 по делу № А01-2683/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» (ИНН <***> ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А01-2683/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее - ООО «Мега», заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Платнировский» задолженности в размере 5 762 000 рублей основного долга и 8 591 142 рубля пени.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2017 по делу № А01-2683/2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мега» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» суммы задолженности в размере 14 353 142 рублей, в том числе 8 591 142 рублей пени отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2017 по делу № А01-2683/2016, ООО «Мега» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неисполнение ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» обязательства по оплате 200 000 руб., предусмотренного договором уступки права (цессии) на протяжении 2,5 лет для ООО «Мега» является существенным нарушением условий договора. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ООО «Мега» с целью возврата уступленного права требования обязано было расторгнуть договор в судебном порядке. Апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения настоящего заявления, ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» осуществлен платеж по договору уступки права (цессии). Податель жалобы полагает, что на дату поступления денежных средств от ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», обязательства сторон по договору уступки права (цессии) прекратились в силу одностороннего отказа от договора. Кроме того, платеж был осуществлен в период, когда в отношении ООО «Мега» была введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве № А01-1373/2016; возврат денежных средств ограничен нормами законодательства о банкротстве об осуществлении текущих платежей и ООО «КраснодрСтройЭкспертиза» знало о том, что в отношении ООО «Мега» применена процедура наблюдения, так как ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» является кредитором, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Мега» и именно по его заявлению возбуждено дело о банкротстве. Апеллянт указывает, что к отношениям между ООО «Мега» и ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» применяются общие положения договора купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «АПК «Платнировский» ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АПК «Платнировский» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» и ИП ФИО4 просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайства о рассмотрении в отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2017 по делу № А01-2683/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Краснодарстройэкспертиза» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2017 в отношении ООО «АПК «Платнировский» введена процедура банкротства наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «Мега» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Платнировский» задолженности в размере 5 762 000 рублей основного долга и 8 591 142 рубля пени.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд обоснованно посчитал заявление ООО «Мега» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Платнировский» не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьей 60 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является предъявление требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, они могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 указанного закона установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность данных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между ООО «АПК «Платнировский» и ООО «Мега» заключен договор купли-продажи техники и навесного оборудования на общую сумму 5 762 000 рублей. Факт передачи техники и навесного оборудования подтверждается актом приема-передачи от 04.02.2013.

ООО «АПК «Платнировский» не произвело оплату ООО «Мега» за технику и навесное оборудование, полученное по договору от 04.02.2013.

17 марта 2014 года между ООО «Мега» и ООО «Краснодарстройэкспертиза» заключен договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 04.02.2013.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора уступки прав (цессии) размер вознаграждения за уступаемое право составляет 200 000 рублей и обязательства по оплате подлежат исполнению в полном объеме не позднее 31.07.2014.

В установленный договором срок ООО «Краснодарстройэкспертиза» условия по оплате денежных средств в пользу ООО «Мега» не выполнило.

10.04.2017 ООО «Мега» направило в адрес ООО «Краснодарстройэкспертиза» претензию № 64 от 07.04.2017 с уведомлением об отказе от договора уступки права (цессии) от 17.03.2014 и требованием вернуть ООО «Мега» переданное ранее право требования к ООО «АПК «Платнировский» в размере 5 762 000 рублей.

По мнению ООО «Мега», с момента уведомления об отказе от договора, договор уступки права (цессии) от 17.03.2014 был расторгнут в одностороннем порядке, в результате чего у должника имеется задолженность перед ООО «Мега» по договору купли-продажи от 04.02.2013 в размере 5 762 000 рублей.

Заявителем, в связи с неисполнением ООО «АПК «Платнировский» своих обязательств по оплате принятой техники и навесного оборудования по договору купли-продажи от 04.02.2013, в соответствии с пунктом 5.1 договора, по состоянию на 09.03.2017 рассчитаны пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, общая сумма которых составила 8 591 142 рубля.

При таких обстоятельствах ООО «Мега» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просило включить требования в размере 5 762 000 рублей основного долга и 8 591 142 рубля пени.

ООО «АПК «Платнировский» заявленные требование не признало, полагает договор уступки прав (цессии) от 17.03.2014 действующим. Должник заявил о пропуске ООО «Мега» срока исковой давности на предъявление требований в судебном порядке.

Заявитель по делу и конкурсный кредитор ООО «Краснодарстройэкспертиза» возражает относительно требований ООО «Мега», полагает требование необоснованным, в связи с ранее заключенным договором уступки в отношении заявленного требования. ООО «Краснодарстройэкспертиза» представлены суду подтверждения оплаты по договору уступки прав (цессии) от 17.03.2014. В связи с исполнением условий договора, ООО «Краснодарстройэкспертиза» считает его исполненным и не расторгнутым.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу № А01-2396/2012 в отношение должника ООО «АПК «Платнировский» была введена процедура наблюдения.

24 апреля 2013 года ООО «Мега» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Платнировский» задолженности по договору купли-продажи техники и навесного оборудования от 04.02.2013 в размере 5 762 000 рублей.

В связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 17.03.2014, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2014 произведена процессуальная замена ООО «Мега» на ООО «Краснодарстройэкспертиза».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2014 по делу № А01 -2396/2012 требования ООО «Краснодарстройэкспертиза» по договору уступки прав (цессии) от 17.03.2014 включены в реестр требований кредиторов ООО «АПК Платнировский» на сумму 5 857 073 рублей для удовлетворения в третью очередь, при этом сумма процентов в размере 95 073 рублей учтена в реестре требований кредиторов отдельно.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2016 в рамках дела № А01-2396/2012 было утверждено мировое соглашение, которое определением суда от 08.02.2017 расторгнуто, в возобновлении производства по делу отказано, поскольку определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2017 в новом деле № А01-2683/2016 в отношении ООО «АПК «Платнировский» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

13 марта 2017 года ООО «Мега» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Платнировский» задолженности в размере 5 762 000 рублей основного долга и 8 591 142 рубля пени.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Взаимные права и обязанности, возникшие между ООО «Мега» и ООО «Краснодарстройэкспертиза» в связи с заключением и исполнением обязательств по договору уступки прав (цессии) от 17.03.2014 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключив договор уступки прав (цессии), ООО «Мега» и ООО «Краснодарстройэкспертиза» приняли на себя в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства, в связи с чем должны были исполнять их надлежащим образом, как это предусмотрено статьями 309 и 310 этого же Кодекса.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

10 апреля 2017 года ООО «Мега» направило в адрес ООО «Краснодарстройэкспертиза» претензию № 64 от 07.04.2017 с уведомлением об отказе от договора уступки права (цессии) от 17.03.2014 и требованием вернуть ООО «Мега» уступленное ранее право требования к ООО «АПК «Платнировский» в размере 5 762 000 рублей.

Между тем, в материалах дела имеется платежное поручение № 218 от 09.08.2017, которым ООО «Краснодарстройэкспертиза» произвело оплату по договору уступки прав (цессии) от 17.03.2014 на расчетный счет ООО «Мега» в сумме 200 000 рублей.

ООО «Мега» в письме № 79 от 24.08.17, направленном в адрес ООО «Краснодарстройэкспертиза» указало, что считает платеж несвоевременным, в связи с односторонним отказом от договора уступки прав (цессии) от 17.03.2014.

При этом, ООО «Мега» возврат полученных денежных средств не произвело. Доказательств обратного суду не представлено.

Из анализа условий договора уступки прав (цессии) от 17.03.2014 следует, что воля сторон при его заключении была направлена на передачу права требования к ООО «АПК «Платнировский», которое было оценено сторонами в 200 000 рублей.

Денежные средства в указанном размере были оплачены ООО «Краснодарстройэкспертиза» в адрес ООО «Мега», что не отрицается сторонами. Следовательно, ООО «Мега» получило то, на что рассчитывало при заключении договора.

На дату судебного заседания договор уступки прав (цессии) от 17.03.2014 был исполнен сторонами, а соответствующие обязательства сторон прекратились исполнением. Исполнение условий договора с нарушением установленного в нем срока оплаты само по себе не является основанием для его расторжения. При просрочке исполнения сторона договора вправе требовать от другой стороны уплаты штрафных санкций или убытков.

ООО «Мега» приняло исполнение по договору, возврат полученных денежных средств не произвело, хотя имело для этого достаточного времени. Приняв фактическое исполнение по договору от ООО «Краснодарстройэкспертиза», ООО «Мега» своими действиями подтвердило действие договора. В этой связи доводы ООО «Мега» о расторжении договора суд оценил как необоснованные.

Оценивая доводы ООО «Мега» о расторжении договора в одностороннем порядке, суд также правомерно учитывал нормы Главы 29 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из условий договора уступки прав (цессии) от 17.03.2014, договором не была предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке.

ООО «Мега» не представлено доказательств расторжения договора уступки прав по соглашению сторон или в судебном порядке.

Кроме того, в претензии ООО «Мега» от 07.04.2017 уведомило об отказе от договора уступки прав, и потребовало вернуть ООО «Краснодарстройэкспертиза» права требования, путем подписания акта о возврате.

Заявителем не представлено доказательств возврата ООО «Мега» уступленного права ООО «Краснодарстройэкспертиза».

Таким образом, доказательств расторжения договора, в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, не представлено. При этом на момент принятия судебного акта стороны договора уступки прав (цессии) от 17.03.2014 исполнили свои обязательства по договору, в связи с чем они прекращены исполнением.

Поскольку договор уступки прав (цессии) от 17.03.2014 на дату принятия судебного акта был исполнен сторонами, а доказательств его надлежащего расторжения и возврата к ООО «Мега» права требования к должнику суду не представлено, суд не нашел оснований для признания требований ООО «Мега» обоснованными и их включения в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ООО «АПК «Платнировский» о применении к требованию ООО «Мега» срока исковой давности отклонены судом, как не обоснованные, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд посчитал требования ООО «Мега» в размере 5 762 000 рублей основного долга и 8 591 142 рубля пени не обоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Платнировский».

Данный вывод суда соответствует представленным в материалы дела доказательствам и приведенным судом нормам права и подтвержден вступившим в законную силу и имеющим для настоящего спора преюдициальное значение определением суда от 26.09.17 по настоящему делу, которым требования ООО «Краснодарстройэкспертиза» были включены в третью очередь реестра требований должника по договору купли-продажи техники и навесного оборудования от 04.02.13 и договору уступки прав (цессии) от 17.03.14, заключенному между ООО «Мега» и ООО «Краснодарстройэкспертиза».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2017 по делу № А01-2683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи А.Н. Герасименко


Н.В. Сулименко