Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А43-40909/2020

Дело № А43-40909/2020
15 октября 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.


Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021 по делу № А43-40909/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов, в отсутствие сторон и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ответчик, ООО «Строительные технологии») о взыскании 348 000 рублей задолженности, 13 304 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Нижегородский водоканал».

Решением от 04.08.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Строительные технологии" в пользу ООО "Партнер" 348 000 рублей задолженности по договору подряда от 29.07.2019 № 03/19, 13 244 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 28.09.2020 и далее по день фактической уплаты долга, 10 226 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: работы истцом выполнены не в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.11.2019, актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2019, где указывается на частичное выполнение работ, так же данное обстоятельство подтверждается письмом истца № 14П от 18.10.2019; окончательный результат работ к приемке не предъявлялся; договором не предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ; частично выполненные работы не имеют потребительской ценности; ответчик отказался от исполнения договора уведомление № 161 от 03.03.2020; в письме № 562 от 11.08.2020 ответчик уведомил истца о необходимости возврата аванса за вычетом суммы дополнительных работ – 66 840 руб., таким образом, произведя зачет встречных требований 20.08.2020; проценты могут быть начислены только за дополнительные работы за период с 20.12.2019 по 20.08.2020 в сумме 2 481 руб. 77 коп.

Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 29.07.2021 № 03/19 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить на объекте «Капитальный ремонт канализации по адресу: пр. Ильича, 34» прокладку участка канализации бестраншейным способом, подрядчик обязуется принять результат работ по акту приемки выполненных работ и оплатить его.

В пункте 2.1. договора сторонами установлена стоимость работ и составляет 681 307 руб. 20 коп.

Начало выполнения работ - август 2019 года. Срок выполнения работ - 3 (три) недели с даты начала выполнения работ (пункт 41.1 договора). Пунктами 5.1. и 5.2. определен порядок оплаты, а именно:

- до начала работ подрядчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости, что составляет - 204 390 рублей;

- окончательная оплата осуществляется после выполнения работ на основании подписанных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Платежным поручением от 20.09.2019 № 1674 ответчик перечислил на счет истца авансовый платеж в размере 204 390 рублей.

В ходе выполнения работ у истца возникла необходимость произвести полную очистку буровой машины, что привело к дополнительным работам и затратам, а также увеличило сроки работ. О необходимости производства дополнительных работ ответчик был уведомлен письмом от 07.10.2019. Письмом от 09.10.2019 ответчик просил в кратчайшие сроки провести очистку буровой машины стартового колодца в кратчайшие сроки.

Работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 24.10.2019, подписанным со стороны ответчика ФИО2, а также актом и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2019, подписанными в одностороннем порядке со стороны истца и направленным в адрес ответчика по электронной почте 28.11.2019.

Письмом от 03.03.2020 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора и просил возвратить авансовый платеж. В ответ на письмо истец просил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 348 000 рублей.

Задолженность осталась не оплаченной, в связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензии от 30.06.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения основных работ, а также дополнительных работ (очистка буровой машины) и взыскал с ответчика долг в сумме 348 000 рублей и проценты в сумме 13 244 рубля 49 копеек за период с 20.12.2019 по 28.08.2020.

При этом суд исходил из следующего.

В рассматриваемой ситуации истец направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ от 28.11.2019 № 1 на сумму 552 390 руб. (с учетом дополнительных работ).

Мотивированных возражений об отказе от подписания акта не поступило. Следовательно, правовых оснований, освобождающих ответчика от оплаты выполненных работ, не имеется. Кроме того, факт выполнения работ и их принятие подтверждается актом сдачи- приемки выполненных работ от 24.10.2019, подписанным со стороны ответчика - ФИО2

Потребительская ценность результатов выполненных работ подтверждается актом КС-2 от 10.04.2020, подписанным между АО "Нижегородский водоканал" (заказчиком) и ООО "Строительные технологии" (подрядчиком).

При этом производство дополнительных работ вызвано объективной необходимостью (возникшая на объекте аварийная ситуация, о которой ответчик был уведомлен). Письмом от 09.10.2019 ответчик просил выполнить очистку буровой машины и стартового колодца в кратчайшие сроки, что свидетельствует о согласовании проведения дополнительных работ.

Цена дополнительных работ сформирована истцом в соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса РФ, в силу которой цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Согласно калькуляции (л.д.18) стоимость дополнительных работ определена истцом по фактическим затратам, куда включены трудозатраты и работа механизмов, т.е. издержки подрядчика. При этом, исходя из буквального и смыслового содержания договора (пункты 2.1,2.2), при увеличении объемов работ цена может быть увеличена. Кроме того, акт приемки выполненных работ от 24.10.2019 подписан со стороны ответчика - ФИО2 после того, как расчет стоимости дополнительных работ был направлен ответчику.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суд первой инстанции об отсутствии оснований для признания одностороннего акта недействительным верными.

Объемы выполненных работ подтверждены представителем ответчика ФИО2 Оснований полагать, что истцом предъявлен к оплате не выполненный объем работ, не имеется.

Ссылка на проведение зачета несостоятельна, поскольку обязанность у подрядчика возвратить ответчику аванс не возникла. Как указывалось выше, работы выполнены и результат работ передан ответчику, аванс освоен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021 по делу № А43-40909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова



Л.П. Новикова