Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-165638/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57415/2018

Дело № А40-165638/18
г. Москва
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «РД ЦЕНТР»

 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-165638/18

 по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН <***>)

к ООО «РД Центр» (ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в сумме 382 549 руб. 17 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 07.02.2018г. №ТИНАО-1-2018.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РД Центр»  о взыскании штрафа в сумме 382 549 руб. 17 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 07.02.2018г. №ТИНАО-1-2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018  по делу № А40-165638/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018    года, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Дирекцией по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (заказчик) и ООО «РД Центр» (исполнитель) заключен государственный контракт от 07.02.2018 № ТИНАО-1-2018, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать транспортные услуги по организованной перевозке группы детей для образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Троицком и Новомосковском административном округе, в 2018 году в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.5.4.1. Контракта, Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания.

На основании п.п. 5.1.1, 5.1.4 Контракта, комиссией Заказчика 14.02.2018 была проведена проверка качества транспортных услуг, оказываемых для ГБОУ №1391, по адресу: г. Москва, рабочий <...>, которой выявлен факт грубого нарушения условий Контракта Исполнителем, что выразилось в неприбытии автобуса для перевозки школьников по указанному адресу в обусловленное время.

 Данный факт был зафиксирован Актом проверки от 07 часов 00 минут 14.02.2018. Для устранения выявленных нарушений Исполнителю был предоставлен двухчасовой срок, по истечению которого было установлено, что выявленное нарушение Исполнителем не устранено.

В соответствии с п.7.1 Контрактов, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактами, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7.3 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере фиксированной суммы 382 549 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот сорок девять) рублей 17 копеек, что составляет 5 (пять) процентов Цены Контракта.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в  адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, поскольку факт неприбытия транспортного средства установлен актом проверки от 14.02.2018г., представленным в материалы дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем  не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018  по делу № А40-165638/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РД ЦЕНТР» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.



Председательствующий судья:                                                                           Н.В. Юркова