Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А41-40735/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19970/2019

Дело № А41-40735/19
31 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Конкурсного управляющего акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 08 апреля 2019 года,

от ответчика Публичного акционерного общества страховая Компания «Росгосстрах» – ФИО4 представитель по доверенности от 16 октября 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года по делу № А41-40735/19, по иску Конкурсного управляющего акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» ФИО2 (далее – истец, АО СК «ИФ») обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 3 243 506 руб. - ущерба в порядке суброгации в рамках 15 страховых случаев (ДТП), произошедших в период с 22 июля 2014 года по 20 июня 2016 года.

До рассмотрения спора по существу АО СК «ИФ» заявило ходатайство о прекращении производства по делу (отказе от иска) в части требований о взыскании ущерба по 12 страховым случаям (дата ДТП 20 июня 2016 года на сумму 200 741 руб., от 26 июля 2015 года на сумму 127 417 руб., от 22 июля 2014 года на сумму 92 660 руб., от 26 августа 2016 года на сумму 197 961 руб., от 12 февраля 2016 года на сумму 110 957 руб., от 26 мая 2015 года на сумму 238 222 руб., от 04 июля 2015 года на сумму 262 235 руб., от 15 сентября 2015 года на сумму 400 000 руб., от 27 июня 2015 года на сумму 100 672 руб., от 24 октября 2015 года на сумму 400 000 руб., от 03 октября 2015 года на сумму 58 778 руб., от 21 июля 2015 года на сумму 397 539 руб., от 20 февраля 2015 года на сумму 41 121 руб., всего на сумму 2 628 303 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года принят отказ АО СК «ИФ» от иска в части требований о взыскании 2 628 303 руб.; производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении исковых требований о взыскании 615 203 руб. 50 коп. отказано (л.д. 136-137).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года по делу № А40-160507/16-4-189Б АО Страховая компания «ИФ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Доверие».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по делу №А40-160507/2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Истец указал, что при осуществлении хозяйственно-экономической деятельности установлено, что по страховым случаям (ДТП от 10 февраля 2015 года и от 04 февраля 2016 года) в пользу потерпевших - страхователей транспортных средств были выплачены страховые возмещения в размере 615 203 руб. 20 коп.

Однако требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, направленное в адрес ответчика (как страхователя ответственности виновников ДТП по полисам ОСАГО серии ССС № 0694648928 и серии ССС 0347204775), было оставлено без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Как следует из материалов дела с учетом частичного отказа от исковых требований, в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации по страховым случаям произошедшим 10 февраля 2015 года и 04 февраля 2016 года.

Учитывая, что истец не сообщил суду, когда он выплатил страховые возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с дат ДТП (10 февраля 2015 года и 04 февраля 2016 года).

При этом истец обратился в суд 06 мая 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца, заявленные в суде первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента признания судом сделки цессии, заключенной между АО СК «ИФ» и ООО «Финасово-юридическая компания», подлежит отклонению, поскольку в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года по делу № А41-40735/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова