Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № А60-50991/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20445/2017-ГКу
г. Пермь
07 февраля 2018 года
Дело № А60-50991/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Т Плюс",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2017 года,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по делу № А60-50991/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Экоэнерго» (ОГРН 1026104144230, ИНН 6164014050),

к ПАО «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» (далее – истец, ООО «Экоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании задолженности по договору поставки № 7S00-FA018/02-002/0471 от 30.06.2017 в размере 427 207 руб. 20 коп., пени за период с 15.09.2017 по 20.09.2017 в размере 333 руб. 22 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 551 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что товарная накладная и счет-фактура подписаны неуполномоченным лицом - Семеновым А.В. Считает, что товарная накладная от 04.07.2017 № 579 и счет-фактура от 04.07.2017 № 00002941 не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами поставки продукции ввиду непредставления истцом документа, подтверждающего полномочия Радкевич С.В. Также указывает, что истец не направил в адрес ответчика возражения на отзыв с приложением доверенности, подтверждающей полномочия Радкевич С.В., в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомиться с возражениями истца и представить в суд свои котраргументы. Ссылается на неполучение определения суда первой инстанции, содержащее код доступа к материалам дела.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экоэнерго» (поставщик) и ПАО «Т Плюс» (покупатель) заключен договор поставки № 7S00-FA018/02-002/0471-2017 от 30.06.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить БИОЦИД ОПТИОН-БИО (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора общая стоимость настоящего договора составляет 427 207 руб. 20 коп.

Оплата продукции производится с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара по договору и при условии выставлении поставщиком счета-фактуры (пункт 2.2 договора).

04.07.2017 истцом отгружена ответчику продукция в количестве 840 кг на сумму 427 207 руб. 20 коп., ответчиком данный товар получен, что подтверждается товарной накладной № 579 от 04.07.2017.

В нарушение пункта 2.2 договора ответчиком не исполнено обязательство по оплате полученной продукции.

Претензией от 16.08.2017 № 01-1783 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить задолженность в течение 3 дней с момента получения претензии. Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.

В связи с неоплатой товара в размере 427 207 руб. 20 коп. в установленные договором сроки, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 454, 455, 486 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что товарная накладная и счет-фактура подписаны неуполномоченными лицами - Семеновым А.В. и Радкевич С.В.

Между тем в материалах дела представлена товарная накладная № 579 от 04.07.2017 и транспортная накладная от 04.07.2017 № 579, подписанные не только техническим директором Семеновым А.В., но и главным специалистом Козырицкой с проставлением печати ответчика. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что полномочия Козырицкой не оспорены, заявление об утере и фальсификации печати сторонами не заявлено, следовательно, товар считается принятым ответчиком.

Полномочия же Радкевич С.В. подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 26.12.2016.

Тот факт, что возражения истца на отзыв ответчика не направлялись в адрес ответчика, в связи с чем последний был лишен возможности ознакомления с направленными в суд документами и представления своих возражений, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с определением суда от 04.10.2017 истец своевременно (до 15.11.2017), а именно 14.11.2017, направил возражения на отзыв в суд первой инстанции.

Следовательно, ответчик до начала судебного разбирательства мог ознакомиться с теми доказательствами, которые, по его мнению, у него отсутствовали, чего им сделано не было. Также доказательств, препятствующих реализации ответчиком своих процессуальных прав, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Ссылка на неполучение определения суда от 04.10.2017 с кодом доступа к материалам дела судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку указанное определение получено ответчиком 17.10.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 6). Кроме того, ответчиком в материалы дела 24.10.2017 представлен отзыв на исковое заявление, подтверждающий осведомленность ответчика о рассматриваемом деле. Между тем заявление о выдаче кода доступа к материалам дела направлено в суд первой инстанции только 16.11.2017. Доказательств невозможности обращения с указанным заявлением ранее ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчику было предоставлено достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и представления доказательств в опровержение заявленных исковых требований.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года по делу № А60-50991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева