Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А71-751/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1875/25

Екатеринбург

20 июня 2025 г.

Дело № А71-751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Суспициной Л. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-18» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2024 по делу № А71-751/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-18» – ФИО1 (директор, решение от 14.05.2024); ФИО2 (доверенность от 01.02.2025№ 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания-18» (далее - истец, общество «СК-18») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее - ответчик, глава КФХ ФИО3) о взыскании долга по договору подряда от 16.07.2019 № 02/19-07 в размере 78 600 руб., неустойки в размере 1 470 000 руб.

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 обратилась со встречным иском к обществу «СК-18» о взыскании долга в размере 3 092 600 руб., пени в размере 27 972 567 руб., транспортных расходов и расходов на питание в размере 23 550 руб., а также упущенной выгоды в размере 5 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. (с учетом уточнений встречных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2022 в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольственного рынка Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 22.08.2024) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества «СК-18» в пользу главы КФХ ФИО3 взыскан долг в размере 3 092 600 руб., пени в размере 3 122 000 руб., судебные расходы в размере 2 484 40 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, с главы КФХ ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 166 008 руб. государственной пошлины, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - предприниматель ФИО4) в возмещение расходов по оплате экспертизы взыскано 48 100 руб., с общества «СК-18» в доход федерального бюджета взыскано 33 992 руб. государственной пошлины по встречному иску, в пользу предпринимателя ФИО4 11 900 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК-18» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что работы по обследованию строительных конструкций отнесены к проектным работам, что по смыслу части 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации требует у организации наличия членства в саморегулируемой организации проектировщиков. Следовательно, строительно-техническая экспертиза, проведенная лицом, добровольно приостановившим право осуществления оценочной деятельность, должна была быть признана судами недопустимым доказательством. Полагает, что не правомерным следует считать отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Заявитель также отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно предоставленных Министерством внутренних дел по Республике Коми документов являются преждевременными, поскольку они являются лишь материалами проверки и фактически не несут в себе доказательств наличия состава какого-либо преступления, равно как и не являются предметом оспаривания по настоящему делу.

Кроме того общество «СК-18» указывает на то, что фактическая эксплуатация ответчиком объекта строительства на протяжении 6 лет подтверждает принятие им работ истца в соответствии со статьей 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а извлечение ответчиком из объекта строительства финансовой выгоды является основанием для пересмотра требований и исключения применения в отношении истца положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 16.07.2019 между обществом «СК-18» (исполнитель) и главой КФХ ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда № 02Л 9-07, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик действует на основании соглашения о предоставлении главам КФХ гранта в форме субсидий на развитие животноводческих ферм и поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов работ на объекте заказчика по адресу - Республика Коми, Княжногостский р-н, ул. Набережная, д. 31: строительство товарно-молочной фермы на 30 голов КРС (согласно проекта); поставка и монтаж технологического оборудования (приложение 3 договора) далее по тексту «Работы».

Согласно пункту 1.3 договора общая стоимость строительства товарно-молочной фермы, являющейся предметом настоящего договора, составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость поставки и монтажа технологического оборудования, являющейся предметом договора, составляет 214 000 руб. Стоимость строительства животноводческой фермы делится в следующем порядке: 10% общей стоимости строительства и технологического оборудования 321 400 руб., оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика из собственных или заемных средств; 90% общей стоимости строительства и технологического оборудования 2 892 600 руб. оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в форме субсидий на создание и развитие крестьянского фермерского хозяйства на основании соглашения от 08.07.2019 № 4Н19.

Пунктом 1.6 договора установлены сроки выполнения работ - 120 рабочих дней после получения предоплаты согласно пункту 3.1.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что заказчик производит предварительную оплату в размере 30% от стоимости строительства согласно пункту 1.3 договора из собственных средств, что составляет 900 000 руб., в течение пяти рабочих дней после подписания договора.

Обращаясь в суд, общество «СК-18» указало, что выполнило свои обязательства по заключенному договору в полном объеме, что подтверждается справками формы КС-3, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.08.2019 № 1 на сумму 841 446 руб., от 05.11.2019 № 2 на сумму 1 583 706 руб., от 05.11.2019 № 3 на сумму 335 000 руб., от 25.12.2019 № 3 на сумму 132 448 руб., подписанными сторонами без претензий и замечаний, а также актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.06.2020 № 4 на сумму 321 400 руб., подписанным истцом в одностороннем порядке и направленным в адрес ответчика 27.07.2020.

Сторонами с учетом выявленных недостатков подписан акт сдачи-приемки законченного строительства объекта от 09.06.2020.

Истцом 27.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты долга, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Не согласившись с требованиями искового заявления, ответчик обратилась в суд со встречным иском.

В обоснование встречного иска глава КФХ ФИО3 указала, что ей в рамках договора перечислены денежные средства в общей сумме 3 092 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2019 № 10 на сумму 200 000 руб., от 05.09.2019 № 1 на сумму 841 446 руб., от 15.11.2019 № 3 на сумму 1 918 706 руб., от 27.12.2019 № 4 на сумму 132 448 руб., а акты выполненных работ не подписаны в связи с тем, что работы выполнены не в полном объеме или выполнены с нарушениями проекта и не будут подписаны до устранения всех недостатков.

В силу пункта 2.2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

В адрес истца со стороны ответчика неоднократно направлены претензии об устранении недостатков, которые оставлены истцом без удовлетворения, как и требование о направлении представителя согласно пункту 4.4 договора для согласования порядка и сроков устранения недостатков. Недостатки строительства не устранены, выполнены не все работы, предусмотренные проектом и сметой.

Согласно пункту 2.2.4 договора подрядчик обязуется безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, в течение 30 календарных дней со дня перечисления перечня недостатков (замечаний) в акте сдачи-приемки работ (этапов работ).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что все изменения по виду, срокам, качеству работ, отличающихся от проектно-сметной документации, согласно пункту 1.1 договора, должны быть согласованы.

Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, представленные заказчиком, или выполнять указания последнего, если это может привести к нарушению требований, обязательных для сторон по охране окружающей среды, пожарной безопасности, безопасности строительных работ и нарушений требований СНиП (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае обнаружения заказчиком в ходе приемки работ недостатков, а также для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (Трех) календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика. В Акте приемки-сдачи перечисляются все замечания, подлежащие устранению силами подрядчика, допущенных по вине подрядчика, и сроки их устранения. После их устранения в акте сторонами делается соответствующая запись о приемке объекта в срок не позднее 3 дней с момента устранения недостатков работ.

Сторонами подписан акт от 02.06.2020 о несоответствии выполненных работ и разработанного проекта.

Также ответчиком составлен акт от 18.12.2020, согласно которому подрядчик не может приступить к устранению недостатков в выполненных работах в зимний период, решив перенести выполнение работ на летний период.

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств, животноводческая ферма, как указала ответчик, не могла быть использована ответчиком по назначению, ввиду чего, ответчик обратилась в суд со встречными требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 721, 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также статьями 65, 71, 86, 87 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к выводу о доказанности нарушения подрядчиком условий договора. Суд признал правомерным отказ ответчика от договора, а работы, выполненные истцом до прекращения действия договора, не имеющими потребительской ценности, поскольку он выполнен с отступлениями от проекта, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга и пени.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удержания полученных от ответчика денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, в связи с чем, требования глава КФХ ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 3 092 600 руб. 00 коп., в силу статей 307, 309, 702, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворил. При этом суд на основании статей 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации скорректировал расчет пени ответчика за период 20.11.2019 по 30.06.2020 за нарушение сроков по проведению монтажных работ, который составил 3 122 000 руб. 00 коп. Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации состава для отнесения на подрядчика неполученного заказчиком дохода от невозможности продать объект, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования заказчика о возмещении упущенной выгоды в размере 5 000 000 руб. Более того, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не нашел оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании суммы морального вреда в размере 5 000 000 руб., поскольку установил, что они не являются обоснованными, так как целью работ являлось строительство товарной-молочной фермы, то есть данный результат работ не может использоваться истцом в личных целях и создается в целях осуществления предпринимательской деятельности. Принимая во внимание, что решением встречные исковые требования удовлетворены частично, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные ответчиком в виде транспортных расходов, подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 2 484 руб. 40 коп. (17%*14 614 руб.10 коп.). В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано. Поскольку стоимость проведенной по делу экспертизы № 160-24 от 28.02.2024 составила 70 000 руб. 00 коп., при этом фактически расходы на ее оплату были понесены только ответчиком в размере 10 000 руб., принимая во внимание, что решением встречные исковые требования удовлетворены частично, суд признал, что на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки по экспертизе, подлежат взысканию с истца в сумме 48 100 руб. 00 коп. (83%), с ответчика в сумме 11 900 руб. (17%)

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные, суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договоров субподряда от 16.07.2019 № 02Л 9-07, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком по общему правилу является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости и качества выполненных истцом работ в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой оформлены экспертным заключением от 07.03.2024 № 160-23.

Согласно указанному заключению, эксперты пришли к выводам о нарушении подрядчиком условий договора, выполнении работ с отклонением от проекта, с нарушением требований закона, установив стоимость фактически выполненных работ за вычетом выполненных работ на дату осмотра - 30.05.2023 в размере 2 977 740 руб. 26 коп. При этом экспертами указано, что ряд работ, принятых в расчетах, не соответствует проектно-сметной документации и при отсутствии положительного решения проектной организаций по приведению каркаса ангара в надлежащее состояние данные работы будут считаться «бросовыми», не подлежащими оплате.

Эксперты также указали о том, что состояние объекта свидетельствует о непригодности к эксплуатации, в связи с этим фактически выполненные работы не подлежат приемке и, как следствие, к оплате

Представленное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению у судов не имелось. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертное заключение участвующими в деле лицами в установленном порядке не оспорено.

Судом заслушаны пояснения эксперта, эксперты предоставили ответы на вопросы сторон, предоставили пояснения на возражения сторон по выводам экспертного заключения. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание предоставленные в материалы дела договор подряда от 16.07.2019 № 02Л 9-07, справки КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 28.08.2019 на сумму 841 446 руб. 00 коп., № 2 от 05.11.2019 на сумму 1583 706 руб. 00 коп. № 3 от 05.11.2019 на сумму 335 000 руб. 00 коп., № 3 от 25.12.2019 на сумму 132 448 руб. 00 коп. подписанными сторонами без претензий и замечаний, а также акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 09.06.2020 на сумму 321 400 руб. 00 коп. подписанный истцом в одностороннем порядке и направленным в адрес ответчика 27.07.2020, акт сдачи-приемки законченного строительства объекта от 09.06.2020, а также заключение эксперта, установив, что работы выполнены истцом с нарушениями проектной документации, СНиПов и технических регламентов, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности нарушения подрядчиком условий договора и выполнению некачественных работ.

Судами верно указано, что в данном случае работы, предъявленные истцом к оплате, выполнены с ненадлежащим качеством, с отклонениями от условий договора и проекта, со значительными недостатками, исключающим их потребительскую ценность для заказчика, ответчиком данные работы обоснованно не приняты, итоговый акт выполненных работ не подписан, недостатки которые подтверждены, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой истцом не устранены.

На основании изложенного, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что результат выполненных работ имеет для ответчика по первоначальному иску потребительской ценности, равно как и доказательств отсутствия в выполненных работах существенных недостатков, не позволяющих ответчику отказаться от приемки работ на основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и связанные с критикой экспертного заключения и ссылкой на необходимость проведения повторной экспертизы, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, но не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы и разрешил спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению эксперта, признанному судами полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом; заключение эксперта содержит последовательное описание хода исследования, указание на использованные в исследовании методики и результаты исследования. В заседании суда первой инстанции эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, основания для иного толкования выводов эксперта у судов отсутствовали.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы судебной экспертизы о не качественно выполнении работ и отсутствии их потребительской ценности подтверждаются иными материалами дела.

Поскольку требование о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворению не подлежит, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 470 000 руб.

Как указывала глава КФХ ФИО3 животноводческая ферма не могла быть использована ответчиком по назначению, ввиду чего, ответчик обратился в суд с встречным требование о взыскании неотработанного аванса.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из следующего.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом по встречному иску факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с отсутствием с его стороны встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований.

Так, судами установлено, что факт перечисления главой КФХ ФИО3 ответчику денежных средств в сумме 3 092 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2019 № 10 на сумму 200 000 руб., от 05.09.2019 № 1 на сумму 841 446 руб., от 15.11.2019 № 3 на сумму 1 918 706 руб., от 27.12.2019 № 4 на сумму 132 448 руб.

Как указано выше, судами также установлено, что обществом «СК-18» работы по договору выполнены не надлежащим образом.

В свою очередь доказательств фактического надлежащего исполнения работ на всю сумму перечисленной истцом оплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, обществом «СК-18» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного факт наличия правовых оснований для удержания обществом «СК-18» полученных от главы КФХ ФИО3 денежных средств при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения судами первой и апелляционной инстанций не установлен.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требования главы КФХ ФИО3 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде долга в размере 3 092 600 руб.

Глава КФХ ФИО3 также просила взыскать с общества «СК-18» неустойку в размере 27 972 567 руб. за просрочку выполнения работ за период с 15.08.2019 по 30.06.2024.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан уплатить неустойку заказчику за нарушение, окончательных сроков строительства согласно пункта 1.6 договора, 0,5% от суммы оставшейся к оплате за каждые сутки просрочки, если действия повлекшие нарушение сроков строительства были со стороны подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание, что предоплата внесена ответчиком 23.07.2019 (платежное поручение от 23.07.2019 № 10), с учетом пункта 1.6 договора, даты предварительной оплаты, работы должны быть выполнены до 20.11.2019, сторонами с учетом выявленных недостатков подписан акт сдачи-приемки законченного строительства объекта от 09.06.2020, согласно которому стороны установили, что строительные работы осуществлены в срок - июнь 2020 года, суды пришли к выводу о том, что с учетом выявленных недостатков работы выполнены по договору 30.06.2020, в связи с чем, суд первой инстанции скорректировал расчет ответчика, и заключил, что за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.11.2019 по 30.06.2020 пени составляет 3 122 000 руб.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 092 600 руб. удовлетворено, суды правомерно удовлетворили производное от него – требование о взыскании пени в сумме 3 122 000 руб., начисленных с 20.11.2019 по 30.06.2020.

Главой КФХ ФИО3 заявлено также требование о взыскании 5 000 000 руб. упущенной выгоды из расчета: 3 214 000 руб. (сметная стоимость коровника по состоянию на 2020 год) x коэффициент 1,4 (согласно индексу сметной стоимости на 2 квартал 2024 года) = 4 499 600 руб. (сметная стоимость коровника по состоянию на 2 квартал 2024 года); рыночная стоимость земельного участка (согласно сравнению объявлений на <...>) 2,6 га, на котором построен коровник 500 000 руб.

Суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации состава для отнесения на подрядчика неполученного заказчиком дохода от невозможности продать объект.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для получения возмещения упущенной выгоды кредитор должен доказать совершение им необходимых приготовлений, безусловно влекущих получение дохода.

Факт наличия на стороне ответчика убытков в виде упущенной выгоды не установлен судами, поскольку представленные ответчиком документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, ввиду того, что они носят предположительный характер.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением подрядчиком условий договора подряда и неполучением заказчиком дохода от продажи объекта, так как целью данного строительства было введение в эксплуатацию фермы на развитие животноводства, в связи с чем по встречному иску требование заказчика о возмещении упущенной выгоды в размере 5 000 000 руб. удовлетворению не подлежало.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суды указали, что договор подряда от 16.07.2019 № 02/19-07 заключен ФИО3 именно с указанием ее в статусе «Индивидуальный предприниматель глава КФХ». При этом субъектом права требования возмещения морального вреда может признаваться исключительно гражданин как физическое лицо, поскольку только физическое лицо может испытать физические и нравственные страдания.

В связи с изложенным суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что требование о возмещении морального вреда частному предпринимателю в связи с его предпринимательской деятельностью не подлежит удовлетворению, поскольку нравственные и физические страдания может испытывать только физическое лицо.

Ответчиком заявлено требование о возмещение транспортных расходов в размере 17 550 руб., а также 6000 руб. расходов на питание.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного судебные расходы, понесенные истцом, требования которого удовлетворены, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований ответчиком в материалы дела приобщены чеки по оплате бензина в общей сумме 14 614 руб. 10 коп.

Судами установлено, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату транспортных расходов в размере 2 935 руб. 90 коп., а также расходов на питание в размере 6000 руб. в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку не представлены доказательства фактической оплаты данных услуг по данному делу на заявленную сумму.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные ответчиком в виде транспортных расходов, подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 2484 руб. 40 коп. (17%*14 614 руб.10 коп.).

При определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

Сумма, подлежащая выплате экспертам в качестве вознаграждения, также относится к судебным расходам, которые в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются со стороны.

На основании пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Принимая во внимание, что стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы от 28.02.2024 № 160-24 составила 70 000 руб., при этом расходы на ее оплату были понесены только ответчиком в размере 10 000 руб., принимая во внимание, что встречные исковые требования удовлетворены частично, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в части экспертизы подлежат взысканию с главы КФХ ФИО3 в сумме 48 100 руб. (83%), с общества «СК-18» в сумме 11 900 руб. (17%).

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также подлежащим применению при разрешении настоящего спора нормам материального права. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения его требований, по причине его утверждения о фактической эксплуатации ответчиком объекта строительства на протяжении 6 лет, что подтверждает принятие им работ истца в соответствии со статьей 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также факта того, что извлечение ответчиком из объекта строительства финансовой выгоды является основанием для пересмотра требований и исключения применения в отношении истца положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, в том числе ненадлежащего исполнения обществом «СК-18» взятых на себя обязательств; отсутствие потребительской ценности для заказчика в выполненных истцом по первоначальному иску работах; полученных выводов эксперта в ходе строительной экспертизы.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что факт выполнения подрядчиком работ по договору с нарушением согласованных сторонами условий этого договора является основанием для применения к подрядчику предусмотренных условиями договора и законом мер ответственности.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на сведения из реестра саморегулируемой организации «СМАО», согласно данным которым, эксперт ФИО4 прекратил свою деятельность 01.04.2018, в связи с чем, выводы, сделанные в рамках проведенной судебно-строительной экспертизы, не могут быть положены в основу принятых по делу судебных актов, судом округа отклоняется, так как прекращение членства эксперта в саморегулируемой организации не свидетельствует о недостоверности изложенных в экспертном заключении выводов, которое принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки позиции заявителя, у судов не имелось оснований сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

В настоящем случае суды пришли к верному выводу, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем отсутствуют противоречия и неясности, в связи с чем, правовые основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе при отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2024 по делу № А71-751/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-18» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Л.А. Суспицина

М.В. Торопова