Постановление от 22 января 2021 г. по делу № А60-54010/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16014/2020-ГК
г. Пермь
22 января 2021 года
Дело № А60-54010/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола секретарем Заикиным А.А.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца – Беспаловой Я.С., по доверенности от 21.08.2019, паспорт;

от ответчика – Мельник В.Д., по доверенности от 14.10.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Унэско» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу № А60-54010/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 1186658012727, ИНН 6678090387)

к обществу с ограниченной ответственностью «Унэско» (ОГРН 1069652006380, ИНН 6652020113)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Агрогаз» (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870), акционерное общество «Металлургический завод имени И.П. Бардина» (ОГРН 1096671020170, ИНН 6671306887), акционерное общество «Уралгидромаш» (ИНН 6652028306, ОГРН 1096652000455), общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис – Екатеринбург» (ОГРН 1136686027103, ИНН 6686032244),

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Унэско» (ответчик) о признании права собственности на надземный газопровод высокого давления II категории Р=6,0 кг/см2 Ф159, 114, 108, 89, 57,25 мм., общая протяженность 1690,0 п.м. от врезки, в сущ. г-д в/д задв. Ду50 автогаража АО «Уралгидромаш», узел учета расхода газа, до ввода г-д ГРУ цеха» пролегающий по территории земельных участков 66:25:2901021:15, 66:25:2901021:14 (Свердловская область, Сысертский район, город Сысерть, улица Карла Либкнехта, дом 2а).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Агрогаз», акционерное общество «Металлургический завод имени И.П. Бардина», акционерное общество «Уралгидромаш», общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис – Екатеринбург».

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

29.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. Ответчик не согласен с размером взысканных судом расходов, полагает, что судом первой инстанции довод истца о чрезмерности расходов принят необоснованно, заявленная им к взысканию сумма расходов является разумной. Ответчик указывает на большой объем проделанной работы, фактическую и правовую сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения спора, количество проведенных судебных заседаний и представленных в ходе их проведения процессуальных документов, не типичность спора и заявленных требований, потребовавших анализа и применения большого перечня нормативных актов, задействования глубоких знаний в различных отраслях права. Ответчик отмечает, что ссылка истца на справки о стоимости услуг не могли быть приняты судом во внимание в качестве объективного отражения цен, сложившихся на рынке юридических услуг.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.01.2021.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в качестве доказательств понесенных представительских расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 09.10.2019 № 87/19, дополнительное соглашение № 1 к нему от 09.10.2019, акт сдачи- приемки услуг от 10.09.2020 б/н, счета на оплату от 07.05.2020 № 195, от 11.10.2019 № 336, от 06.02.2020 № 65, платежные поручения от 15.10.2019 № 48, от 20.02.2020 № 27, от 15.05.2020 № 75, от 20.10.2020 № 147 на общую сумму 250 000 руб., а также письмо об уточнении назначения платежа от 14.07.2020.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения ответчиком расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание объем процессуальных действий, совершенных представителем, подготовленного и собранного материала (документов), наличие и количество судебных заседаний, а также характер спора, категорию и степень сложности дела, сложившуюся судебную практику, суд первой инстанции в силу предоставленного права, с учетом критерия разумности, признал возможным определить сумму подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 60 000 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, в частности судом принято во внимание то, что большинство состоявшихся судебных заседаний носили организационный характер и своей целью имели подготовительную функцию дела к рассмотрению по существу, при этом судебные заседания были незначительными по времени, позициями стороны не обменивались, поскольку судом рассматривались заявленные сторонами ходатайства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения разумного размера расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем ответчика работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Ответчик, указывая на необоснованность размера взысканных судом расходов, доказательств разумности заявленных им расходов в материалы дела не представил. Информация о стоимости юридических услуг оказываемых юридической компанией «DE FENDO» и Адвокатским бюро «Защита бизнеса доказательством разумности предъявленных к взысканию расходов не является, поскольку не свидетельствует о том, что стоимость услуг, отраженная в справках, соответствует средней рыночной стоимости услуг в регионе. Доказательств обоснованности формирования цен на юридические услуги указанными организациями ответчиком не представлено.

Справки о стоимости услуг ИП Емалтынова А.Р., ООО «Алекс» и адвоката Лямина А.С., представленные истцом, судом первой инстанции при определении размера судебных расходов во внимание также не приняты, соответствующие доводы ответчика, изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу № А60-54010/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Е.И. Гуляева