Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А44-7108/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7108/2019
г. Вологда
08 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический отдел-2» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2022 года по делу № А44-7108/2019,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» обратилось 29.07.2019 в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический отдел-2» (адрес: 173002, Новгородская обл., Великий Новгород, Воскресенский <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ЭТО-2», Общество, должник).

Определением суда от 05.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭТО-2».

Определением суда от 03.09.2019 в отношении ООО «ЭТО-2» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 09.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Конкурсный управляющий обратился 17.03.2022 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве») в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

Определением суда от 12.04.2022 заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 12.05.2022. Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением суда от 12.07.2022 у конкурсного управляющего затребованы дополнительные сведения относительно обстоятельств дела – информация о движении денежных средств на счете должника за период с января 2017 года по декабрь 2018 года и акты сверки задолженностей за указанный период между должником и ресурсоснабжающими организациями. Этим же определением судебное заседание отложено на 08.08.2022.

В заседании 29.09.2022 суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о возможности окончания предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу.

Определением суда от 06.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что задолженность ООО «ЭТО-2», на основании которой общество признано несостоятельным (банкротом), образовалась в 2016 – 2018 годы, не погашена вплоть до введения процедуры банкротства, что никак не может свидетельствовать о временности финансовых затруднений и добросовестном расчете на их преодоление в разумный срок.

ФИО3 как руководитель ООО «ЭТО-2» в период с 2016 по 2018 годы не совершила действий, направленных на подачу заявления должника в суд.

Дебиторская задолженность в 2017 году выросла по сравнению с 2016 годом, что свидетельствует о том, что действия ФИО3 не приводили к преодолению финансовых трудностей в разумный срок. Кредиторская задолженность в тот же период снизилась незначительно с 8470,0 тыс. руб. в 2016 до 8148 тыс. руб. в 2017 году.

Бездействие ФИО3 по взысканию дебиторской задолженности свидетельствует об отсутствии необходимого условия освобождения руководителя от субсидиарной ответственности, поскольку руководителем не приложены усилия для достижения результата преодоления финансовых трудностей.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 не представлена правовая оценка наличия и выполнения ею экономически обоснованного плана и разумность периода осуществления такого плана с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, что также исключает возможность освобождения ФИО3 от субсидиарной ответственности.

ФИО3 в отзыве просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в период с 12.04.2016 по 03.10.2018 ФИО3 исполняла обязанности единоличного исполнительного органа в ООО «ЭТО-2».

Решением суда от 09.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий обратился 17.03.2022 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано заявителем в феврале 2020 года, следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел его по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Материально-правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности определены судом первой инстанции согласно той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в момент совершения ответчиком виновных действий (бездействия), повлекших объективное банкротство должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как указывалось выше, руководителем Общества с 12.04.2016 по 03.10.2018 являлась ФИО3

Податель жалобы полагает, что ФИО3 не выполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом в период исполнения ею обязанностей руководителя должника

Указывает, что согласно бухгалтерской отчетности капитал и резервы ООО «ЭТО-2» имели отрицательные значения, по состоянию на 31.12.2017 непокрытый убыток составлял 1010 тыс. руб., при этом размер денежных обязательств должника превышал стоимость его активов, должник обладал признаками неплатежеспособности. Из первичной бухгалтерской документации следует, что общий размер денежных обязательств ООО «ЭТО-2», возникших с 30.04.2017, составляет 4 714 713,51 руб. Данные обязательства представляют собой задолженность перед контрагентами – ресурсоснабжающими организациями, физическими лицами по внедоговорным обязательствам из причинения вреда, а также задолженность по уплате обязательных платежей и сборов, предусмотренных налоговым законодательством.

По мнению конкурсного управляющего, данная задолженность, возникшая с 30.04.2017, является мерой субсидиарной ответственности ФИО3 за нарушение приведенных норм Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, влекущая привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности по указанному основанию, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В пункте 26 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под неплатежеспособностью должника понимается не просто прекращение исполнения должником денежных обязательств, а прекращение, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В основу заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий заложил информацию о наличии неисполненных должником денежных обязательств перед своими кредиторами, возникших с 30.04.2017, в том числе – перед ресурсоснабжающими организациями МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал», ООО «ТНС энерго Великий Новгород», АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», ООО «ТК Новгородская».

Вместе с тем как указала ФИО3 в своих письменных пояснениях к отзыву на заявление, в период руководства ею хозяйственной деятельностью должника кредиторская задолженность ООО «ЭТО-2», взысканная в пользу кредиторов в рамках дел № А44-1512/2017, А44-4873/2017, А44-7599/2017, А44-10648/2017, А44-3007/2018, А44-6063/2018, А44-997/2019, А44-7108/2019, должником погашена более чем наполовину – с 3,5 млн. руб. до 601 585,71 руб., что подтверждается имеющимися в деле актами сверки с ресурсоснабжающими организациями.

Должник какие-либо новые правоотношения с ресурсоснабжающими организациями не инициировал; наращивание кредиторской задолженности производилось в рамках ранее заключенных договоров с контрагентами, требования по которым включены в реестр кредиторов.

Основной вид деятельности должника (управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе) относится к социально-значимой и изначально убыточной деятельности.

Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью и само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества, а связано с ненадлежащей платежной дисциплиной со стороны собственников помещений в многоквартирным домах.

Как правильно указал суд первой инстанции, наращивание обязательств должника носило объективный характер, в связи с чем более ранняя подача заявления о несостоятельности (банкротстве) не привела бы к защите интересов кредиторов по обязательствам, от которых они в силу публичного характера договора не имеют права отказаться.

Кредиторы Должника, являясь ресурсоснабжающими организациями, продолжая исполнять свои обязательства по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению в условиях осведомленности о неисполнении управляющей компанией своих обязательств абонента по оплате потребленной энергии, водоснабжения и водоотведения, действовали добровольно и на свой риск.

Прекращение осуществляемого должником вида деятельности влечет негативные последствия для потребителей услуг.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд принял во внимание сведения, изложенные в отчете финансового анализа деятельности должника, подготовленном конкурсным управляющим, и бухгалтерской учетной документации.

В частности, из отчета конкурсного управляющего усматривается, что по завершении 2016 года ООО «ЭТО-2» показывало отрицательные значения (2 277 тыс. руб. убытка), тогда как 2017 год завершен с прибылью в размере 1557 тыс. руб.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе отчетную документацию, и документы, подтверждающие принятие руководителем ФИО3 мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, суд первой инстанции верно указал, что не имеется оснований для согласия с доводом конкурсного управляющего о наличии у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом по состоянию на 30.04.2017.

С учетом изложенного возникновение у ООО «ЭТО-2» задолженности перед поставщиками энергоресурсов само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, а неполное погашение потребителями коммунальных услуг задолженности, имеющейся перед должником, не может быть поставлено в вину бывшего руководителя.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что обстоятельства деятельности должника в 2016-2018 годах не свидетельствовали об объективном банкротстве и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата. Действия ФИО3 не выходили за пределы обычного делового риска и не направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами.

В материалах дела усматривается, что бывшим руководителем Общества принимались меры по стабилизации финансового положения общества, а именно взыскание дебиторской задолженности, сокращение расходов на оплату труда, исполнение судебных актов, обязывающих погасить задолженность перед своими кредиторами и иные меры, связанные с минимизацией расходов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение обстоятельств, требующих подачи ФИО3 заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных требований подателя жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2022 года по делу № А44-7108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический отдел-2» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова