Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А59-4831/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4831/2016
г. Владивосток
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг»,

апелляционное производство № 05АП-1138/2017

на решение от 15.12.2016

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-4831/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконными постановления о назначении нового срока исполнения от 07.10.2016 № 65002/16/810913, вынесенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Александровск- Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, и действий данного должностного лица службы судебных приставов о назначении нового срока исполнения,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг»,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области (далее – заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными постановления о назначении нового срока исполнения от 07.10.2016 № 65002/16/810913, вынесенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Александровск- Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 (далее – судебный пристав), и действий данного должностного лица службы судебных приставов о назначении нового срока исполнения.

Определением от 11.11.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг» (далее – ООО «Центр правовых услуг», общество).

Решением от 15.12.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным, а действия данного должностного лица службы судебных приставов – незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Центр правовых услуг» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.12.2016, заявитель жалобы просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Комитета, указывая, на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции при его вынесении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает на неисполнении требований исполнительного документа, несмотря на четко сформулированные требования исполнительного документа.

Настаивая на отмене судебного акта, заявитель жалобы полагает, что Комитет был обязан по существу рассмотреть заявление общества и дать на него ответ с направлением соответствующих документов в адрес общества. Однако комитет указанную обязанность не исполнил. Письмо комитета, по мнению ООО «Центр правовых услуг», не является ответом не обращение общества и не отвечает требованиям, указанным в исполнительном документе, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником возложенных на него обязанностей в рамках дела А59-857/2016 и возбужденного на его основании исполнительного производства.

Относительно процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, ООО «Центр правовых услуг» указывает на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, что лишило последнего возможности давать какие-либо пояснения по существу.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции бнз изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, начальник отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Александровск- Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители участвующих в деле сторон не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2016 по делу № А59-857/2016 удовлетворены требования общества к Комитету, бездействие последнего, связанное с ненаправлением ответа на письмо от 05.11.2015 исходящий № 21, признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Одновременно суд обязал Комитет в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу рассмотреть по существу и направить обществу письменный ответ на его обращение от 05.11.2015 исходящий № 21.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю 29.06.2016 года выдан исполнительный лист серии ФС № 005139073 в части возложенной на Комитет обязанности по предоставлению ответа на обращение ООО «Центр правовых услуг» от 05.11.2015 исходящий № 21.

Данный исполнительный документ общество предъявило к исполнению в ОСП по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области, по результатам рассмотрения которого заместитель начальника отдела ФИО2 постановлением от 14.07.2016 возбудил исполнительное производство № 4601/16/65002-ИП в отношении комитета, пунктом 2 которого должнику установлен пятнадцатидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена комитетом 19.07.2016, что подтверждается отметкой представителя Комитета на самом постановлении.

Письмом от 03.08.2016 № 1433 Комитет уведомил ОСП по Александровск-Сахалинскому району об исполнении судебного акта и сообщил, о направлении в адрес взыскателя соответствующего письменного ответа на его обращение от 05.11.2015 № 21. В подтверждение изложенного должник приложил копию адресованного взыскателю ответа от 03.08.2016 № 1432.

Полагая обязанность Комитета по исполнению требований исполнительного документа не выполненной, заместитель начальника отдела ФИО2 составил акт от 07.10.2016 о совершении исполнительных действий, согласно которому должник не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа, и в тот же день вынес постановление № 65002/16/810913 о назначении нового срока исполнения.

Не согласившись с постановлением № 65002/16/810913 о назначении нового срока исполнения от 07.10.2016, а также действиями должностного лица о назначении нового срока исполнения Комитет оспорил их в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд Сахалинской области, который решением от 15.12.2016 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в указанный срок не включаются нерабочие дни и данный срок не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 4601/16/65002-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 14.07.2016.

Оспариваемое постановление о назначении нового срока исполнения вынесено на основании письма Комитета от 03.08.2016, которым последний сообщил судебному приставу об исполнении решения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2016 по делу № А59-857/2016, и в целях своевременного и полного исполнения указанного решения, которым удовлетворены требования общества к Комитету, и бездействие последнего, связанное с ненаправлением ответа на письмо от 05.11.2015 исходящий № 21, признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Сторонами по делу не оспаривается, что вынесенное в отношении Комитета постановление от 14.07.2016 о возбуждении исполнительного производства № 4603/16/65002-ИП содержит ошибочное указание на 15- дневный срок (вместо законодательно установленного 5-дневного срока) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, постановление от 14.07.2016 о возбуждении исполнительного производства № 4603/16/65002-ИП не оспорено сторонами исполнительного производства, не признано незаконным, в связи с чем является действующим ненормативным правовым актом. На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции при оценке спорных обстоятельств правомерно принял именно установленный должностным лицом в постановлении срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, учитывая что данная ошибка допущена в пользу должника.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства является правоприменительным актом должностного лица органа публичной власти, содержащим требование совершить определенные действия в установленный этим актом срок, то и исполнение данного акта является обязательным для стороны, в отношении которой он принят.

Следовательно, должник обязан руководствоваться теми требованиями, которые в таком акте содержатся. В этой связи ошибочное указание приставом срока для добровольного исполнения не может влечь для должника наступление негативных последствий в случае, если требование пристава исполнены в установленный им срок для их добровольного исполнения.

Коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, полагает, что поскольку Комитет постановление от 14.07.2016 о возбуждении исполнительного производства № 4603/16/65002-ИП фактически получил 19.07.2016, то 15-дневный срок для добровольного исполнения Комитетом требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 005139074 от 29.06.2016, истекал 09.08.2016.

Материалами дела подтверждается, что обязанность Комитета рассмотреть по существу и направить обществу ответ, согласно требованиям исполнительного документа, последним исполнена, а именно ответ на обращения взыскателя от 05.11.2015 № 21 был дан Комитетом в письме от 03.08.2016 №№ 1432, отправка которого произведена через орган почтовой связи 08.08.2016, что подтверждение списком почтовой корреспонденции, кассовым чеком и почтовым уведомлением.

Соответственно, Комитетом не нарушен 15-дневный срок, установленный постановлением от 14.07.2016 о возбуждении исполнительного производства № 4603/16/65002-ИП, для исполнения решения суда по делу А59-857/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела усматривается, что в рамках спорного исполнительного производства № 4601/16/65002-ИП комитет обязан был рассмотреть по существу обращения общества от 05.11.2015 № 21 и направить последнему соответствующий письменный ответ.

Оценив данное обращение, суд первой инстанции верно установил, что общество просило Комитет возвратить в подписанном виде ранее направленные документы: договор аренды земельного участка от 17.08.2015 № 2097, дополнительное оглашение от 08.09.2015 и протоколы разногласий от 01.10.2015, либо направить протоколы согласований разногласий. Одновременно общество просило направить акт приема-передачи земельного участка с открытой датой в целях указания фактического момента такой передачи.

Исследовав и оценив данный Комитетом письменный ответ от 03.08.2016 № 1432, согласно которому Комитет сообщил о невозможности предоставить запрашиваемые документы, ссылаясь на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2016 по делу № А59-5375/2015, которым на Комитет возложена обязанность заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 65:21:0000002:67, сроком на пять лет с момента подписания договора, на условиях проекта, изложенного в аукционной документации, коллегия полагает, что он, несмотря на невозможность представить спорные документы, содержит мотивированный ответ на обращение общества от 05.11.2015 № 21. В ответе также указано, что после вступления решения суда в законную силу будет рассмотрен вопрос о заключении договора и оформления акта приема-передачи земельного участка, которые для подписания будут направлены в адрес общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нерассмотрении Комитетом спорного обращения общества, коллегия апелляционного суда указывает, что в целях исполнения требований исполнительного документа Комитетом рассмотрено по существу обращение общества и дан аргументированный письменный ответ с указанием причин невозможности предоставить запрошенные документы.

Коллегия считает необходимым отметить, что обращаясь в суд с апелляционной жалобой ООО «Центр правовых услуг» по сути выражает несогласие с содержанием полученного от Комитета ответа, что не может свидетельствовать об отсутствии надлежащего исполнения требований, содержащих в исполнительном документе, о чем обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Коллегия также отмечает, что при разрешении спора по существу в рамках арбитражного дела № А59-857/2016 не исследовались и не оценивались обстоятельства, связанные с заключением договора аренда земельного участка. В действиях (бездействии) комитета было установлено лишь нарушение требований Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с учетом заявленного обществом требования. Так как исполнительное производство не может подменять судебное разбирательство, то при исполнении исполнительного документа недопустима оценка обстоятельств по возникшим между сторонами разногласиям, которые не являлись предметом спора в суде.

Согласно решению суда по делу № А59-857/2016 и исполнительному листу серии ФС № 005139074 на Комитет возложена обязанность именно по направлению в адрес общества письменного ответа, что и было исполнено Комитетом в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2016. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном коллегия находит ошибочными не соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном выполнении Комитетом требований исполнительного документа, что исключает применение к такой меры государственного принуждения как установление нового срока для исполнения исполнительного документа.

В нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ начальник ОСП по Александровск-Сахалинскому району при принятии решения об установлении нового срока исполнения ограничился указанием в оспариваемом постановлении только на неисполнение исполнительного документа в срок, установленного для добровольного его исполнения, и ссылкой на акт от 14.07.2016, а именно, в постановлении отсутствует подробное и аргументированное обоснование, почему письменный ответ комитета от 03.08.2016 № 1432, адресованный обществу, не принят качестве доказательства исполнения требований исполнительного документа по делу № А59-857/2016.

Имеющийся в материалах исполнительного производства акт от 07.10.2016 о совершении исполнительных действий аналогично содержит декларативные выводы о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Изложенное является дополнительным доказательством незаконности оцениваемого постановления, поскольку принимаемые по исполнительному производству решения должны быть мотивированными и обоснованными применительно к конкретным фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными как действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о назначении нового срока исполнения от 07.10.2016 № 65002/16/810913 по исполнительному производству № 4601/16/65002-ИП, так и само постановление о назначении нового срока исполнения от 07.10.2016 № 65002/16/810913, поскольку они совершены и вынесены в нарушение требований Закона №229-ФЗ и нарушают права Комитета, ввиду того, что возлагают на него без каких-либо правовых оснований обязанность по совершению действий, которые им уже были совершены.

Что касается указания заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции, выраженные в нерассмотрении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, что лишило последнего возможности давать какие-либо пояснения по существу, коллегия находит их ошибочными и опровергаемыми материалами дела в виду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, но не обязанностью, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что материалы дела содержали и содержат достаточный объем доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Об отклонении заявленного обществом ходатайства об отложении судебного заседания, вопреки доводу апелляционной жалобы, судом указано в протоколе судебного заседания от 14.12.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные Комитетом требования, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о назначении нового срока исполнения от 07.10.2016 № 65002/16/810913 по исполнительному производству № 4601/16/65002-ИП и само постановление о назначении нового срока исполнения от 07.10.2016 № 65002/16/810913.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2016 по делу №А59-4831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина