Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-198366/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76843/2019

Дело № А40-198366/19
г. Москва
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЧРБ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-198366/19 принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО "ПЧРБ БАНК"

к МИФНС России № 46 по г. Москве

о признании незаконным внесение в ЕГРЮЛ,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 12.04.2018, ФИО4 по дов. от 09.12.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 03.10.2019;




У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПЧРБ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России № 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Единая транспортная компания» (ИНН <***>), о возложении обязанности исключить сведения о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 25.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, В ЕГРЮЛ 09.08.2018 в отношении ООО «ЕДИНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» Инспекцией была внесена запись ГРН 8187748496191 о недостоверности сведений об адресе данного юридического лиц.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве было принято решение от 01.04.2019 г. № 68486 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 771401001) из ЕГРЮЛ.

ООО «ПЧРБ Банк» 10.04.2019 г. в МИФНС №46 в электронном виде были направлены возражения относительно предстоящего исключения ООО "ЕТК" и ООО "Строительно-Монтажное Управление XXI-век" из ЕГРЮЛ. По указанным заявкам поступили расписки в получении документов вх. №201207А и №201670А.

Заявитель указывает на то, что ответа от МИФНС №46 в адрес ООО «ПЧРБ Банк» в отношении заявления по ООО "ЕТК" не поступило.

Сведения о предстоящем исключении ООО «ЕДИНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» 03.04.2019 были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч.2№13(729) от 03.04.2019/10463.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

03.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 9197746640709 в отношении ООО «ЕДИНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Не согласившись с указанными действиями МИФНС России № 46 по г. Москве, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившим свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ и п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ, если в течение двенадцать месяцев, предшествующих его исключению, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

В публикации, размещенной в Вестнике государственной регистрации, за номером ч.2№13(729) от 03.04.2019/10463, указано наименование регистрирующего органа и его полный почтовый адрес, следовательно, Заявители, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «ЕДИНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имели возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «ЕДИНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить указанное Общество из ЕГРЮЛ. Однако, согласно данным МИФНС N 46, указанные заявления, в установленные законодательством сроки, не поступали.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, публикация регистрирующим органом информации об исключении организации из ЕГРЮЛ в журнале "Вестник государственной регистрации" является достаточной для информирования кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением (Определение ВС РФ от 24.02.2016 по делу N А40-199439/2014, Определение ВС РФ от 04.04.2016 по делу N А65-9202/2015).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае, регистрирующим органом были соблюдены необходимые условия, предусмотренные п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, для принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ЕДИНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» из ЕГРЮЛ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель выразил вое возражение относительно исключения ООО «ЕДИНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» путем направления заявок за вх. № 201207А и № 201670А от 10.04.2019 , был надлежащим образом оценен и отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные заявки направлялись в отношении другого юридического лица - ООО «Строительно-Монтажное управление XXI-век».

Довод о том, что решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы заявителя, является не состоятельным, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявители и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, заявители, полагая, что их права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имели возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить ООО «ЕДИНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-198366/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.С. Сумина


Судьи: М.В. Кочешкова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.