Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А63-1972/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1972/2017
г. Ессентуки
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя АО «Россельхозбанк» – ФИО2 (доверенность от 07.02.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2022 по делу № А63-1972/2017, принятое по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий, возникших по вопросу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества и внесение изменений в положение о реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала г. Ставрополь с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Ставрополь (далее – ООО «Капитал», должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.02.2017 заявление принято к рассмотрению, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 суд отказал банку во введении в отношении ООО «Капитал» процедуры наблюдения. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 отменено, в отношении ООО «Капитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 № 147.

Решением от 14.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) в отношении ООО «Капитал» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы в официальном печатном издании в газете «Коммерсантъ» 16.02.2019 № 29.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (резолютивная часть которого объявлена 04.06.2019) решение о признании ООО «Капитал» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства отменено, в отношении должника введено внешнее управление.

Указанные сведения опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

Решением от 06.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) в отношении ООО «Капитал» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сведения об открытии в отношении ООО «Капитал» процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ»10.10.2020 № 186.

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО3, согласно которому участник общества просил суд разрешить разногласия по вопросу установления начальной цены продажи заложенного имущества ООО «Капитал», выставляемого на торги, путем внесения изменений в пункт 3.2. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение) от 21.04.2021 и установления начальной цены продажи имущества должника в размере 117 869 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что начальная цена продажи залогового имущества подлежит утверждению в размере предложенной залоговым кредитором, в связи с чем, в удовлетворении разногласий относительно определения начальной стоимости залогового имущества не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о действительной стоимость спорного имущества. Так банком и конкурсным управляющим при оценке недвижимого имущества существенно занижена его стоимость.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.07.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя банка, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2022 по делу № А63-1972/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2021 конкурсным управляющим ФИО5 разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Капитал», которое утверждено залоговым кредитором АО «Россельхозбанк».

В соответствии с пунктом 32 Положения начальная цена имущества должника, выставляемого на торги, составляет 92 183 500 руб. (без учета НДС). Стоимость имущества определена на основании отчета об оценке от 04.03.2021 № 1519/10.

Отчет об оценке опубликован конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 30.03.2021 № 6418204. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость объектов оценки с учетом округлений составила 108 608 000 руб. (с учетом НДС), и 92 183 500 руб. (без учета НДС).

Участник общества ФИО3, не согласившись с определением начальной продажной цены заложенного имущества, обратилась в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В п. 10 и п. 11. ст. 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между конкурсным управляющим и должником, в процедурах банкротства. В силу ст. 138 указанного Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для участвующих в деле о банкротстве лиц возможно или обязательно.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, разногласия между участником должника, управляющим и залоговым кредитором, возникли в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Так залоговое имущество оценено залоговым кредитором на основании отчета от 04.03.2021 № 1519/10, стоимость всего комплекса определена в размере 92 183 500 руб. (без учета НДС), с учетом округлений составила 108 608 000 руб. (с учетом НДС).

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 30.03.2021 № 6418204 опубликован отчет об оценке.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, в том числе его начальной цены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Ввиду изложенного преимущественное право определения порядка реализации заложенного имущества и его начальной продажной цены предоставлено залоговому кредитору.

Между тем, суд исходит из того, что в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта от 10.02.2022 № 016О-С-22, подготовленного экспертом ФИО6, рыночная стоимость движимого/недвижимого имущества (согласно перечню) составила 104 032 000 руб. (без учета НДС).

Оценив стоимость имущества, определенного в отчете от 04.03.2021 № 1519/10 и заключении эксперта от 10.02.2022 № 016О-С-22, суд исходит из того, что разница в стоимости имущества является незначительной. В свою очередь, ввиду преимущества залогового кредитора при определении начальной продажной цены, суд приходит к выводу о том, что подлежит установлению стоимость имущества, определенная в отчете от 04.03.2021 № 1519/10.

В данном случае достоверность величины стоимости имущества должника, определенной независимым оценщиком, в установленном законом порядке не оспорена, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возможности продажи его по цене, выше указанной в отчете оценщика, предложения о приобретении имущества по которой имелись бы со стороны потенциальных покупателей. В рассматриваемом случае заявитель документально не обосновал то, что предложенная в положении цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Кроме того, установление более высокой либо более низкой начальной цены продажи само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества. Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия начальной цены продажи предмета залога, предложенной залоговым кредитором, его рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения начальной цены продажи залогового имущества, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о разрешении разногласий.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта относительно занижения стоимости залогового имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о занижении стоимости имущества должника, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что установление начальной продажной цены залогового имущества не способствует получению максимальной выгоды всеми кредиторами и должником. В абз. 6 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Следовательно, банк являлся залоговым кредитором и в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве именно он согласовывал начальную продажную стоимость с учетом проведенной оценки имущества. При этом, итоговая цена объекта (предмета залога) формируется в процессе проведения открытых торгов.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2022 по делу № А63-1972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов



Судьи


С.И. Джамбулатов


Н.В. Макарова