Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-88171/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61734/2024

Дело № А40-88171/23
город Москва
24 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2024 года

по делу № А40-88171/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Агротех-Гарант»

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: АО «172 Центральный автомобильный ремонтный завод», Временный управляющий АО «172 ЦАРЗ» ФИО1, Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агротех-Гарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным пользованием земельными участками по адресу: <...>, за пользование земельным участком 36:34:0105031:9227 за период с 18.08.2021 г. по 13.09.2021 г. в размере 580 082,26 руб. и за пользование земельным участком 36:34:0105031:9229 за период с 18.08.2021 г. по 26.12.2021 г. в размере 3 213 451,61 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «172 Центральный автомобильный ремонтный завод», Временный управляющий АО «172 ЦАРЗ» ФИО1, Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 15.12.2023 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3670 358 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2024г. решение оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

От ООО "АГРОТЕХ-ГАРАНТ" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 388 240,77 руб.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений рассматриваются требования ООО "АГРОТЕХ-ГАРАНТ" о взыскании судебных расходов в размере 428 339,47 руб.

Определением суда от 05.09.2024 заявление было удовлетворено в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО "АГРОТЕХГАРАНТ" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг № 2020-07- 06/1 от 06.07.2020г, в соответствии с которым исполнитель по Заданию заказчика обязуется оказывать юридические услуги по защите и представлению интересов Заказчика, связанных с владением, пользованием и распоряжением имущественным комплексом, расположенным по адресу: <...>.

В связи с рассмотрением настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанций истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 2020-07-06/1 от 06.07.2020, на общую сумму 371 269,99 рублей, включая: анализ документов, изучение практики, выбор способа правовой защиты - 15 000 руб., за подготовку претензии в адрес ответчика - 5000 руб., за подготовку искового заявления - 12 000 руб, участие в 6 заседаниях суда первой инстанции - 168 000 руб. (28000*6), за подготовку и направление возражений на отзыв, дополнительных пояснений - 10 000 руб. (5000*2), за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., за участие в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции - 28 000 руб., за подготовку настоящего заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его разрешению - 33 000 руб. (28 000 + 5 000), компенсация транспортных затрат - 71 048,70 руб., компенсация затрат на проживание в г. Москва — 20 888 руб., компенсация затрат на почтовые отправления в общей сложности 3333,29 руб., что подтверждается счетом № 5 от 19.03.2024, актом № 3 от 19.03.2024, платежным поручением №11058 от 26.03.2024. Факт участия представителя Истца подтверждается судебными актами по делу, протоколами судебных заседаний, факт подготовки процессуальных документов подтверждается их подачей по системе «Мой арбитр».

Понесенные транспортные расходы исполнитель по договору подтвердил Истцу представлением проездных документов по маршруту Воронеж-Москва-Воронеж в соответствующие даты судебных заседаний 30.05.2023, 02.08.2023, 25.09.2023, 02.10.2023, 25.10.2023, 09.11.2023, 18.03.2024.

В связи с производством по делу в кассационной инстанции Истец понес судебные расходы в сумме 41444,40 рублей, из которых 5 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 440 рублей почтовых расходов (отправка отзыва лицам, участвующим в деле), 28 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 18.07.2024, компенсация транспортных затрат, связанных с проездом по маршруту Воронеж-Москва-Воронеж.

С учетом частичного удовлетворения требований пропорционально подлежат взысканию расходы: 41 444,40*(3 670 358,00/3 793 533,87)=40 098,70 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов (с учетом ранее заявленных) составляет 388 240,77+40 098,70=428 339,47 рублей.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следует отметить, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу ч. 3 ст. 111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции установил, что истец имеет право на возмещение судебных издержек.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 10, 11 и 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца подлежит взысканию в размере: в первой инстанции в размере 130 000 руб., в апелляционной инстанции 33 000 руб., в кассационной инстанции в размере 33 000 руб. почтовые расходы в размере 3 773,29 руб.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание количество судебных заседаний, стоимость транспортных расходов, подтвержденных представленными в материалы дела билетами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная ко взысканию сумма транспортных расходов и оплату на проживание в размере 88 681 руб. 50 коп. является обоснованной.

Вопреки доводам жалобы чрезмерность взысканной судом суммы расходов на проживание ответчиком не доказана.

Ответчик в жалобе указывает, что расходы на оплату заключения эксперта не относится к судебным расходам.

Вопреки доводам жалобы, такие расходы ко взысканию истцом не предъявлялись.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, которые были обоснованно взысканы судом первой инстанции в части с учетом сложности дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2024 года по делу № А40-88171/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.