Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А55-29286/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-29286/2021
г. Самара
19 мая 2022 г.
11АП-3894/2022


Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2022 года по делу № А55-29286/2021 (судья Лукин А.Г.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" о взыскании 8 040 021 руб. 95 коп.

Третьи лица: Банк ВТБ (ПАО), Акционерное общество "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АЙ ТИ ИНВЕСТ", Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий»,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (лично),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 9 298 595,67 руб.

Определением суда от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), АО «ИК «Ай Ти Инвест», Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий».

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 8 040 021, 95 руб., cуд удовлетворил уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2022 года по делу № А55-29286/2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 040 021,95 рублей, в том числе: 5 829 000,00 основного долга, 1 156 531,89 рубля купонного дохода, 1 054 490,06 мораторных процентов. Также с Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 63 200,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ", не согласившись с решением суда от 04.02.2022, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, передать дело в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ответчик полагает, что решение суда принято в нарушением правил подсудности, в обоснование указывает, что само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, не связанной с предметом спора, не является основанием для отнесения этого спора к компетенции арбитражного суда. Как указывает ответчик, в отзыве депозитария АО «ИК «Ай Ти Инвест» указано, что владельцем бездокументарных облигаций ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» серии 01 является ФИО2 как гражданин, гражданско-правовых отношений с индивидуальным предпринимателем депозитарий не имеет. Далее ответчик указывает, что отсутствие указания наличия у владельца облигаций статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде, в связи с чем полагает, что определяющее значение имеет то обстоятельство, действовали ли стороны, вступая в правоотношения, в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности. Поскольку видом экономической деятельности истца, указанном в ЕГРИП, является деятельность в области права, ответчик полагает, что облигации не являются для истца инструментом систематического получения прибыли в статусе индивидуального апредпринимателя, он вступил в отношения как гражданин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.05.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

22.04.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель ФИО2 является владельцем облигаций ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» серии 01, ISIN RU000A0JWKY8, государственный регистрационный номер выпуска 4-01-36502-R от 26.05.2016 в количестве 5 829 штук (далее - Облигации).

Учет прав на ценные бумаги ведут Депозитарий Банк ВТБ (ПАО), АО «ИК «Ай Ти Инвест», НКО АО «НРД».

Условия выпуска облигаций, размер купонного дохода, дата его выплаты и дата погашения Облигаций предусмотрены Решением о выпуске ценных бумаг, зарегистрированных Банком России.

Ответчик не исполнил 20.06.2021 обязательство по погашению Облигаций, предусмотренное п. 9.2. Решения. Этот факт подтверждает сам Ответчик, публикуя указанные сведения на странице раскрытия информации. Номинальная стоимость одной Облигации в соответствии с п. 4 Решения - 1 000 руб., таким образом размер неисполненного обязательства перед Истцом составляет 5 829 000 руб.

Также Ответчик не исполнил обязательство по выплате дохода за купонные периоды с 4 по 10, нарушив п. 9.3. Решения, на сумму 3 469 595, 67 руб. Данные факты подтверждает сам Ответчик, публикуя указанные сведения на странице раскрытия информации.

Размер начисленных доходов на одну Облигацию по 4 купонному периоду составляет 85,23 руб., дата неисполнения 21.06.2018, что применительно к 5 829 Облигациям Истца составляет 496 805, 67 руб.

Размер начисленных доходов на одну Облигацию по 5 купонному периоду составляет 84,77 руб., дата неисполнения 20.12.2018, что применительно к 5 829 Облигациям Истца составляет 494 124, 33 руб.

Размер начисленных доходов на одну Облигацию по 6 купонному периоду составляет 85,23 руб., дата неисполнения 21.06.2019, что применительно к 5 829 Облигациям Истца составляет 496 805, 67 руб.

Размер начисленных доходов на одну Облигацию по 7 купонному периоду составляет 84,77 руб., дата неисполнения 20.12.2019, что применительно к 5 829 Облигациям Истца составляет 494 124, 33 руб.

Размер начисленных доходов на одну Облигацию по 8 купонному периоду составляет 85,23 руб., дата неисполнения 22.06.2020, что применительно к 5 829 Облигациям Истца составляет 496 805, 67 руб.

Размер начисленных доходов на одну Облигацию по 9 купонному периоду составляет 84,77 руб., дата неисполнения 19.12.2020, что применительно к 5 829 Облигациям Истца составляет 494 124, 33 руб.

10) Размер начисленных доходов на одну Облигацию по 10 купонному периоду составляет 85,23 руб., дата неисполнения 20.06.2021, что применительно к 5 829 Облигациям Истца составляет 496 805, 67 руб.

Ответчик относительно выплаты номинальной стоимости облигаций возражений не представил.

Относительно купонного дохода представил возражение, указав, что согласно решению о выпуске ценных бумаг облигации серии 01 погашаются в 1 826-й день с даты начала размещения. Облигации имеют 10 купонных периодов с датами окончания: 1-й купон - 183-й день с даты начала размещения, 2-й купон - 366-й день с даты размещения, 3-й купон - 548-й день с даты начала размещения, 4-й купон - 548-й день с даты начала размещения, 5-й купон - 731-й день с даты начала размещения, 6-й купон - 913-й день с даты начала размещения, 7-й купон - 1096-й день с даты начала размещения, 8-й купон -1278-й день с даты начала размещения, 9-й купон - 1461-й день с даты начала размещения, 10-й купон - 1643-й день с даты начала размещения.

С учетом даты начала размещения 20.06.2016 период 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 купонов приходится на 20.12.2017-20.06.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 возбуждено производство по делу № А55-3520/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества.

В дальнейшем Арбитражный суд Самарской области определением от 26.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) ввел в отношении общества наблюдение, временным управляющим утвердил ФИО3

Производство по делу о банкротстве общества прекращено определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 в связи с утверждением мирового соглашения между должником и его кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», сохраняющего силу, были даны следующие разъяснения: в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 21 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Впоследствии статья 63 Закона о банкротстве была дополнена положениями аналогичного с приведенными нормами содержания (абзац десятый пункта 1 и пункт 4), такая редакция действовала на момент начала размещения облигаций серии 01.

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, т.е. запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

Целью такого регулирования является приведение всех кредиторов к одному положению, поскольку допущение течения процентов в процедуре банкротства влекло бы несправедливое обогащение одних кредиторов (обязательства перед которыми предусматривают более высокий размер процентов) за счет других.

По обязательствам общества по облигациям серии 01 с 19.02.2019 по 04.10.2021 проценты в виде предусмотренного решением о выпуске облигаций накопленного купонного дохода не начислялись, вместо них подлежат начислению мораторные проценты (по ключевой ставке Банка России, установленной на дату введения наблюдения, т.е. 7,75 процента годовых).

Ответчик произвел перерасчет, согласно которому:

- 1 156 531,89 рубля - накопленный купонный доход за период с 20.12.2017 по 18.02.2019;

- 1 055 727,72 рубля - мораторные проценты за период с 19.02.2019 по 20.06.2021.

В данной части ответчик возражений по иску не представил.

Истец признал возражения обоснованными. Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 8 040 021,95 рублей, в том числе: 5 829 000,00 основного долга, 1 156 531,89 рубля купонного дохода, 1 054 490,06 мораторных процентов.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 2 и ст. 17 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» эмитент обязан уплатить владельцу облигации ее номинальную стоимость и проценты (доход по облигации), указанные в решении о выпуске.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

На основании изложенного, суд первой инстанции счел исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции судом первой инстанции отклонен верно, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются характер спорного правоотношения и содержание спора (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью), и субъектный состав участников спора.

При подаче иска и на момент рассмотрения дела истец имел статус индивидуального предпринимателя, что следует из выписки ЕГРИП, приложенной №8 к исковому заявлению. В соответствии с п.4 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, при принятии иска не был нарушен пп.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ.

Поскольку ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем, материалами дела подтверждается экономический характер спора, оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, которая была дана судом первой инстанции.

Иных доводов, кроме довода о подсудности спора суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, апелляционная жалоба не содержит. Истец и на момент рассмотрения спора в суд первой инстанции, и в период апелляционного обжалования является действующим предпринимателем, с учетом такого статуса настоящий спор не мог быть передан по подсудности. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением заявителю определением суда от 13.04.2022 отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2022 года по делу № А55-29286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев


судьи: Е.В. Коршикова


А.Э. Ануфриева