Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А60-63428/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17255/2017-АК
г. Пермь
26 сентября 2018 года
Дело № А60-63428/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б., паспорт;

от финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б.: Павлов Ю.А., паспорт, доверенность от 25.06.2018;

от Вишневецкого А.А.: Петровская Е.Г., паспорт, доверенность от 29.11.2018;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Тепикина Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой инвестиционного договора от 05.03.2015, заключенного между ООО «РИФ», Тепикиным Александром Владимировичем и Вишневецким Константином Александровичем (после перевода прав и обязанностей Вишневецким Александром Александровичем),

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-63428/2016

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Тепикина Александра Владимировича (ИНН 662900758540, ОГРНИП 304662906200012)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РИФ», Вишневецкий Константин Александрович,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом индивидуального предпринимателя Тепикина Александра Владимировича (далее - Тепикин А.В., должник), возбуждено производство по настоящему делу. В обоснование заявления ПАО «Сбербанк России» ссылался на наличие перед ним у должника неисполненных денежных обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/1779/0827/006/14 от 10.04.2014, подтвержденных решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.03.2016 по делу № Т- ЕКТ/16/0479.

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 произведена замена ПАО «Сбербанк России» в отношении указанной выше задолженности в размере 11.719.353,85 руб. на правопреемника Вишневецкого Семена Александровича (далее – Вишневецкий С.А.) в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой последнему ПАО «Сбербанк России» права требования по договору цессии от 15.06.2017.

Определением арбитражного суда от 17.07.2017 заявление Вишневецкого С.А. о признании Тепикина А.В. банкротом признано обоснованным, в отношении названного должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования в размере 11 719 353,85 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Тепикина А.В., финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 Тепикин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

Сообщение опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №10 от 20.01.2018.

Определением суда от 05.06.2018 (резолютивная часть 30.05.2018) Никонов Илья Витальевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Тепикина Александра Владимировича, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (ИНН 667000318393, члена НП Союз Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих»).

05.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Никонова И.В. о признании сделки должника с Вишневецким А.А. недействительной.

Определением арбитражного суда от 06.02.2018 заявление финансового управляющего Никонова И.В. о признании сделки должника с Вишневецким А.А. недействительной, оставлено без движения до 02.03.2018.

09.02.2018 в арбитражный суд поступили документы во исполнение определения суда от 06.02.2018. Определением суда от 12.02.2018 заявление принято к производству и назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «РИФ». Определением суда от 04.06.2018 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен Вишневецкий К.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника - инвестиционного договора от 05.03.2015 отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатёжеспособности, поскольку имелась задолженность по кредитным договорам перед ПАО «Сбербанк России», начиная с октября 2014 года. Оспариваемая сделка - инвестиционный договор от 05.03.2015 имела цель – причинения вреда кредиторам, так как по условиям инвестиционного договора за вложенные в строительство торгово-сервисного центра 15 000 000 руб. Вишневецкий А.А. получает денежные средства в сумме 23 161 в качестве инвестиций (возврат инвестиций предусматривается до марта 2021), 75% доли в уставном капитале ООО «РИФ» (эквивалентно 35 695 398,26 руб. от балансовой стоимости задания торгово-сервисного центра и автостоянки – 47 593 864, 35 руб.), 75 % доли в праве собственности балансовой стоимости здании торгово-сервисного центра (эквивалентно 33 546 886,77 руб. от балансовой стоимости торгово-сервисного центра 44 729 182, 35 руб.). Всего ответчик получает 92 403 285 руб., что во много раз превышает стоимость вложенных инвестиций. Также полагает, что инвестиционный договор от 05.03.2015 является незаключенным, поскольку его стороны не определили, какая часть объекта должна перейти инвестору. Считает, что суд неверно делает вывод о том, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящиеся к существенному, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, договор считается заключенным. Наоборот, согласно представленному в материалы требованию Вишневецкого А.А. от 26.05.2017 к ООО «РИФ», Вишневецкий А.А. не знает какая часть построенного объекта ему должна быть передана. Являясь контролирующим участником в ООО «РИФ», Вишневецкий А.А. и ООО «РИФ» подписали мировое соглашение от 22.02.2018, по условиям которого ООО «РИФ» передает в собственность Вишневецкого А.А. построенное Тепикиным А.В. здание торгово-сервисного центра балансовой стоимостью 44 729 182,35 руб., рыночной – 22 559 000 руб. Доля Тепикина А.В., как участника ООО «РИФ» будет рассчитываться без учета стоимости здания торгово-сервисного центра, тем самым будут нарушены интересы кредиторов Вишневецкого С.А., ПАО ВТБ, ПАО «Сбербанк России», Инспекции ФНС.

До судебного заседания от Вишневецкого А.А. поступил отзыв, в котором определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы должника поддержал, пояснил, что оснований для признания сделки недействительной не усматривает, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 между ООО «РИФ» (Заказчик) в лице директора Тепикина А.В., гражданином РФ Тепикиным А.В. (Исполнитель) и гражданином РФ Вишневецким К.А.(Инвестор) подписан договор, поименованный как инвестиционный, согласно которому Инвестор обязуется осуществить финансирование проекта строительства здания торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей по улице Корнилова, 6/1, г. Новоуральск, а Заказчик и Исполнитель обязуются использовать переданное средства с соответствии с настоящим договором с последующим возвратом денежных средств инвестору и передать в собственность Инвестора части объекта.

В силу пункту 5.1 договора Инвестор осуществлял финансирование в сумме 15000000 руб., денежные средства были переданы Исполнителю, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 6.1 договора условием привлечения инвестиций является передача в уставном капитале Заказчика доли в размере 75% в собственность Инвестору.

График возврата инвестиций согласован сторонами в приложении №1 к договору.

06.10.2015 сторонами подписано соглашение о замене стороны в инвестиционном договоре от 05.03.2015, согласно которому Вишневецкий К.А. как инвестор был заменен на Вишневецкого А.А.

Финансовый управляющий полагая, что инвестиционный договор от 05.03.2015 в части передачи в собственность Вишневецкому А.А. здания торгово-сервисного центра в размере 75% и денежных средств по инвестиционному договору в размере 23 000 000 руб. является недействительным, поскольку причиняет вред интересам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. В качестве правовых оснований сослался на пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, не установил оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, из указанного следует, что сделки граждан, совершенные до 01.10.2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина могут быть оспорены исключительно на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рассматриваем случае сделка заключена 05.03.2015, связана с предпринимательской деятельностью должника, и Тепикин А.В. являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, инвестиционный договор от 05.03.2015 может быть оспорен по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заключен в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (09.01.2017).

В подп. 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В материалы дела Вишневецким А.А. представлен договор уступки права требования от 15.06.2017 № 151715 между ПАО «Сбербанк России» и Вишневецким С.А., в котором в приложении № 2 указано движение денежных средств по расчетному счету должника.

В соответствии с данным приложением просрочка обязательств должника перед ПАО «Сбербанк России» усматривается с 01.09.2015. Требование о досрочном возврате денежных средств было направлено ПАО «Сбербанк России» в адрес должника только 15.01.2016, что отражено в решении Третейского суда.

Согласно данным сайта арбитражного суда Свердловской области, по состоянию на 05.03.2015 в отношении Тепикина А.В. судебные акты о взыскании просроченной задолженности отсутствовали.

Кроме того, сам по себе факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору, не может отождествляться с неплатежеспособностью.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Предыдущий финансовый управляющий в качестве причинения вреда правам и интересам кредиторов оспариваемой сделкой ссылался на то, что инвестиционный договор совершен при неравноценном встречном исполнении, а именно Вишневецкий К.А. передав Тепикину А.В. 15 000 000 руб. получит: денежные средства в сумме 23 000 000,00 руб. в качестве возврата инвестиций; 75% доли в уставном капитале ООО «РИФ» в размере 35 695 398,26 от балансовой стоимости здания ТСЦ и автостоянки в размере 47 593 864,35 руб.; 75% доли в праве собственности в здании торгово-сервисного центра в размере 33 455 398,26 от рыночной стоимости здания торгово-сервисного центра 44 729 182,35 руб.

Однако следует согласиться с расчетом финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б., о том, на что мог рассчитывать ответчик, после исполнения инвестиционного договора от 05.03.2015.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчёту не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчёту обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

По общему правилу чистые активы рассчитываются как разница между совокупной стоимостью активов общества и долгосрочными и краткосрочными обязательствами.

Участниками ООО «РИФ» являются Тепикин А.В. и Вишневецкий А.А.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО «РИФ» за 2016 од (за 2017 год отчетность не сдавалась): активы составляют - 48 337 тыс. руб.; долгосрочные обязательства - 1 488 тыс. руб.; краткосрочные обязательства - 46 242 тыс. руб.; чистые активы - 48 337 - 1 488 - 46 242 = 607 тыс. руб.

Таким образом. Вишневецкий А.А. вправе претендовать только на 75% от 607 тыс. руб. (стоимости чистых активов), а именно 455,25 тыс. руб.

В тоже время, документально не подтверждена рыночная стоимость объекта основных средств, находящихся на балансе ООО «РИФ».

Согласно имеющего в материалах дела отчета об оценке, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет примерно 10 млн. руб. Таким образом, рыночная стоимость активов ООО «РИФ» будет составлять 12 114 тыс. руб.

Однако, даже в том случае, если стоимость здания составляет более 40 млн. руб., что документально не подтверждено, действительная стоимость доли Тепикина Л. В. в УК ООО «РИФ» (по состоянию на конец 2016 года) составит только 151,75 тыс. руб. = 607 тыс. руб. - 455,25 тыс. руб., а не 11 898 466,06 руб., как указывал Никонов И.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что финансовым управляющим Никоновым И.В. не доказано, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения правам и интересам кредиторов (пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для признания инвестиционного договора от 05.03.2015 недействительным по ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, в материалах дела отсутствуют. Интересом должника в данной сделке было получение денежных средств для продолжения строительства торгово-сервисного центра, интересом инвестора являлся возврат денежных средств и получение доли в построенном торгово-сервисном центре.

При том, как было указано выше, на момент заключения оспариваемого договора (05.03.2015) должник не обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Все обязательства перед кредиторами, применительно к которым последние включены в состав реестра требований кредиторов должника, возникли позднее, нежели совершена оспариваемая сделка. Обязательства перед ПАО «Сбербанк», имеющиеся у Тепикина А.В. на момент заключения сделки, с просрочкой, но исполнялись должником. Это подтверждается и тем, что как установлено решением Третейского суда «Независимая Арбитражная Палата» от 16.03.2016г. требование ПАО «Сбербанк» об оплате задолженности было направлено только в 2016.

Довод должника относительно того, что данный договор является незаключенным, в связи с тем, что сторонами не согласован его предмет, а именно не указана, какая часть здания подлежит передаче Инвестору, судом первой инстанции был исследован и правомерно отклонен.

В силу ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу пункта 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54) указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Особое содержание инвестиционного договора, как самостоятельного вида гражданско-правового договора законодательством об инвестиционной деятельности не предусмотрено. Следовательно, субъекты инвестиционной деятельности заключают между собой договоры в соответствии с ГК РФ. Такой договор может быть договором определенного вида или непоименованным в Гражданском кодексе договором в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.

05.03.2015 между Вишневецким К.А. (Инвестор), ООО «РИФ» (Заказчик) и Тепикиным А.В. (Исполнитель) был заключен Инвестиционный договор, в соответствии с которым Инвестор обязуется осуществить финансирование проекта строительства здания торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей по ул. Корнилова, 6/1 г. Новоуральск» (далее - Объект), а Заказчик и Исполнитель обязуются использовать переданные средства в соответствии с настоящим Договором с последующим возвратом денежных средств Инвестору и передачей в собственность Инвестору части Объекта (п.1.1. Договора).

Согласно п. 5.1. Договора Инвестор осуществляет финансирование строительства объекта в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей в виде прямых инвестиций в Объект. Инвестор передает денежные средства непосредственно Исполнителю, осуществляющему подрядные работы по строительству Объекта.

Проанализировав условия инвестиционного договора от 05.03.2015, можно прийти к выводу о том, что указанный договор является смешанным, содержащим условия договора займа и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

К такому же выводу пришел суд первой инстанции, указав, что спорный договор является смешанным и между сторонами сложились договорный отношения по объединению вкладов, строительству объекта недвижимости, купли-продажи будущей недвижимой вещи, при этом характер, размер, порядок внесения вкладов сторонами согласованы.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не указал какие виды договоров содержит спорный договор несостоятельна. При том, инвестиционный договор от 05.03.2015 исполнен, здание торгово-сервисного центра по адресу: г. Новоуральск ул. Корнилова, 6/1 построено.

Так же верно указано судом, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящиеся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165). В процессе исполнения договора вопросов о неопределенности предмета строительства между сторонами не возникало. В суд с иском о признании договора незаключенным Тепикин А.В. не обращался.

Кроме того, правоотношения Заказчика и Инвестора по договору инвестирования от 05.03.2015 никоим образом не затрагивают права Исполнителя Тепикина А.В.

Довод должника о заключении между Вишневецким А.А. и ООО «РИФ» мирового соглашения о передаче Вишневецкому А.А. возведенного по договору здания не правомерна, так как указанное мировое соглашение судом не утверждено.

При таком положении, при отсутствии доказательств совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о доказанности факта злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемой сделки, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, с учетом результатов ее рассмотрения, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года по делу № А60-63428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Тепикина Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова



Судьи Л.М. Зарифуллина



С.И. Мармазова