Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А60-38641/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14592/2022-ГК
г. Пермь
23 декабря 2022 года
Дело № А60-38641/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Металлист",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2022 года

по делу № А60-38641/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рэмэлектро" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Металлист" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рэмэлектро" (далее – ООО "Рэмэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Металлист" (далее – ОАО "Металлист", ответчик) о взыскании 538 753 руб. 72 коп. задолженности по договору на ремонт электрооборудования № 89/01-15 от 01.07.2015, 126 222 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 31.03.2022, ., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 538 753 руб. 72 коп. долга, 126 024 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленных за период с 19.11.2019 по 31.03.2022, а также 14 266 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 17 628 руб. расходов на представителя. В остальной части в иске отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 642 руб., излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. На стадии апелляционного производства спорным является акт выполненных работ № 5088 от 12.05.2020 на сумму 553 171 руб. 20 коп. Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления заказчику оригиналов документов: акта выполненных работ, счета-фактуры, актов приема-сдачи оборудования в ремонт и получения из ремонта, калькуляции на ремонт оборудования. Ответчик полагает, что данный акт составлен неустановленным лицом без участия уполномоченных сотрудников ответчика с использованием средств копирования или иных инструментов. Истцом не представлено доказательств получения данного акта от кого-либо из работников ответчика, не указан источник и обстоятельства получения только копии акта без представления оригинала.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремэлектро» и ОАО «Металлист» заключен договор на ремонт электрооборудования № 89/01-15 от 01.07.2015 (далее – договор).

Согласно заключенного договора подрядчик обязуется в течение срока действия договора выполнять работы по ремонту электрического оборудования, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты работ.

Согласно п. 2.2.5 договора заказчик обязан оплатить в установленные сроки услуги, выполненные подрядчиком.

Согласно п. 3.2.2 договора окончательный расчет производится по завершении ремонта на основании акта выполненных работ в течение 10 календарных дней с даты приемки выполненных работ. Расчеты между сторонами подтверждаются актами сверки, составляемыми подрядчиком.

Согласно п. 8.1 договора в части расчетов договор действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 6.2 договора все возникающие разногласия, регулируются сторонами путем проведения переговоров. Установленный срок для рассмотрения претензий и предложений - десять дней с момента их получения.

Истцом в адрес ответчика направлен акт сверки за период 2020 года. По нему выявлено расхождение: ответчиком не принята в акте сверки счет-фактура № 159 от 12.05.2020, подписанная представителями ответчика.

Акт сдачи-приемки выполненных работ к указанной счет-фактуре также подписан представителями ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлен акт сверки за период с 01.01.2021 по 09.03.2022, который вновь подписан с разногласиями: по данным ответчика сальдо на 09.03.2022 в пользу истца составляет 469 560, 37 руб. Таким образом, ответчиком вновь исключена задолженность по счет-фактуре № 159 от 12.05.2020.

Претензии по качеству выполненных работ по акту от 12.05.2020 со стороны ответчика не поступали до настоящего времени, принятые работы не оплачены.

Как указывает истец, по состоянию на 27.06.2022 ответчик имеет задолженность перед истцом по счетам-фактурам № 424, № 446, № 490, № 511, № 31, № 68, № 186, № 187, №159, № 255, № 256.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.06.2022 составляет 1 001 812 руб. 23 коп.

28.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) счел требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным. При этом скорректировав начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил заявленные исковые требования частично в размере 126 024 руб. 37 коп. за период с 19.11.2019 по 31.03.2022.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также исход рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично) взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 17 628 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На стадии апелляционного производства спорным является акт выполненных работ № 5088 от 12.05.2020 на сумму 553 171 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что данный акт составлен неустановленным лицом без участия уполномоченных сотрудников ответчика с использованием средств копирования или иных инструментов. Истцом не представлено доказательств получения данного акта от кого-либо из работников ответчика, не указан источник и обстоятельства получения только копии акта без представления оригинала. В материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчику оригиналов документов: акта выполненных работ, счета-фактуры, актов приема-сдачи оборудования в ремонт и получения из ремонта, калькуляции на ремонт оборудования.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательство заказчика по оплате работ возникает с момента передачи результата работ подрядчиком и подлежит исполнению в срок, предусмотренный договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, со стороны ответчика указанный акт № 5088 от 12.05.2020 на сумму 553 171 руб. 20 коп. выполненных работ подписан генеральным директором ФИО2, подпись которого заверена печатью ОАО "Металлист".

Ответчиком не заявлено о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ, доказательств выбытия печати организации из распоряжения не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что оригинал акта выполненных работ № 5088 от 12.05.2020 на сумму 553 171 руб. 20 коп. был представлен на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании 13.09.2022 и возвращен истцу.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что доказательств неисполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела доказан факт наличия задолженности и ее размер.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года по делу № А60-38641/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



И.О. Муталлиева


О.В. Суслова