Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А64-6462/2014

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный Суд



постановление

Дело № А64-6462/2014
г. Воронеж
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от конкурсного кредитора ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО «Стройпром» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Стройпром» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2017 по делу № А64-6462/2014 (судья Перунова В.Л.) по заявлению единственного учредителя ООО «Стройпром» ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.04.2017,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда тамбовской области от 10.10.2014 было принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» (далее – ООО «Стройпром», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А64-6462/2014.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015 по делу № А64-6462/2014 ООО «Стройпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился единственный учредитель ООО «Стройпром» ФИО4 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.04.2017.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2017 по делу № А64-6462/2014 по обособленному спору по заявлению единственного учредителя ООО «Стройпром» ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.04.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпром» назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости по состоянию на дату оценки следующего имущества:

- автогараж с пристройкой, кадастровый номер 68:29:0314001:621, площадь 1881,5 кв.м, расположен по адресу: <...>;

- здание проходной, кадастровый номер 68:29:0314001:619, площадь 31,8 кв.м, расположен по адресу: <...>;

- здание котельной, кадастровый номер 68:29:0314001:622, площадь 233,6 кв.м, расположен по адресу: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 68:29:0314001:71, площадь 2782 кв.м, расположен по адресу: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 68:29:0314001:73, площадь 101 кв.м, расположен по адресу: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 68:29:0314001:72, площадь 1876 кв.м, расположен по адресу: <...>;

- здание РБУ, кадастровый номер 68:29:0314001:615, площадь 923,2 кв.м, расположен по адресу: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 68:29:0314001:27, площадь 606 кв.м, расположен по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Стройпром» ФИО3 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2017 по делу № А64-6462/2014 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В рассматриваемом случае в Арбитражный суд Тамбовской области обратился единственный учредитель ООО «Стройпром» ФИО4 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.04.2017.

В ходе рассмотрения указанного заявления у участников процесса возникли разногласия относительно определения рыночной стоимости восьми объектов недвижимого имущества, включенных в конкурсную массу должника.

В целях установления наличия (отсутствия) оснований для признания обоснованными доводов единственного учредителя ООО «Стройпром» ФИО4 о заниженной стоимости объектов имущества, утвержденной оспариваемым решением собрания кредиторов, и разрешения вопроса о стоимости восьми объектов недвижимого имущества, включенных в конкурсную массу должника, суд области правомерно счел необходимым удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объектов недвижимости и приостановить производство по заявлению единственного учредителя ООО «Стройпром» ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.04.2017 до получения заключения эксперта.

Представителем учредителя должника в материалы дела представлено письмо ООО «Тамбов-Инфоцентр», согласно которому стоимость экспертизы составляет 30 000 руб., срок проведения экспертизы - 35 рабочих дней.

Как следует из данного письма и приложенных к нему документов, экспертиза будет поручена экспертам ФИО5 и ФИО6, имеющим высшее образование, а также квалификацию по специальности «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности», стаж работы по указанной экспертной специальности.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ и статьей 34 Закона о банкротстве денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, должны быть внесены на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы.

Учредителем должника ФИО4 внесены на депозит Арбитражного суда Тамбовской области денежные средства в размере 30 000 руб. в целях оплаты услуг эксперта.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что ФИО4 воспользовался своими процессуальными правами, заявленное им ходатайство имеет непосредственное отношение для рассмотрения возникшего спора, а его разрешение требует специальных познаний, а также учитывая наличие согласия ООО «Тамбов-Инфоцентр» провести оценочную экспертизу объектов недвижимого имущества, включенных в конкурсную массу должника, суд области пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обжалуемом определении судом области разрешены вопросы о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), указаны фамилия, имя, отчество эксперта, указан срок проведения экспертизы.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, заявители не привели.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для проведения экспертизы опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалоб о том, что приостановление производства по делу в рассматриваемом случае приводит к затягиванию процесса, также не могут повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку в данном случае назначение судебной оценочной экспертизы является необходимым для установления юридически значимых обстоятельств в целях объективного разрешения возникшего спора.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 01.03.2012 N 5-П и определяющей приостановление производства по делу как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционных жалоб о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2017 по делу № А64-6462/2014 не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2017 по делу № А64-6462/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова


Судьи Л.М. Мокроусова


Е.А. Безбородов