Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А33-8743/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

29 марта 2024 года


Дело № А33-8743/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконными решений,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.03.2023, личность удостоверена,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 06.09.2023, личность удостоверена, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом, ФИО3 – представителя по доверенности от 07.02.2024, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о признании незаконным решения №2.15-18, привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения и Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 03.03.2023.

Определением от 05.04.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.04.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Определением от 05.05.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Триумф» о применении обеспечительных мер удовлетворено частично, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33- 8743/2023 исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 09.12.2022 № 2.15-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части 78 750,80 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, приходящихся на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 4 228 293 рублей приостановлено.

Определением от 31.05.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Триумф» о применении обеспечительных мер удовлетворено в оставшейся части, суд приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-8743/2023 исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 09.12.2022 № 2.15-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 4 228 293,00 руб. недоимки, 2 142 599,63 руб. пени.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Определением от 13.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю.

Определением от 14.07.2023 суд отказал в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю о применении встречного обеспечения.

Определением от 21.02.2024 суд отменил обеспечительные меры, принятые по делу № А33-8743/2023 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2023, в части отменных решением УФНС России по Красноярскому краю от 13.02.2024 № 2.11-28/02823@ пени по НДС за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 288 358,25 руб.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В материалы дела от налогового органа через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы.

В материалы дела от заявителя через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 19 марта 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 24 мин. 19 марта 2024 года, в судебное заседание после перерыва явились представитель заявителя, представители ответчика.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Представитель заявителя представил в судебном заседании дополнительные пояснения. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразил, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Триумф» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 06.07.2022 № 2.15-5, дополнение к Акту налоговой проверки № 2.15-10 от 27.10.2022.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнений к акту, материалов проверки, представленных обществом письменных возражений, ходатайств, дополнительных документов, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска принято решение от 09.12.2022 № 2.15-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 4 228 293 руб., а также пени в общей сумме 2 142 599 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа (с учетом смягчающих вину обстоятельств) в размере 78 750 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении № 2.15-18, общество с ограниченной ответственностью «Триумф» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 03.03.2023 №2.12-14/04054@ апелляционная жалоба общества на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа о привлечении к ответственности незаконным, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения №2.15-18 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения и Решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 03.03.2023.

Решением УФНС России по Красноярскому краю от 13.02.2024 № 2.11-28/02823@ отменено решение ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 09.12.2022 № 2.15-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по НДС за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 288 358,25 руб., в связи с мораторием, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о правомерности принятого ненормативного акта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Между сторонами сложились правоотношения публично-правового характера, регулируемые налоговым законодательством.

В ходе судебного разбирательства до завершения рассмотрения спора по существу Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение 13.02.2024 № 2.11-28/02823@ об отмене частично вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска решения от 09.12.2022 № 2.15-18 в части доначисления 288 358,25 руб. пени по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем оспариваемое решение подлежит оценке с учетом указанных обстоятельств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 174 Налогового Кодекса РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

В силу пункта 4 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом, на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

Согласно пункту 1 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по НДС, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации, в том числе счетов-фактур (контрольных лент ККТ, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 11 Налогового кодекса Российской Федерации. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). При этом в пункте 7 постановления указано на необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Заявитель полагает, что выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных взаимоотношений со спорными контрагентами являются несостоятельными, поскольку факт отсутствия согласования заказчиком привлечения субподрядных организаций для выполнения работ не свидетельствует о нереальности данного привлечения. Кроме того, по мнению заявителя, им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, сделки были осуществлены с конкретной экономической целью, следовательно, основания отнесения сделок к фиктивным отсутствуют. Непредставление документов, подтверждающих выполнение субподрядных работ, в том числе журнала выполненных работ, актов приемки объектов и др. ввиду их отсутствия у заказчика или субподрядчика, по мнению общества не свидетельствует о нереальности выполнения работ силами субподрядных организаций. Кроме того, заявитель отмечает, что факты нарушений контрагентами налогоплательщика норм налогового законодательства, в отсутствие установленной взаимосвязанности между налогоплательщиком и его контрагентами, не являются свидетельствами нарушения данных норм непосредственно налогоплательщиком, равно как и показания свидетелей не могут являться единственным обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Также заявитель указывает на недоказанность технического характера деятельности «спорных» контрагентов.

Учитывая положения главы 21 НК РФ, приведенные правовые позиции вышестоящих судов, собранные налоговым органом доказательства, доказательства и пояснения, представленные обществом, арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Из оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 09.12.2022 № 2.15-18 следует, что в основу спорных доначислений по НДС положен вывод инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных взаимоотношений с обществами «ТРИАДА» ИНН <***>, «ЭнергоСтрой» ИНН <***>, «ГрандСтрой» ИНН <***>, «Максимум» ИНН <***>, «СибЛесТорг» ИНН <***>. По мнению инспекции, в действительности спорные работы выполнены силами работников общества «Триумф».

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Триумф» осуществлялась деятельность по выполнению работ:

- в рамках заключенного договора № СУЭК-КРА-БПТУ-18/944 от 10.10.2018 г. с заказчиком – акционерное общество «СУЭК-Красноярск» на объекте «Ремонт здания кислородной станции общество с ограниченной ответственность "Бородинское ПТУ", по адресу: Красноярский край, г. Бородино, Промплощадка, инв. № ПТ00008494»;

- в рамках заключенного договора № СУЭК-КРА-БПТУ-18/1245 от 15.10.2018 г. с заказчиком – акционерное общество «СУЭК-Красноярск» на объекте «Работы по ремонту здания: одноэтажное нежилое здание компрессорной (литер В), общей площадью 69.00м2 по адресу: Красноярский край, г. Бородино, Промплощадка, ст. Угольная-1, инв. №ПТ00000033»;

- в рамках заключенного договора от 21.03.2018 г. № МЧС-18/119А. (доп. соглашение от 02.08.2018г. № 1, от 01.10.2018 г. № 2) с заказчиком – ООО "МЧС "Угольщик" на объекте «Капитальный ремонт объекта: «Двухэтажное нежилое кирпичное здание (литер В3) общей площадью 1 334.5 кв.м» по адресу: Красноярский край, г. Бородино, ул.9 мая, 66»;

- в рамках заключенного договора от 19.08.2019г. №МЧС-19/226У с заказчиком – ООО "МЧС "Угольщик" на объекте «Капитальный ремонт ограждения объекта: «Двухэтажное нежилое кирпичное здание (литер В3) общей площадью 1 334.5 кв.м» по адресу: Красноярский край, г. Бородино, ул.9 мая, 66.»;

- в рамках заключенного договора от 07.09.2018 г. № 07/09-18 с заказчиком - ОАО «Томское пиво» на объектах <...>; г. Канск, ул.40 лет Октября, д.62/2, стр.4; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Красноярск, ул.60 лет СССР, 19; <...>; <...>;

- в рамках заключенного договора от 01.07.2019г. №15/07 с заказчиком – обществом с ограниченной ответственность "Полихром" на объекте «Устройство бетонного пола 750м2 по адресу: <...>. Стройка».

Согласно договорам с акционерным общество «СУЭК-Красноярск» подрядчик обязуется выполнить Работы своими силами. Привлечение субподрядных организаций допускается исключительно с согласия заказчика. В случае привлечения подрядчиком специализированных субподрядных организаций для выполнения работ по настоящему договору, подрядчик обязуется до заключения договора с субподрядчиками и начала производства работ письменно согласовывать с заказчиком каждую субподрядную организацию.

Согласно пояснениям, представленных акционерным обществом «СУЭК-Красноярск», общество с ограниченной ответственность «Триумф» оказывал услуги. Сторонние организации, третьи лица не привлекались, все договоры по договору исполнялись собственными силами обществом с ограниченной ответственность «Триумф» (письмо от 27.09.2019 №ГРФ-3190).

Общество обращалось в адрес акционерного общества «СУЭК-Красноярск» с письмами об оформлении пропусков на работников и автотранспорт общества с ограниченной ответственность «Триумф». Судом установлено, что в представленных Заказчиком списках указаны лица, не являющиеся сотрудниками организаций «спорных» организаций.

Ответственным лицом со стороны заказчика акционерного общества «СУЭК-Красноярск» являлась ФИО5, согласно пояснениям которой общество «Триумф» выполняло работы своими силами.

Кроме того, ФИО5 пояснила, что на объектах установлен контрольно - пропускной режим, пропуска выдавались на основании писем ООО «Триумф». Пропуска выдавались только на работников общества с ограниченной ответственность «Триумф», общества с ограниченной ответственность «ЭнергоСтрой», общества с ограниченной ответственность «ГрандСтрой», общества с ограниченной ответственность «Максимум», ООО «СибЛесТорг», ООО «Триада» свидетелю не знакомы.

Согласно допросу ФИО6 (ответственное лицо со стороны общества «Триумф») установлено что, свидетель не обладает никакой конкретной информацией в отношении «проблемных» организаций. От какой организации работали привлеченные сотрудники свидетелю не известно.

Согласно договору подряда, между обществом с ограниченной ответственность «Медико-санитарная часть «Угольщик» и ООО «Триумф» в случае привлечения Подрядчиком специализированных субподрядных организаций для выполнения работ по настоящему Договору, Подрядчик обязуется до заключения договора с субподрядчиком и начала производства работ письменно согласовать с Заказчиком каждую субподрядную организацию.

Согласованный запрос на привлечение субподрядных организаций для выполнения ремонтных работ отсутствует. Информация о привлечении общества с ограниченной ответственность «Триумф» субподрядных организаций для выполнения работ по договору отсутствует.

Также согласно допросу сотрудников общества с ограниченной ответственность «Триумф» - ФИО7, ФИО8, ФИО9 «спорные» организации им не знакомы.

Заключен Договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ между ОАО «Томское пиво» и обществом «Триумф».

ОАО «Томское пиво» представлены пояснения (исх. от 15.09.2021 г., 08.12.2020 г.), в которых организация сообщает, что информацией о привлечении организации общество с ограниченной ответственность «ЭнергоСтрой» для выполнения ремонтных работ Заказчик информацией не располагает.

Ответственное лицо за ремонтные работы со стороны общества с ограниченной ответственность «Триумф» заместитель директора ФИО10. Согласно протоколу допроса от 12.04.2022 г. установлено что, свидетель не обладает никакой конкретной информацией в отношении «проблемных» организаций.

Согласно показаниям сотрудников общества с ограниченной ответственность «Триумф», ФИО7 (протокол допроса от 28.11.21г.), ФИО8 (протокол допроса № 187 от 10.12.2021 г.), ФИО11 (протокол допроса от 09.04.2022 г.) установлено что, свидетели не обладают никакой конкретной информацией в отношении «проблемных» организаций, в том числе ООО «ЭнергоСтрой», ООО «СибЛесТорг».

Согласно договору подряда между обществами с ограниченной ответственность «Триумф» и «Полихром», подрядчик обязуется выполнить работы своими силами и из собственных материалов. Условиями договора не предусмотрено привлечение субподрядных организаций.

Общество с ограниченной ответственность «Полихром» представлены пояснения (исх. от 15.09.2022 г. № 26), согласно которым субподрядные организации не согласовывались.

Согласно данным бухгалтерского и налогового учета с целью исполнения вышеназванных договоров обществом были привлечены «спорные» контрагенты общества с ограниченной ответственность «ТРИАДА» ИНН <***>, «ЭнергоСтрой» ИНН <***>, «ГрандСтрой» ИНН <***>, «Максимум» ИНН <***>, «СибЛесТорг» ИНН <***>.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что фактически финансово-хозяйственную деятельность «спорные» контрагенты не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки общества, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Общество с ограниченной ответственность «ЭнергоСтрой» с 06.12.2017 г. состояло на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска. Юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о юридическом адресе недостоверны по результатам проверки ФНС (15.12.2020). Из протокола осмотра от 15.01.2019 № 96 установлено, что общество «ЭнергоСтрой» по месту регистрации фактически не располагается.

Руководителем и учредителем является ФИО12. На ФИО12 за 2017 – 2018 г. представлены сведения по выплатам страховых взносов от таких организаций как общества с ограниченной ответственность "ЕНИСЕЙЭЛЕКТРОСЕРВИС", ПКФ ПЛАНЕТА. Данные организации обладают признаками «технических» организаций.

На основании анализа сведений 2-НДФЛ, установлено, что они представлены одновременно несколькими юридическими лицами. По результатам проведенных допросов сотрудников общества с ограниченной отвественностью «ЭнергоСтрой», установлено, что они не обладают никакой конкретной информацией в отношении «проблемных» организаций, в том числе ООО «Энергострой».

Кроме того, согласно информации представленной ГУ МВД России о Красноярскому краю от 09.11.2021 г. № 26/9-34458 ООО «ЭнергоСтрой» в период с 2018 - 2021 года в Управление по вопросом миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю по вопросу оформления разрешения на привлечение иностранных работников не обращалось.

Из анализа налоговых деклараций общества с ограниченной отвественностью "ЭнергоСтрой» по НДС 2018 – 2020 гг. установлено, что удельный вес вычетов по налогу на добавленную стоимость, по отношению к начисленной сумме этого налога, составляет более 95%, то есть по данным налоговым периодам в декларациях по НДС сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС.

Общество «ЭнергоСтрой» использует IP-адрес 80.91.196.32, который также использовался организациями общества с ограниченной отвественностью «СТРОЙКА ВЕКА» ИНН <***> и «НОРИЯ» ИНН <***> при ведении денежных расчетов через систему «Банк-Клиент». Часть денежных средств с расчетных счетов обществ с ограниченной отвественностью «Энергострой» и «СТРОЙКА ВЕКА» в 2018 году перечислялись в адрес общества "Нория". Общества с ограниченной отвественностью «СТРОЙКА ВЕКА» и «НОРИЯ» обладают признаками технических организаций и действует исключительно с целью неправомерного уменьшения налоговых обязательств недобросовестными налогоплательщиками.

По результатам проведенного анализа установлено, что общество «ЭнергоСтрой» не осуществляет реальную деятельность, оформляет финансово-хозяйственные операции не в соответствии с их экономическим смыслом, а создано с целью создания искусственного документооборота для уменьшения суммы налоговых обязательств по уплате налога в бюджет контрагентами – покупателями.

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» с 20.11.2018 года состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска. В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности с 10.11.2021 года.

Согласно протоколу осмотра № 34/08 от 22.06.2019 года установлено, что по указанному адресу располагается гаражный кооператив, бокс 15 на момент проведения осмотра закрыт. Признаки, подтверждающие нахождение ООО «ГрандСтрой» по данному адресу, отсутствуют. Собственник сообщил о том, что помещение в аренду не сдавал (протокол допроса от 25.05.2022).

Руководителем и учредителем является ФИО13 ИНН <***>. Согласно протоколу допроса от 14.04.2022 №114 ФИО13 зарегистрировал организацию ООО «ГрандСтрой» по просьбе третьих лиц.

В ходе проверки установлено, что общество «ГрандСтрой» обладает признаками «технической» организации.

Общество с ограниченной отвественностью «Триада» с 06.12.2016 года состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска. Принято решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц с 18.11.2020 года.

Сведения о юридическом адресе недостоверны по результатам проверки ФНС (08.05.2020). Согласно протоколу осмотра от 20.02.2020 года организация «Триада» по указанному адресу не находится.

В ходе анализа сведений 2-НДФЛ установлено, что 25 человек являлись сотрудниками обществ с ограниченной ответственностью «Экоснаб» ИНН <***>, 16 человек сотрудниками общества «ПРОГРЕСС» ИНН <***>. Указанные организации, в том числе общество «Триада», осуществляли торговлю пивом и колбасными изделиями, что подтверждается показаниями свидетелей. Также свидетели подтверждают, что общество с ограниченной отвественностью «Триада» не осуществляло строительно-монтажные работы.

В уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года обществом «Триада» исключены счета фактуры по взаимоотношениям с заявителем, декларация представлена с «нулевыми» показателями. В бюджете не сформирован источник вычета налога на добавленную стоимость, заявленного поверяемым налогоплательщиком.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что общество «Триада» обладает признаками «технической» организации.

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» зарегистрировано 07.12.2018 года. Исключено из единого государственного реестра юридических лиц, так как сведения о юридическом адресе недостоверны по результатам проверки ФНС (22.08.2019).

С момента регистрации организации руководителем и учредителем являлся ФИО14 ИНН <***>.

Общество «Максимум» представило 14.05.2019 года налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, из которой были исключены счет – фактуры, выставленные в адрес общества «Триумф». В бюджете не сформировался источник вычета налога на добавленную стоимость, заявленного поверяемым налогоплательщиком.

Результаты почерковедческой экспертизы подтверждают, что должностное лицо общества «Максимум» ФИО14, является номинальным руководителем, а представленные на проверку документы, в подтверждение оказания работ, услуг, в адрес заявителя от имени «спорных» контрагентов, содержат недостоверную информацию.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что общество «Триада» обладает признаками «технической» организации.

Общество с ограниченной отвественностью «СибЛесТорг» с 27.11.2015 по 19.12.2018 год состояло на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью адреса по результатам проверки ФНС (23.04.2020).

Руководителем общества «СибЛесТорг» является ФИО15 ИНН <***>, учредителями - ФИО15, ФИО16.

Также вывод инспекции о «техническом» характере вышеуказанных организаций подтверждается следующими фактами:

- отсутствие трудовых ресурсов, не представлялись справки по форме 2НДФЛ;

- по результатам анализа официального сайта Ассоциации «Национальное объединение строителей» «http://reestr.nostroy.ru» установлено, что не состояли в едином реестре членов СРО;

- при проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов по расчетному счету установлено, что часть контрагентов обладают признаками технических организаций, имеют основные виды деятельности, также не связанные с характером оказываемых услуг в адрес заявителя, либо отрицают наличие сделок с обществом. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности оказания услуг в адрес ООО «Триумф». Реальный товарный и денежный поток не установлен. Закуп услуг (спец. техники) не установлен. Отсутствуют платежи по расчетному счету, свидетельствующие о ведении налогоплательщиком реальной финансово-хозяйственной деятельности. Движение денежных средств по расчетному счету обладает признаками «обналичивания» и направления денежных средств, организациям не отраженным в книге покупок, а также не являющихся плательщиками НДС.

Таким образом, вывод налогового органа о доказанности факта организации фиктивного документооборота, имитирующего взаимоотношения со «спорными» контрагентами ООО «ЭнергоСтрой», ООО «ГрандСтрой», ООО «Триада», ООО «Максимум», ООО «СибЛесТорг», обладающими признаками технических организаций, является обоснованным.

Так, «спорные» контрагенты не принимали участия в осуществлении ремонтных работ на объектах. В рамках выездной налоговой проверки, заявителем и заказчиками не представлены документы (информация), подтверждающие фактическое выполнение работ обществами «ЭнергоСтрой», «Триада», «СибЛесТорг», «Гранд Строй», «Максимум» в адрес заявителя.

Налоговым органом доказано, что фактически «спорные» субподрядные работы в адрес заказчиков выполнены силами общества с ограниченной ответственностью «Триумф», а также с привлечением иных физических лиц, в том числе не являющихся официально работниками заявителя. Проверяемый налогоплательщик обладает всеми необходимыми ресурсами (материальными, трудовыми) для выполнения указанных работ.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие полной оплаты за оказанные услуги. Также установлено совпадение IP-адресов для осуществления банковских операций и сдачи налоговой отчетности (ООО «Триумф» - ООО «СибЛесТорг», ООО «Максимум» - ООО «ГрандСтрой», ООО «СибЛесТорг» - ООО «ЭнергоСтрой»).

При указанных обстоятельствах у заявителя и контрагента имеются признаки взаимозависимости и подконтрольности.

В ходе судебного заседания 28.11.2023 заявителем в лице представителя по доверенности заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей: ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22.

Представитель заявителя утверждает, что указанные физические лица являлись работниками спорных субподрядных организаций и могут дать пояснения по факту финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭнергоСтрой» и ООО «Сиблесторг».

Налоговым орган возражал против удовлетворения указанного ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19, в связи с тем, что ФИО18 и ФИО9 уже были допрошены налоговым органов, а в отношении ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО21 приняты все необходимые меры для проведения допроса, также налогоплательщик имел возможность обеспечить явку названных лиц в ходе выездной налоговой проверки.

Из материалов проверки следует, что в адрес ФИО17 направлена повестка о вызове свидетеля от 07.09.2022 г. № 3499. Свидетель на допрос в назначенное время не явился. Налоговому органу не представилось возможным установить сотрудником какой организации являлся ФИО17

Общество «Триумф» представило пояснения (исх. от 29.04.2022 г. № 96), согласно которым сведений, позволяющих идентифицировать физических лиц (в том числе ФИО17), указанных в требовании, не имеют; договоры с указанными физическими лицами не заключались; табеля учета рабочего времени на физических лиц, которые не являются сотрудниками ООО «Триумф» не заполнялись.

Также налогоплательщику направлено письмо от 20.09.2022 г. № 18371 о предоставлении подтверждающих документов о лицах, которые фактически исполняли работы, услуги по договору с ООО «Энергострой», ООО «Триада», ООО «Сиблесторг», ООО «Гранд Строй», ООО «Максимум», с целью определения действительных параметров спорной сделки. Также письмом указано на необходимость обеспечить явку в Инспекцию свидетелей для проведения допросов, в том числе ФИО17 Документы налогоплательщиком не представлены, вышеуказанные лица на допрос не явились.

ФИО18 был допрошен в рамках выездной налоговой проверки (протокол допроса от 06.05.2022г. № 146). Показания ФИО18 относительно выполнения работ на объектах от ООО «Энергострой» носят неконкретный характер. ООО «Энергострой», а также свидетелем документально не подтверждены взаимоотношения: трудовой договор с ФИО18 не заключался, справки 2НДФЛ на ФИО18 за 2018-2019 гг. не представлены, по расчетному счету ООО «Энергострой» отсутствуют перечисления в адрес ФИО18 за выполнение работы. Кроме того, свидетель не мог знать от какой организации конкретно выполнялись работы на объектах, в виду того, что никакие документы, подтверждающие факт выполнения работ от ООО «Энергострой» ФИО18 не подписывал.

ФИО9 также был допрошен в рамках выездной налоговой проверки (протокол допроса от 03.06.2022 г. б/н). Показания ФИО9 относительно выполнения работ на объектах от ООО «Сиблесторг» носят неконкретный характер. ООО «Сиблесторг», а также свидетелем документально не подтверждены взаимоотношения: трудовой договор с ФИО9 не заключался, справки 2НДФЛ на ФИО9 за 2018-2019 гг. не представлены, по расчетному счету ООО «Сиблесторг» отсутствуют перечисления в адрес ФИО9 за выполнение работы. Кроме того, согласно представленным ООО «Триумф» документам, на объект «Ремонт здания кислородной станции ООО "Бородинское ПТУ", организация ООО «Сиблесторг» не привлекалась. Также бригада ФИО9 не выполняла работы на объектах: ОАО «Томское пиво», ООО «Полихром».

В отношении ФИО19 направлено поручение о допросе в качестве свидетеля от 07.09.2022 № 9095. Инспекцией получено уведомление о невозможности допроса свидетеля от 24.10.2022г. № 1945. Также налогоплательщику направлено письмо от 20.09.2022 г. № 18371 о предоставлении подтверждающих документов о лицах, которые фактически исполняли работы, услуги по договору с ООО «Энергострой», ООО «Триада», ООО «Сиблесторг», ООО «Гранд Строй», ООО «Максимум», с целью определения действительных параметров спорной сделки. В письме указано на необходимость обеспечить явку в Инспекцию свидетелей для проведения допросов, в том числе ФИО19 Документы налогоплательщиком не представлены, вышеуказанные лица на допрос не явились.

В отношении ФИО20 ИНН <***> направлено поручение о допросе свидетеля от 08.09.2022 г. № 9120. В адрес налогового органа поступило уведомление о невозможности допроса свидетеля от 22.09.2022 г. № 1504. Справки по форме 2НДФЛ за 2018 - 2019 гг. на ФИО20 представлены от Коршуниха - Ангарская дистанция пути СП ВС ДИ-СП ЦДИ-филиал ОАО «РЖД» (место нахождение: Иркутская область, г. Железногорск - Илимский). Также в 2019 г. на ФИО20 представлены справки по форме 2НДФЛ АО НПФ Благосостояние и ПЧ-19.

В адрес ФИО22 ИНН <***> направлена повестка № 705 от 22.02.2022 г. Свидетель на допрос не явился. В 2019 г. справки 2НДФЛ представлены ООО ОП "Спарта-С" ИНН <***>. В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов от 04.05.2022 № 11426. Согласно представленным документам от 15.05.2022г., установлено, что ФИО22 с 01.12.2018 г. по 15.02.2019 г. работал в ООО ОП «Спарта-С» по гражданско-правовому договору. Согласно договору на оказание услуг № 108 от 01.12.2018 г. выполнял работы по адресу: <...>. По расчетному счету, книгам покупок/продаж не установлено взаимоотношений ООО «Триумф» с ООО ОП "Спарта-С".

В адрес ФИО21 ИНН <***> направлена повестка № 704 от 22.02.2022г. Свидетель на допрос не явился. Справки по форме 2НДФЛ на ФИО23. не представлялись.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание свидетелей, отказал в его удовлетворении.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также в ходе судебного заседания, состоявшегося 25.10.2023, представителем налогоплательщика представлены дополнительные пояснения, в которых он ссыпается на нарушение налоговым органом сроков давности привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации. По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они. означают, что течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО «Триумф» была проведена за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, соответственно, срок давности привлечения к ответственности истекает 01.01.2023 года. Акт налоговой проверки составлен 06.07.2022. Исходя из вышесказанного, Инспекция соблюла срок привлечения к ответственности за налоговое правонарушение.

Иные доводы заявителя, приведенные им в заявлении, исследованы судом, и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не учтены налоговым органом при рассмотрении и принятии оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

Суд не усматривает оснований для признания выводов инспекции о наличии в действиях общества «Триумф» состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствующими материалам дела. В силу обстоятельств подконтрольности обществу контрагентов внесение недостоверных сведений в налоговую отчетность не имело характера случайного и неосмотрительного действия.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что неполная уплата налога на добавленную стоимость в бюджет явилась следствием действий налогоплательщика по созданию формального документооборота с целью получения налоговой экономии в виде занижения налогооблагаемой базы по занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и неправомерного применения вычетов.

Заявителем наряду с решением нижестоящего налогового органа оспаривается, в том числе, и решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 03.03.2023.

Вместе с тем, в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Тем самым, обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе заявителя, возможно лишь только по основаниям, отличным от установленных в решении нижестоящего налогового органа или по обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении процедуры его вынесения, поскольку, как это, в свою очередь, подтверждается сложившейся судебной практикой, выносимые решения вышестоящими налоговыми органами, по своей процессуальной роли в рамках развития и становления института досудебного урегулирования налоговых споров, не побуждают налогоплательщиков к совершению каких-либо действий и сами по себе (факт вынесения) не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщиков.

В поданном по настоящему делу заявлении налогоплательщик не приводит отдельных оснований для оспаривания решения Управления, отличных от приводимых им в отношении решения Инспекции и в качестве ответчика Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю не заявляется.

В указанном случае при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, судом оценено решение ИФНС России по Советскому району г. Красноярска с учетом внесенного решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

При изложенных фактических обстоятельствах арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 09.12.2022 № 2.15-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 3 000 руб. (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в суд с заявлением заявитель оплатил 3000 руб. государственной пошлины чеком-ордером от 28.03.2023. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определениями от 05.05.2023, от 31.05.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова