Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А60-34132/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4028/18

Екатеринбург

11 июля 2018 г.


Дело № А60-34132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соложнина Романа Анатольевича (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 по делу № А60-34132/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – общество «Югорское коллекторское агентство») о признании Соложнина Р.А. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда 07.10.2017 Соложнин Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Артемов Олег Иванович.

Соложнин Р.А. 25.01.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении Положения о сроках, условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 (судья Берсенева Е.И.) заявление Соложнина Р.А. об утверждении Положения о сроках, условиях реализации имущества должника оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Васева Е.Е., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 12.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соложнин Р.А. просит определение суда первой инстанции от 12.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2018 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что по смыслу действующего процессуального законодательства и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин-должник является лицом, участвующим в деле, и имеет право на судебную защиту своих нарушенных прав, в том числе путем разрешения судом разногласий по вопросам порядка и условия проведения торгов по реализации предмета залога. Заявитель считает, что оставление ходатайства должника без рассмотрения нарушает права должника на судебную защиту. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии у должника права на подачу соответствующего заявления не основаны на нормах права: статья 213.25 Закона о банкротстве не содержит ограничение прав гражданина на обращение в суд с заявлениями (в том числе с заявлением об утверждении Положения); статья 213.26 Закона о банкротстве также не относит подачу заявления об утверждении Положения к исключительной компетенции финансового управляющего; иные нормы Закона о банкротстве также прямого запрета на обращение в суд с заявлением гражданина об утверждении Положения - не содержат. Заявитель указывает, что статья 213.26 Закона о банкротстве не содержит императивного запрета на подачу соответствующего ходатайства иными участвующими в деле лицами. Заявитель обращает внимание, что сведения о составе имущества направлены в адрес финансового управляющего еще в ноябре 2017 года, устранение финансового управляющего от проведения процедуры реализации имущества и лишения самого должника на обращение с таким ходатайством нарушают права должника.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 по заявлению общества «Югорское коллекторское агентство» возбуждено дело о банкротстве гражданина Соложнина Р.А.

Решением суда от 07.10.2017 (резолютивная часть от 29.09.2017) Соложнин Р.А. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Артемов О.И.

Соложнин Р.А. 25.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества гражданина Соложнина Р.А., в котором должник сообщал о наличии у него следующего имущества: доли в размере 90% в обществе с ограниченной ответственностью «Снабжение» (ИНН 6623071635), 100% - в обществе с ограниченной ответственностью «ОптТорг» (ИНН 6623089978), 70% - в обществе с ограниченной ответственностью «Моспроф» (ИНН 6623110059). Кроме того, указывал, что должник является взыскателем по исполнительному листу ФС № 003217363, выданному 25.05.2015 на сумму 2 058 946,20 руб., должником по которому выступает общество с ограниченной ответственностью страхования компания «Северная казна».

В обоснование заявленного требования Соложнин Р.А. представил в материалы дела Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи данного имущества должника общей стоимостью 2 089 446,20 руб.

Оставляя заявление Соложнина Р.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано лицом, не обладающим правом на его подачу.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, проведение оценки имущества гражданина, представление в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества для его утверждения отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан именно к компетенции финансового управляющего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Тем самым, при подаче заявления лицом, не имеющим права на его подачу, оно подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Соложнин Р.А. лицом, обладающим полномочиями на подачу заявления об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества гражданина Соложнина Р.А., не является, суды оставили заявление должника без рассмотрения.

Исходя из заявленных кассатором доводов, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие у должника права на судебную защиту, в том числе путем разрешения судом разногласий по вопросам проведения торгов, - не опровергают выводов судов об отнесении к компетенции финансового управляющего действий по подаче в суд заявления об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, с момента признания Соложнина Р.А. банкротом именно финансовый управляющий ведет дела, касающиеся имущественных прав Соложнина Р.А. (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с абзацем 3 пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу, судебная защита интересов признанного банкротом должника обеспечивается не предоставлением ему в ходе процедуры банкротства полномочий по распоряжению (определению условий распоряжения) конкурсной массой, а наличием иных процессуальных форм защиты. В связи с этим судами обоснованно указано на то, что несогласие с действиями (бездействием) финансового управляющего может являться основанием для обжалования данных действий (бездействия). Как следует из Картотеки арбитражных дел, должником на настоящий момент уже реализовано свое право на обращение с жалобой на действия финансового управляющего.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные судами обстоятельства настоящего обособленного спора (с учетом даты введения процедуры банкротства, даты и приведенных в заявлении оснований для обращения должника в суд со спорным заявлением), доводы кассатора о нарушении обжалуемыми судебными актами его прав на судебную защиту – являются необоснованными.

Нормы материального права с учетом установленных судами обстоятельств - судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 по делу № А60-34132/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Соложнина Романа Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Г.М. Столяренко


Н.В. Шершон