Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А60-34132/2017

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2591/2018-АК
г. Пермь
21 мая 2018 года
Дело №А60-34132/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Плаховой Т. Ю., Романова В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О. О.


от лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Соложнина Романа Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2018 года

об оставлении заявления Соложнина Р. А. об утверждении Положения о сроках, условиях реализации имущества должника без рассмотрения,

вынесенное судьей Берсеневой Е. И.,

в рамках дела №А60-34132/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Соложнина Романа Анатольевича,



установил:

04.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о признании должника Соложнина Романа Анатольевича несостоятельным (банкротом), которое определением от 31.07.2017 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о признании Соложнина Р. А. (03.09.1983 года рождения, СНИЛС 123-093-174 23, ИНН662302747358) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Артемов Олег Иванович (ИНН 663700014954), являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

25.01.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Соложнина Р. А. об утверждении Положения о сроках, условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 по делу №А60-34132/2017, вынесенным судьей Берсеневой Е. И., заявление Соложнина Р. А. об утверждении Положения о сроках, условиях реализации имущества должника оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы Соложниным Р. А. приведены доводы о том, что должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, имеет право на судебную защиту своих нарушенных прав, в том числе, путем разрешения судом, рассматривающим дело о банкротстве, разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника. Ссылается на длительное бездействие финансового управляющего в части непринятия мер по формированию конкурсной массы имущества должника (опись и оценка имущества не составлена, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в суд не представлено); затягиванием процедуры реализации имущества гражданина нарушены права Соложнина Р. А. Считает, что нормы статей 60, 213.26 Закона о банкротстве не содержат запрета на обращение самого гражданина с соответствующим заявлением.

Финансовый управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление Соложнина Р. А. об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества гражданина Соложнина Р. А., в котором должник сообщал о наличии у него следующего имущества: доли в размере 90% в ООО «Снабжение» (ИНН 6623071635), 100% - в ООО «ОптТорг» (ИНН 6623089978), 70% - в ООО «Моспроф» (ИНН 6623110059). Кроме того, указывает, что должник является взыскателем по исполнительному листу ФС №003217363, выданному 25.05.2015 на сумму 2 058 946,20 руб., должником по которому выступает ООО СК «Северная казна».

В суд должник представил для утверждения Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи данного имущества должника общей стоимостью 2 089 446,20 руб. (л.д. 8-10).

Оставляя заявление Соложнина Р. А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано лицом, не обладающим правом на его подачу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных положений ст. 213.26 Закона о банкротстве, проведение оценки имущества гражданина, представление в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества для его утверждения отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан именно к компетенции финансового управляющего.

Правом на подачу соответствующего заявления сам должник нормами Закона о банкротстве не наделен.

Доводы жалобы Соложнина Р. А. об обратном основаны на неверном толковании положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно п. 7. ч. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Тем самым, при подаче заявления лицом, не имеющим права на его подачу, оно подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что Соложнин Р. А. лицом, имеющим правом на подачу заявления об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества гражданина Соложнина Р. А., не является, в связи с чем, его заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о длительном бездействии финансового управляющего, непринятии мер по формированию конкурсной массы имущества должника, составлению описи и оценки имущества представлению положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в суд и, как следствие, затягивании процедуры реализации имущества гражданина, влекущем нарушение прав Соложнина Р. А., не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. Приведенные заявителем жалобы основания, возникновение права должника на подачу соответствующего заявления не влекут. Несогласие с действиями (бездействием) финансового управляющего может являться лишь основанием для обжалования данных действий (бездействия).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года по делу №А60-34132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Е.Е. Васева



Судьи Т.Ю. Плахова



В.А. Романов