Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А73-2601/2018

1136/2019-13821(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7356/2018
06 мая 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е. судей Воронцова А.И., Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности 13.03.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управляющего ФИО3 - ФИО4

на определение от 23.11.2018 по делу № А73-2601/2018 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по заявлению ФНС России (вх. № 114981) о включении требований в общем размере 136 493,70 руб. в реестр

требований кредиторов ФИО3, УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в общем размере 136 493,70 руб., в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.11.2018 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил требования ФНС России в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2018 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требований ФНС России в размере 95 872 рубля – основного долга, 4 188 рублей 30 копеек – пени.

В обоснование приводит доводы о необоснованном начислении должнику транспортного налога в период 2014-2016 годы за 4 единицы транспортных средств и в 2017 году – 5 единиц.

Ссылается на полученные из органа ГИБДД по Хабаровскому краю сведения о регистрации по состоянию на 25.04.2018 за должником 3-х транспортных средств, из которых, согласно представленным должником документам, автомобиль Урал 375 государственный регистрационный знак <***> и мотоцикл ХОНДА NV400 государственный знак <***> находятся в угоне, а автомобиль ТОЙОТА МАРК2 государственный знак <***> был отчужден в 2014 году.

ФНС России, возражая на апелляционную жалобу, просит определение от 23.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 07.02.2019, от 07.03.2019, от 11.04.2019 судебное разбирательство отложено в целях предоставления участниками спора сведений в обоснование своих позиций относительно правомерности начисления транспортного налога должнику в спорный период заявленном размере.

Определением от 11.04.2019 произведена замена в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ, судья Гричановская Е.В. заменена на судью Воронцова А.И. Рассмотрение жалобы начато сначала в соответствии с требованиями части 5 статьи 18 АПК РФ.

В пояснениях, дополнительно представленных ФНС России во исполнение определения суда от 07.03.2019, уполномоченный орган приводит доводы об уменьшении суммы налога за 2017 год на 1 222 руб. в связи с нахождением в угоне транспортного средства ХОНДА NV400 государственный знак <***>.

К судебному заседанию, назначенному на 25.04.2019, ФНС России во исполнение определения суда от 11.04.2019 предоставила дополнительно сведения о зарегистрированных транспортных средствах, а именно - УРАЛ 375 <***> и TOYOTA SOARER <***> ФНС Росси, а также копию лицевого счета налогоплательщика – ФИО5 по транспортному налогу.

Финансовый управляющий явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда поддержал ранее озвученную позицию об оставлении апелляционной жалобы конкурсного управляющего без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда от 23.11.2018 проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. В отсутствие соответствующих возражений сторон, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверены в обжалуемой части - включения в третью очередь реестра требований кредиторов требований ФНС России в размере 95 872 рубля – основного долга по транспортному налогу и 4 188 рублей 30 копеек – пени.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 указанного Федерального закона предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения

арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в обжалуемой части уполномоченный орган сослался на наличие задолженности ФИО5 по транспортному налогу с физических лиц в размере 95 872 руб., в том числе:

за 2014 год в сумме 14 400 руб. (налоговая база - автомобиль ТОЙОТА МАРК2 государственный знак <***> сумма налога 5 400 руб.; УРАЛ 375 <***> – 9 000 руб.);

за 2015 год и за 2016 год в сумме 15 000 руб. и 15 000 руб. соответственно (налоговая база - автомобиль ТОЙОТА МАРК2 государственный знак <***> сумма налога 6 000 руб.; УРАЛ 375 <***> – 9 000 руб.);

за 2017 год в сумме 51 472 руб. (налоговая база - автомобиль ТОЙОТА МАРК2 государственный знак <***> сумма налога 6 000 руб.; УРАЛ 375 <***> – 1 500 руб.; УРАЛ 375 А629ЕТ27 – 750 руб.; TOYOTA SOARER <***> – 42 000 руб.; мотоцикл ХОНДА NV400 государственный знак <***> 1 222 руб.).

Возражая, против требований уполномоченного органа, финансовый управляющий ссылался на то, что по данным УГИБДД УМВД России по хабаровскому краю от 26.04.2018 за должником зарегистрированы 3 единицы транспортных средств, из которых, согласно представленным должником документам, автомобиль Урал 375 государственный регистрационный знак <***> и мотоцикл ХОНДА NV400 государственный знак <***> находятся в угоне, а автомобиль ТОЙОТА МАРК2 государственный знак <***> был отчужден в 2014 году.

Ссылка на сведения по состоянию на 2018 год обоснованно не принята судом, поскольку заявленная задолженность образовалась за 2014-2017 годы.

Наряду с этим, целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ именно налоговый орган обязан представить доказательства того, что предъявленные к уплате суммы налогов соответствуют такой обязанности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в том числе, дополнительно представленных Межрайонной инспекцией ФНС № 8 по Хабаровскому краю ответов, полученных на запросы по системе взаимодействия от ГИБДД по Хабаровскому краю, автомобиль TOYOTA SOARER государственный регистрационный знак <***> поставлен на регистрационный учет за ФИО5 31.05.2011 и снят с регистрационного учета 08.10.2011.

В этой связи налоговый орган не обосновал правомерность начисления транспортного налога в отношении данного автомобиля за 2017 год в сумме 42 000 руб.

В отношении автомобиля УРАЛ 375 государственный регистрационный знак <***> на основании предоставленных уполномоченным органом данных из ГИБДД установлено, что данный автомобиль поставлен на регистрационный учет за ФИО5 22.02.2012 и снят с регистрационного учета 14.03.2017.

Ввиду чего начисление налога должнику в спорный период – 2014, 2015, 2016 и за 2 месяца 2017 года в общей сумме 28 500 руб. признается правомерным. Возражения финансового управляющего в соответствующей части отклоняются апелляционным судом.

Подлежат отклонению и доводы о необоснованном начислении налога в отношении автомобиля ТОЙОТА МАРК2 государственный знак <***> (общая сумма налога – 23 400 руб.). Само по себе обстоятельство заключения договора купли-продажи в отношении данного транспортного средства с иным лицом при отсутствии его регистрации за приобретателем не имеет в данном случае значения. Согласно абзацу первому статьи 357

Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку факт государственной регистрации названного транспортного средства в спорный период за должником подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ФИО5 является плательщиком транспортного налога.

В силу пункта 7 части 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Справкой УМВД России по г.Хабаровску от 11.04.2017 подтверждается, что 16.08.2012 в СО ОПА № 4 СУ УМВД России по г.Хабаровску было возбуждено уголовное дело № 662434 по ст. 158 ч.2 УК РФ по факту тайного хищения мотоцикла ХОНДА NV400 государственный знак <***> принадлежащего ФИО5 В ходе предварительного следствия вышеуказанный мотоцикл был выставлен в ИУ УМВД России по Хабаровскому краю в розыск и на настоящий момент не найден.

Документов, свидетельствующих о том, что розыск данного транспортного средства в спорный период прекращен, материалы дела не содержат. Напротив, согласно представленной налоговым органом в апелляционный суд сведениям, по состоянию на 01.01.2018 транспортное средство ХОНДА NV400 государственный знак <***> числится в угоне с 16.08.2012. Следовательно, начисление должнику транспортного налога в части данного объекта за 2017 год в сумме 1 222 руб. необоснованно.

Справкой УМВД России по г.Хабаровску от 14.04.2017 подтверждается, что 25.03.2017 в СО ОМВД России по Хабаровскому району возбуждено уголовное дело по факту угона в период времени с 01.01.2012 по 14.12.2016, в том числе, автомобиля УРАЛ 375 государственный регистрационный знакА629ЕТ27, принадлежащего ФИО5 Указанный автомобиль выставлен в розыск. С учетом даты выставления в розыск названного автомобиля – март 2017 года, начисление налога за 2017 год в сумме 750 руб. не противоречит положениям пункта 7 части 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ. Возражения финансового управляющего в данной части отклоняются, как несостоятельные.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается задолженность Канаухина С.А. по транспортному налогу за период 2014- 2017 годы в размере 52 650 руб.

Учитывая, что требование уполномоченного органа заявлено в установленные законом сроки, а также наличие надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность по уплате транспортного налога в размере 52 650 руб., требование в указанной сумме признается обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части требования о включении в реестр требований кредиторов суммы 43 222 руб. транспортного налога следует отказать.

Материалами дела, с учетом установленного, подтверждается наличие недоимки по транспортному в период с 02.12.2017 по 05.09.2018 в размере 44 400 руб. В этой связи начисление пени на данную недоимку за указанный период в сумме 4 188, 30 руб. правомерно. Возражения финансового управляющего в указанной части отклоняются.

С учетом налога на имущество 8,00 руб. за 2017 год, не являющейся предметом апелляционного обжалования, общая сумма основного долга по налоговым платежам, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 52 658 руб., а общая сумма задолженности с учетом пени по транспортному налогу – 56 846, 30 руб. Принимая во внимание задолженность в порядке субсидиарной ответственности – 36 425, 40 руб., также не являющуюся предметом апелляционного обжалования, общая сумма требований ФНС России, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 93 271, 70 руб.,

Определение суда в обжалуемой части в силу изложенного подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.11.2018 по делу № А73-2601/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части изменить, изложив первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

Включить требование ФНС России в сумме 91 771,70 руб. (в том числе, задолженность по налоговым платежам в сумме 55 345, 53 руб. в том числе, основной долг – 51 158, 23 руб., пени 4 188, 30 руб.; задолженность в порядке

субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партнер Трейд» (ОГРН 1062710000650, ИНН 2710012572) в сумме 36 425, 40 руб., в том числе: 35 206, 91 руб. – основной долг, 1 218, 49 руб. – пени) в третью очередь реестра требований кредиторов Канаухина Сергея Александровича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина

Судьи А.И. Воронцов

Т.Г.Брагина