Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А73-2601/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2217/2018
21 июня 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2, лично (по паспорту).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 09.04.2018

по делу № А73-2601/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению ФИО3

признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО2 банкротом, с назначением арбитражного управляющего должника из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Также просит признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в общем размере 127 347 529,99 руб.

Определением суда от 13.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО2, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 09.04.2018 заявление ИП ФИО3 о признании ФИО4 банкротом признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Признано обоснованным требование ИП ФИО3 к должнику в размере 127 347 529, 99 руб. и включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в третью очередь требование. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный суд, ФИО4 просит определение суда отменить, назначить судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления ИП ФИО3 о признании его банкротом. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судебное разбирательство проведено без его участия, при этом судом было неправомерно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения в служебной командировке. Указывает на то, что им подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за совершение ею мошеннических действий против ФИО6, введя суд в заблуждение при рассмотрении дела про её иску о взыскании задолженности по арендной плате и возврате техники. Считает незаконным обращение ИП ФИО3 с заявлением о признании ФИО4 банкротом, так по факту техника находится у неё, по поводу чего в настоящее время по заявлению должника органами внутренних дел проводится процессуальная проверка.

В представленном отзыве ИП ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая её необоснованной. По её мнению, заявителем не приведено ни одного довода, обоснованного нормами материального права, свидетельствующего о принятии судом неверного судебного акта. Обращает внимание на то, что требования ИП ФИО3 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В заседании Шестого арбитражного апелляционного суда ФИО6 настаивал на удовлетворении жалобы и отмене судебного акта по изложенным в жалобе основаниям.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

Согласно ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу определениями от 22.03.2017 и от 09.08.2017 по делу № А73-13411/2015, с ФИО2 взыскана задолженность в виде убытков и субсидиарной ответственности, а также вступившим в законную силу определением от 31.01.2018 по делу № А73-13411/2015 произведено процессуальное правопреемство по исполнительному листу серии ФС № 011289909 от 17.04.2017, выданному на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2017 по делу № А73-13411/2015 в размере 15 201 484,56 руб. (в части суммы требований ИП ФИО3 в размере 5 623 006,10 руб. из которых 3 991 101,67 руб. - основной долг, 203 101,67 руб. – пени, 1 428 571,43 руб. – судебная неустойка), и по исполнительному листу серии ФС № 013340862 от 19.09.2017, выданному на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2017 по делу № А73-13411/2015 в размере 121 724 523,89 руб. (в части суммы требований ИП ФИО3 в размере 121 724 523,89 руб. из которых основной долг - 2 487 000 руб., пени - 1 666 094,99 руб., судебная неустойка - 117 571 428,57 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО4 перед ИП ФИО3, установленная вступившими в законную силу судебными актами, составляет 127 347 529, 99 руб., то есть более 500 000 руб.

Доказательств исполнения обязательства должником по выплате присужденной судебными актами суммы материалы дела не содержат. В связи с чем, применительно к частям 2 и 3 статьи 213.6.Закона о банкротстве, по материалам дела судом установлен факт прекращения должником расчетов с заявителем, при этом обязательства перед ИП ФИО3 не исполнены должником в течение более чем трех месяцев со дня, когда такие обязательства должны быть исполнены.

С учетом того, что требование ИП ФИО3 основано на вступивших в законную силу судебных актах, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности и её размер, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным.

В силу п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве на основании ходатайства гражданина суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

По настоящему делу должник ходатайство о введении процедуры реализации имущества не заявлял, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для введения реструктуризации долгов, в суд первой инстанции не представлял.

Принимая во внимание изложенное, на основании статьи 213.11 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния суд ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина, а также утвердил кандидатуру финансового управляющего, участие которого в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В апелляционной жалобе заявителем возражений против кандидатуры финансового управляющего не заявлено, законность судебного акта в данной части не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о незаконном отказе судом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняются апелляционной коллегией.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки в судебное заседание.

В данном случае, заявив ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на нахождение в служебной командировке, должник, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (в частности, приказ о служебной командировке). В связи с чем суд правомерно отклонил ходатайство как необоснованное.

Обязанность участвующих в деле лиц обосновывать свои доводы и возражения надлежащими доказательствами при рассмотрении дела в арбитражном суде установлена статье 65 АПК РФ, и ссылка заявителя жалобы на то, что в статье 158 АПК РФ не указан конкретный перечень доказательств уважительности неявки, несостоятельна.

При этом заявитель не был лишен представить свои письменные пояснения и возражения в порядке статьи 41 АПК РФ против заявленных требований при наличии таковых, как и необходимые доказательства по делу.

ФИО4 также не обосновал, каким образом отклонение его ходатайства об отложении судебного разбирательства повлияло на правомерность принятого по заявлению кредитора судебного акта.

Сам по себе факт обращения 27.03.2018 ФИО4 в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в отношении ФИО3, на что ссылается заявитель жалобы, не имеет правового значения и не влияет на выводы суда первой инстанции, которые основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

Из доводов жалобы и пояснений должника, данных в судебном заседании апелляционного суда, следует о его несогласии с судебными решениями, на которых кредитор основывает свои требования по настоящему делу, что не может быть принято во внимание апелляционным судом, предметом проверки которого является законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения определения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Обжалование определения о признании требований кредитора обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина не подлежит оплате госпошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплаченные заявителем 150 руб. государственной пошлине подлежат возврату из федерального бюждета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.04.2018 по делу № А73-2601/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины перечисленной по чеку-ордеру от 13.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Т.Г. Брагина



С.Б. Ротарь