Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А60-4289/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4289/2018
06 сентября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Данченко, рассмотрев в судебном заседании дело № А60-4289/2018 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее-истец, МУГИСО) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>(далее- ответчик, ИП ФИО1), третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом, о взыскании 1352067 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ю.С.Юзвак- представитель по доверенности от 17.10.2017 г. № 17-01- 82/12267, предъявлено удостоверение;

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 21.02.2018 г. № 16, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1352067 руб. 93 коп., в том числе 721124 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 198295 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с допущенной при формулировании

просительной части иска арифметической ошибкой, согласно которому просит взыскать с ответчика 1017194 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 334873 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты. При этом истец представил список № почтовых отправлений № 2 от 01.02.2018 г, который приобщен к делу. При этом истец указал, что расчет исковых требований является тем же, приложен к иску.

Уточнение суммы исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.06.2018г. назначена судебная экспертиза с целью определения размера рыночной стоимости платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций с поручением ее проведения эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки" ФИО3 со сроком представления экспертного заключения до 10.08.2018 г., назначено судебное заседание на 16.08.2018 г. на 11 час. 00 мин.

17.07.2018г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 699-18/Э от 10.07.018 г.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебное заседание 16.08.2018 г. истец представил объяснения . При этом истец представил копии подтверждения направления объяснений в электронном виде, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 006.08.2018 8 № 09АП-32231/2018-ГК, которые приобщены к делу.

Истец указал, что замечаний к заключению судебной экспертизы не имеет, но настаивает на применении представленного им отчета.

Ответчик представил дополнение № 3 к отзыву, в котором он просит удовлетворить исковые требования частично по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик указал, что замечаний к заключению судебной экспертизы не имеет.

В настоящем судебном заседании истец представил объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ При этом истец представил контррасчет, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 г. № 09Ап- 32231/2018-ГК, которые приобщены к делу.

Ответчик поддерживает ранее изложенные доводы, дополнительные документы не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, доводы и возражения с учетом заключения судебной экспертизы по настоящему делу не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным

имуществом, далее - ДУМИ) и ООО «Гэллэри Сервис» (рекламораспространитель) были заключены договоры № 2000960-Р, № 7000857-Р, № 7000219-Р на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предметом которых являлось предоставление владельцу рекламных конструкций на возмездной основе права их размещения на объектах муниципальной собственности (п. 1.1 договора):

1) договор от 26.06.2008 г. № 2000960-Р, адрес места установки рекламной конструкции: <...>; срок действия истек 31.12.2012г.

2) договор от 27.06.2008г. № 7000857-Р, адрес места установки рекламной конструкции: <...> м от ул. 8 Марта, срок действия истек 30.04.2013г.

3) договор от 27.06.2008 г. № 7000219-Р, адрес места установки рекламной конструкции: <...> м от моста), срок действия истек 31.12.2012 г.

Указанные рекламные конструкции были приобретены Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договорам купли-продажи от 01.08.2014 г. № ГС/01-08/2014 (рекламная конструкция, размещенная по адресу <...>), от 26.03.2014 г. № ГУ-22/03- 14(рекламная конструкция, размещенная по адресу <...> м от ул. 8 Марта), от 26.03.2014 г. № ГС-4/03-14 (рекламная конструкция, размещенная по адресу <...> м от моста)).Согласно пункту 3 договора от 01.08.2014 г. № ГС/01-08/2014 право собственности покупателя возникает с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписан 01.08.2014 г.

В соответствии с п. 2.1.9 договоров рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение 14 календарных дней со дня прекращения договора.

В нарушение условий договоров рекламные конструкции не были демонтированы и ответчик продолжал их эксплуатировать без установленных законом или договором оснований до даты демонтажа, использование рекламных мест после истечения сроков действия соответствующих договоров лицом, не исполнившим обязанность по демонтажу рекламных конструкций, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с такого лица суммы неосновательно сбереженных денежных средств.

Как следует из материалов дела, все рекламные конструкции размещались на тротуарах, отнесенных к землям, государственная собственность на которые не разграничена(акты осмотра №№ 17-08-12/1379 от 30.03.2016 г., 17-08- 12/2674 от 20.05.2016 г., 17-08/12/2883 от 26.09.2016 г.)

Поэтому спорные рекламные конструкции были демонтированы МУГИСО, о чем были составлены акты о демонтаже от 01.06.2016 г., от 25.07.2016 г., от 24.11.2016 г.

Таким образом, за период эксплуатации рекламных конструкций с момента окончания действия договоров и до даты их демонтажа, при отсутствии законных оснований у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере платы за размещение рекламных конструкций.

По расчету истца неосновательное обогащение индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 01.04.2014 г. по 24.11.2016 г. составило 1017194 руб. 82 коп.(с учетом принятого судом уточнения).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

МУГИСО при расчете платы руководствовалось рыночной стоимостью годового размера платы, установленного отчетом № 016/2017-10 об оценке размера платежа при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В данном случае на момент окончания пользования (демонтажа в 2016 г.) плата за пользование рекламными конструкциями, расположенными на землях, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывалась исходя из рыночной стоимости, поскольку произошло перераспределение отдельных полномочий в сфере рекламы и к МУГИСО отошли полномочия по рекламным конструкциям, расположенным на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на землях, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с этим плата, установленная Положением "О порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.10.2007 N 65/46) , в данном случае применяться не может.

В связи с тем, что в представленном истцом отчете имелись противоречия (эксперт, указывая годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, фактически исследовал размер аренды самих рекламных конструкций; эксперт фактически определил не стоимость установки и эксплуатации рекламной конструкции («стоимость аренды земли»), а стоимость размещения рекламы на рекламной конструкции («аренда рекламной конструкции»); экспертом не указано, за какой период произведена оценка тогда, как размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в разные периоды может изменяться) судом с целью устранения указанных противоречий была назначена оценочная экспертиза для определения рыночный стоимости установки и эксплуатации вышеназванных рекламных конструкций.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки " ФИО3 № 699-18/Э от 10.07.2018 г.

следует, что рыночный размер платы за установку и эксплуатацию следующих рекламных конструкций составил:

- <...> - период с 01.08.2014 г. по 23.07.2016 г. (двусторонний билборд (щит) с размерами рекламных полей 3х6 – 226900 руб.,

- г. Екатеринбург, ул. Юлиуса Фучика, 3- период с 01.04.2016 г. по 01.07.2016 г. (двусторонний билборд (щит) с размерами рекламных полей 3х6) – 218400 руб.,

- <...> - период с 01.04.2014 г. по 24.11.2016 г. (двусторонний билборд (щит) с размерами рекламных полей 3x6 м) – 263300 руб.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Указанное экспертное заключение надлежащим образом сторонами не оспорено, о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом таких оснований не усмотрено.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время суд полагает, что до 01.01.2016 г. полномочия в сфере рекламы, расположенной на землях, государственная собственность на которые не разграничена, были закреплены за Департаментом по управлению муниципальным имуществом, а МУГИСО стало правопреемником органов местного самоуправления в отношениях, связанных с осуществлением полномочий в сфере наружной рекламы с 01.01.2016 г.

При этом суд исходит из следующего.

24.11.2014 Законодательным Собранием Свердловской области был принят Закон № 98-03 «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области». Данный закон вступил в силу с 01 января 2016 года.

Принятый Законодательным собранием Свердловской области закон № 86- ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» перераспределил отдельные полномочия в сфере рекламы в отношении рекламных конструкций, установленных в городе Екатеринбурге. Перечень перераспределяемых полномочий приводится в статье 2 названного Закона. С 01 января 2016 года Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) является правопреемником

Департамента по управлению муниципальным имуществом в отношениях, связанных с осуществлением полномочий, указанных в части первой статьи 2 настоящего Закона.

Начиная с 01.01.2016 г., к МУГИСО, в частности перешли такие полномочия как утверждение схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Свердловской области или муниципальной собственности муниципального образования "город Екатеринбург», выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкции на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на основании заявлений собственников или иных законных владельцев земельных участков, зданий и иного недвижимого имущества, владельцев рекламных конструкций и др. (ст. 2 ФЗ № 86-03 от 20.07.2015 года).

В связи с перераспределением отдельных полномочий в сфере рекламы в Положение "О Департаменте по управлению муниципальным имуществом" были внесены изменения, согласно которым ДУМИ осуществляет администрирование неналоговых доходов бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" от использования и продажи только муниципальной собственности и не является администратором (получателем) средств от использования имущества иной формы собственности.

Таким образом, ответчик должен был узнать о том, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области является правопреемником Департамента по управлению муниципальным имуществом в отношениях, связанных с осуществлением полномочий по рекламе только с 01.01.2016 г. Учитывая данные обстоятельства, ответчик вносил плату за размещение конструкций на счет ДУМИ, что подтверждается представленными платежными поручениями и пояснениями третьего лица. В связи с этим все платежи, поступившие на счет ДУМИ до 01.01.2016 г., расцениваются судом как надлежащее исполнение обязательств ответчика, возникших из неосновательного обогащения (ст. 312, 1102 ГК РФ).

Доводы истца о том, что платежи по наружной рекламе должны были оплачиваться на счет МУГИСО начиная с 17.05.2013 г.- с момента передачи прав по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, отклоняются судом, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». При этом размещение рекламных конструкций может осуществляться на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (ст. 39.33. Земельного кодекса Российской

Федерации). То есть при размещении рекламной конструкции сделка по предоставлению земельного участка не совершается.

Анализ положений ст. 19 Закона о рекламе также позволяет сделать вывод о том, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является ни договором аренды, ни иным договором, предусматривающим переход права владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества. Заключение указанного договора предоставляет рекламораспространителю ограниченное право пользования земельным участком исключительно для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе по ее эксплуатации, техническому обслуживанию и демонтажу. Иным правомочием владелец рекламной конструкции в отношении земельного участка не наделен. Выделение земельного участка и передача его во владение в натуре не происходит (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 по делу № А25-427/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2014 № Ф08-75 84/2014, судебные акты по делу № А60- 64440/2017 Арбитражного суда Свердловской области).

Таким образом, правоотношения возникают именно по поводу установки и эксплуатации рекламной конструкции на недвижимом имуществе, а не поводу пользования/владения недвижимым имуществом - земельным участком.

Поэтому плата определяется не за пользование земельным участком, а за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, в рассматриваемом случае - за фактическое размещение рекламной конструкции.

Соответственно, учитывая специфику договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и порядок его заключения, суд считает, что полномочия в сфере наружной рекламы являются самостоятельным полномочиями, осуществление которых должно быть определено законом.

В Законе Свердловской области № 98-О3, на который в обоснование своих требований ссылается МУГИСО, определен перечень полномочий по распоряжению земельными участками, из анализа которых следует, что правоотношения возникают именно по поводу распоряжения самих земельных участков.

Полномочия в сфере наружной рекламы изначально в силу Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона о рекламе были закреплены за органами местного самоуправления.

Соответственно, такие полномочия (независимо от форм собственности имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция), как утверждение схемы размещения рекламных конструкций, проведение торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и заключение соответствующих договоров, выявление незаконно или самовольно установленных рекламных конструкций, осуществление контроля за размещением наружной рекламы, были закреплены за органами местного самоуправления в силу закона.

Каких-либо изъятий относительно того, кто осуществляет указанные полномочия в зависимости от формы собственности имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, закон не содержит.

Окончание срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и, соответственно, прекращение обязательств сторон по данному договору, не означает, что правоотношения по поводу размещения рекламной конструкции трансформировались в правоотношения по поводу пользования/владения земельным участком.

В силу указанных положений законодательства, а также подп. 11 п. 7 Положения «О Департаменте по управлению муниципальным имуществом», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 г. № 51/26 (в ред. от 29.01.2013г.) полномочиями в сфере распространения наружной рекламы в муниципальном образовании «город Екатеринбург» был наделен орган Администрации города Екатеринбурга - ДУМИ, который осуществлял их до 01.01.2016 г. Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.

В соответствии со ст. 3 Закона Свердловской области от 20.07.2015 г. № 86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» исполнительный орган государственной власти Свердловской области, определенный Правительством Свердловской области -МУГИСО, является правопреемником органов местного самоуправления в отношениях, связанных с осуществлением полномочий в сфере наружной рекламы, со дня вступления указанного Закона в силу, то есть с 01.01.2016 г.

Поэтому у рекламораспространителей, в том числе у ответчика, не было оснований полагать, что они вносят плату за размещение рекламных конструкций ненадлежащему лицу, так как платежи осуществлялись органу, осуществлявшему в тот период полномочия в сфере наружной рекламы.

Ссылка МУГИСО на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26.05.2016 № 02-08-11/30330 является несостоятельной, так как такие письма не являются обязательными, поскольку не содержат правовых норм и не являются нормативными правовыми актами, в них нет четких нормативных предписаний, эти письма имеют лишь разъяснительный характер при применении налогового законодательства, но не обязательный.

Исходя из того, что полномочия в сфере наружной рекламы, а, следовательно, и право на взимание платы за размещение рекламных конструкций, перешло к МУГИСО только с 01.01.2016 г., оснований для взыскания платы за размещение рекламных конструкций ранее этой даты у МУГИСО не имеется. Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.

Поэтому применительно к изложенным обстоятельствам, с учетом того, что право на взимание платы за размещение рекламных конструкций, перешло к МУГИСО только с 01.01.2016 г., суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом не имеет значения,

поскольку судом рассматривается вопрос взыскания неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности – с 01.01.2016 г.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая заключение эксперта, суд произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения, согласно которому плата за размещение рекламных конструкций за период с 01.01.2016 г. составляет:

- <...> - период с 01.01.2016 г. по 23.07.2016 г.(двусторонний билборд (щит) с размерами рекламных полей 3х6) – 64335 руб. 15 коп.,

- <...> - период с 01.01.2016 г. по 01.07.2016 г.(двусторонний билборд (щит) с размерами рекламных полей 3х6) – 48562 руб. 71 коп.,

- <...> - период с 01.01.2016г. по 24.11.2016 г.( двусторонний билборд (щит) с размерами рекламных полей 3x6) – 89395 руб. 88 коп.

Итого плата за размещение рекламных конструкций за период с 01.01.2016 г. по 24.11.2016 г. составляет 202293 руб. 74 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за период с 02.01.2016 г. по 18.01.2018 г. в общем размере 30737 руб. 55 коп. (ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) до даты фактической оплат..

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в целях определения размера рыночной стоимости платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций проведена судебная экспертиза, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с представленным письмом от Исх. № 132 от 20.06.2018 г.

ООО «Областной центр оценки», стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 30000 руб. ИП ФИО1 внес на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № 44 от 21.06.2018 г.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы,

причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом того, что эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, Обществу с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки" подлежат перечислению с депозитного счета суда в счет оплаты экспертизы 30000 руб.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы ИП ФИО1 на оплату судебной экспертизы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ответчика подлежат взысканию 24900 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Допущенная судом описка в виде неуказания продолжения начисления процентов подлежит исправлению судом при изготовлении решения в полном объеме на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 202293 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 30737 руб. 55 коп. процентов с продолжением их начисления с 19.01.2018г. по день фактической оплаты суммы долга - 202293 руб. 74 коп., исходя из ключевой ставки Банка России.

В остальной части в иске отказать.

3.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4571 руб. госпошлины.

4.Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки" с депозитного счета суда в счет оплаты экспертизы 30000 руб.,

внесенные по платежному поручению № 44 от 21.06.2018г., по реквизитам, указанным в счете 699-18/Э от 10.07.2018г.

5.Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) 24900 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова