Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А68-5919/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5919/2023

20АП-8740/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2023 по делу № А68-5919/2023 (судья Тажеева Л.Д.),



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (Тульская область, г. Куркино, ИНН <***>, ОГРНИП 304715034400032) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (далее – ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении с 17.03.2020 договора поставки тепловой энергии от 06.11.2012 № 50-КР.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применил нормы материального права. Полагает, что ответчиком допущено некачественное оказание услуг по поставке тепловой энергии, а расчет платы за тепловую энергию произведен неверно, что является основанием для расторжения договора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Копия договора от 06.10.2012 № 50-КР, копии приложений № 1, № 2, № 3 от 06.10.2012 к договору от 06.10.2012 № 50-КР, копия расчета по определению потребности в отоплении, акт замера температуры внутри отапливаемого помещения от 26.02.2020, письмо 78-6-к от 06.03.2013, квитанции за декабрь 2015 года и октябрь 2014 года приобщены судом области к материалам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований в их повторном приобщении, поэтому дополнительные документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Остальные приложенные к апелляционной жалобе документы в суд первой инстанции истцом не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2012 между ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» (теплоснабжающей организацией) и ИП ФИО2 (абонентом) заключен договор поставки тепловой энергии № 50-К, по условиям которого теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложении № 1 к договору, за плату согласно действующим тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с 06 октября 2012 года и действует до 06 октября 2013 года, договор автоматически пролонгируется на год неограниченное количество раз с сохранением действия всех его условий, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления от одной из сторон об изменении или расторжении договора.

Договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном договором или законодательством Российской Федерации (пункт 7.2 договора).

В соответствии с п. 7.4 договора расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязанностей, возникших в период действия договора.

17.03.2023 истец подал заявление о расторжении договора от 06.10.2012 № 50-КР в Куркинский участок Тульской области ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» в связи со следующими нарушениями со стороны ответчика: незаконным увеличением потребляемой теплоэнергии с 6,5 Гкал до 9,226 Гкал в год; взысканием платы за несуществующий магазин площадью 40,3 кв.м вместо 36,2 кв.м за период с 2014г. по 2019г., тогда как указанный магазин и площадь были исключены соглашением от 19.03.2018 № 1; применением неверной формулы в период с 2019г. по 2020г., вследствие чего возникла разница в начислениях, за ответчиком образовался долг; начислением платы за отопление с площади 50,5 кв.м вместо 36,2 кв.м.

Истец указал, поскольку на протяжении 10 лет температура в магазине не поднималась выше 12 - 15 градусов по Цельсию, 23.08.2020 в неработающем магазине он произвел демонтаж системы отопления с помощью бригады ООО «Архитектура строй стандарт», отрезал от центрального отопления четыре батареи и осуществляет отопление с помощью электронагревательных приборов. Ежегодно комиссия по защите прав потребителей при администрации МО Куркинский район Тульской области фиксирует отсутствие централизованного отопления в нежилом помещении по адресу ул. Парковая, д.1, п. Куркино.

От теплоснабжающей организации соглашения о расторжении договора, перерасчета, взаимозачетов не последовало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 35, 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), пришел к выводу об отсутствии в материалах дела документальных доказательств нарушений ответчиком условий договора, а также отсутствии документов на согласование истцом демонтажа отопительной системы в оспариваемом нежилом помещении, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалы дела истцом представлен договор от 23.08.2020, заключенный с ООО «Архитектура строй стандарт», на предмет отключения отопления в помещении магазина «Фаворит» по ул. Парковая, 1, от центральной отопительной системы и акт от 23.08.2020 об отключении четырех батарей и установке заглушек.

Довод истца о том, что ответчик должен производить расчет теплоэнергии по площади магазина истца 36,2 кв.м, а не исходя из площади 50,5 кв.м., правомерно отклонен судом области, поскольку опровергается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2022 71-АГ № 274117, в котором указано, что общая площадь нежилого помещения по адресу <...>, составляет 50,5 кв.м.

В подтверждение доводов о низкой температуре (12 - 15 градусов по Цельсию) истец представил в материалы дела акты замера/засвидетельствования температуры внутри отапливаемого помещения от 26.02.2020, 12.01.2020, 22.10.2019, 29.10.2019, 14.02.2020, 23.01.2020, 21.12.2019, 03.12.2019, от 24.11.2019, 05.11.2019, пояснил, что 23.08.2020 в оспариваемом помещении магазина произвел демонтаж системы отопления, отрезав от центрального отопления четыре батареи, что подтверждается актом обследования нежилого помещения по адресу: <...>, от 20.10.2020, составленным комиссией в составе референта отдела КХ, градостроительства и архитектуры комитета по жизнеобеспечению администрации МО Куркинский район ФИО3 и референта отдела КХ, комитета по жизнеобеспечению администрации МО Куркинского района ФИО4 Также представил подписанный им и представителем администрации МО Куркинский район акт обследования демонтажа отопительной системы в магазине ИП ФИО2 по адресу: Куркино, ул. Парковая, д.1, от 10.11.2020, в котором указано, что на момент осмотра четыре батареи были холодными, стояк теплый.

Представленные истцом акты замера/засвидетельствования температуры внутри отапливаемого помещения, составленные при участии продавца ФИО5 и покупателя ФИО6, с учетом отсутствия доказательств того, каким способом и с применением каких приборов определялся температурный режим в помещении, отсутствия доказательств уведомления теплоснабжающей организации о проведении таких замеров, суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств отраженного в указанных актах температурного режима.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно части 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку нежилое помещение истца находится в составе многоквартирного жилого дома, запрет на переход отопления нежилого помещения на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется как на жилые, так и на нежилые помещения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2019 года № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Ответчиком в материалы дела представлено письмо администрации муниципального образования Куркинский район от 20.01.2022 № 15/01-2023 подтверждающее, что администрация МО Куркинский район не выдавала разрешение и не согласовывала переустройство и (или) перепланировку, реконструкцию отопительной системы в нежилом помещении ИП ФИО2, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, в период 2020, 2021, 2022 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что демонтаж радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание указанную норму права, суд области пришел к верному выводу, что с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-5379/2021, составленный ответчиком расчет объема поставленного абоненту тепловой энергии и ее стоимости за период октябрь 2019 года - апрель 2020 года правомерен.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

В силу п. 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с формулой п. 2(3-1) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(3-1): Pi = Si x NT x ТТ, где: Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению. При этом NT принимается равным нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации; ТТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Составленный расчет объема поставленной абоненту тепловой энергии и ее стоимости судом проверен и признан не противоречащим положениям заключенного между сторонами договора.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком условий договора поставки тепловой энергии от 06.10.2012 № 50-КР, равно как и не представлено документов на согласование демонтажа отопительной системы в многоквартирном доме в нежилом помещении истца.

С учетом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки тепловой энергии от 06.10.2012 № 50-КР.

Довод заявителя об утере представленных в суд первой инстанции доказательств не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств представления в суд первой инстанции иных документов, кроме имеющихся в материалах дела, истцом не представлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которыми дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2023 по делу № А68-5919/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев