Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А40-292181/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5221/2020

Дело № А40-292181/19
г. Москва
29 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

ФИО1, В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Джинсовая Симфония»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-292181/19 (146-2275)

по заявлению ООО «Джинсовая Симфония»

к 1) СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО3,

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве,

третье лицо: ООО «Мустанг Рус»

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 10.12.2018;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Джинсовая Симфония» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2019 в рамках исполнительного производства № 125878/19/77054-ИП.

В качестве третьего лица по делу привлечен взыскатель по исполнительному производству - ООО «Мустанг Рус».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 требования заявителя оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

ООО «Джинсовая Симфония» с решением суда не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению должника, исполнительский сбор начислен неправомерно, так как должник не получал постановление о возбуждении исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мустанг Рус» (далее также – взыскатель) с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо поддержал оспариваемое заявителем решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, заслушав представителя третьих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании Исполнительного листа № ФС033067785 от 08.07.2019 Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО3 Постановлением от 17.07.2019 было возбуждено исполнительное производство № 125878/19/77054-ИП в отношении ООО «Джинсовая Симфония» о взыскании штрафных санкций на сумму задолженности в размере 6 233 674,50 рублей по дату фактического исполнения исходя из 0,2% штрафа за каждый день просрочки в размере: 12 555 333,82 рубля.

Постановлением от 20.09.2019 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 878 873,37 рублей (7% 12 555 333,82 руб.), взыскание исполнительского сбора мотивировано тем, что должник не уплатил взыскателю деньги в срок, установленный для добровольного погашения долга.

Посчитав вынесенное Постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Административная концепция исполнительского сбора предполагает, что исполнительский сбор применяется в специфических административных правоотношениях, сторонами которых являются государство, специально уполномоченное должностное лицо - судебный пристав-исполнитель и должник, в установленном Законом об исполнительном производстве порядке и по сути своей является мерой административного воздействия на должника.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

23.07.2019 копия указанного постановления о возбуждении ИП вручена представителю по доверенности должника ООО «Джинсовая Симфония» на руки.

В соответствии со ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Из материалов дела усматривается, что у судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя отсутствовали основания отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист выдан за нарушение мирового соглашения подлежащего немедленному исполнению, (в соответствии ч.11 ст. 141, ст. 187 АПК РФ, п. 14, п. 16, ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом, должник имел возможность предоставить документы, подтверждающие исполнение условий мирового соглашения, однако такие документы не были предоставлены и исполнение было произведено принудительно.

Доказательств иного суду не представлено.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и не исполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

25.07.2019 в связи с неисполнением в установленный законом срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании ИП фактическим исполнением.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, соответствуют нормам и требованиям действующего законодательства.

При указанных условиях арбитражный суд установил, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку, получив постановление о возбуждении исполнительного производства 23.07.2019, должник не исполнил добровольно исполнительный документ, штраф не уплатил немедленно, поэтому 25.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, а 20.09.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу №А40-292181/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: В.А. Свиридов


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.