Постановление от 24 июня 2018 г. по делу № А40-38566/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24480/2018

Дело № А40-38566/18
г. Москва
25 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ "Школа № 89 им. А.П. Маресьева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-38566/18, принятое судьей Авагимяном А.Г.

по иску ООО "ПРИМЕКС-Центр"

к ГБОУ "Школа № 89 им. А.П. Маресьева"

о признании решения об одностороннем отказе незаконным

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 01.12.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 01.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Примекс-Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГБОУ г. Москва «Школа № 89 им. А.П. Маресьева» о признании недействительным решения от 27.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора № 17ХТМ/89 от 13.09.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами 13.09.2017 заключен договор № 17ХТМ/89.

В соответствии с п. 8.1 договора ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

27.02.2018 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 17ХТМ/89 от 13.09.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, либо с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В силу норм, предусмотренных ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 12.1 договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2017 включительно.

Согласно п. 12.2 истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность расторжения только в отношении действующего договора, то окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности решения ответчика от 27.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора № 17ХТМ/89.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-38566/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ГБОУ "Школа № 89 им. А.П. Маресьева" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1