Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А41-35941/2013

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35941/13
16 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2, лично, ФИО3, по доверенности от 30.03.17,

от общества с ограниченной ответственностью «СДМ»: ФИО4, по доверенности от 07.02.18,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М Строй» ФИО5: ФИО4, по доверенности от 07.02.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДМ» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу №А41-35941/13, принятое судьей Гараевой А.Х.,

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «М Строй» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М Строй» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года ООО «М Строй» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года конкурсным управляющим должника судом утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года требование ФИО2 в размере 2 612 330 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано (л.д. 103-104).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СДМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 106-108).

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что требование ФИО2 на сумму 6 612 330 руб. обоснованно и подтверждено документально, тогда как конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных возражений.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая вынесенное по делу определение, указал, что представленные в материалы документы не являются надлежащими и допустимыми доказательствами оплаты по заключенному Договору участию в долевом строительстве объекта –квартиры; упомянутый Договор не зарегистрирован в установленном порядке; срок исковой давности по требованию ФИО2 пропущен.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «СДМ» и конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СДМ», просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав кредитора и его представителя, представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором. с другой стороны.

При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2006 года между должником и кредитором был заключен предварительный договор № 1-ДП- 4534 о заключении в будущем договора купли-продажи, в соответствии с условиями которого, были определены условия заключения в будущем договора купли-продажи трехкомнатной квартиры (номер на этаже – 4) ориентировочной площадью 106 кв.м., расположенной по адресу: <...> в секции 4, на пятом этаже.

Впоследствии во исполнение договора № 1-ДП-4534 между ФИО2 и ООО «М Строй» был заключен договор № 4с-06-04 участия в долевом строительстве объекта – квартиры от 14 июля 2008 года.

По условиям указанного договора, заявитель передает ООО «М Строй» денежные средства, а должник обязуется построить многоквартирный жилой дом и передать ФИО2 результат инвестиций в виде трехкомнатной квартиры (условный номер на площадке – 4) проектной площадью 107,95 кв. м., расположенной на 6 этаже в секции 4, многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Согласно ст. 2.2 договора № 4с-06-04 цена квартиры установлена в сумме 3 020 981 рубль.

Ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Апелляционным судом установлено, что вышеупомянутый Договор не был зарегистрирован в установленном Законом порядке.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о незаключенности рассматриваемого Договора, что лишает участника строительства права требовать исполнения обязательств по нему, апелляционной коллегией отклоняются.

Как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция заявителя жалобы не учитывает отмеченных целей Закона № 214-ФЗ.

Судом было установлено, что договор заключен за несколько лет до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом должник до открытия конкурсного производства не подвергал сомнению наличие у должника обязательств перед ФИО2

При таких условиях отказ во включении ее требования в реестр требований только по причине отсутствия регистрации спорного договора является необоснованным.

Отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом № 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии со статьей 13 Закона № 214-ФЗ, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного федерального закона.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и поддержана постановлением Президиума ВАС РФ от 12 марта 2013 г. № 15510/12 по делу № А71-13368/2008 и определением Верховного Суда РФ от 25 мая 2016 г. № 35-КГ16-2.

В подтверждение исполнения своих обязательств по оплате квартиры , заявителем в материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру, заверенная ПАО Банк «Возрождение» копия платежного поручения № 11 от 27 сентября 2006 года, а также копии квитанций о внесении денежных средств в кассу ПАО Банк «Возрождение» (прежнее наименование – ОАО Банк «Возрождение») денежных средств для их последующего зачисления на расчетный счет должника.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве признана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика.

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Как следует из части 5 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Кредитором заявлено денежное требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов, как обеспеченной залогом объекта незавершенного строительства.

Согласно части 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В подтверждение исполнения своих обязательств по оплате квартиры ФИО2 в материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру, платежное поручение на общую сумму 2 612 330 рублей.

Поскольку квитанции к приходному кассовому ордеру, представленные кредитором в подтверждение оплаты ООО «М Строй» денежных средств в сумме 408 651 рублей представлены в копиях, суд правомерно не принял их в качестве относимых и допустимых доказательств.

Исследовав в соответствии с нормами, содержащимися в статье 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности перечисления ФИО2 денежных средств в сумме 2 612 330 рублей ООО «М Строй».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в размере 2 612 330 рублей.

Между тем, поскольку объект незавершенного строительства общей площадью 3 464,65 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, п.г. Октябрьский, ул. Ленина, д. 56, ранее принадлежавшей должнику, реализован в ходе проведения процедуры конкурсного производства, что установлено в рамках настоящего дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, требование о включении задолженности, как обеспеченной залогом данного имущества, удовлетворению не подлежит.

Отсутствие государственной регистрации договора № 4с-06-04 участия в долевом строительстве объекта – квартиры от 14 июля 2008 г. также лишает кредитора права залога.

Довод заявителя жалобы о том, что представленное в материалы дела платежное поручение от 27 октября 2006 года №11 на сумму 2 600 000 рублей не может являться допустимым и надлежащим доказательством оплаты кредитором по договору участия в долевом строительстве, поскольку на ней отсутствует отметка банка о списании денежных средств, является необоснованным и подлежит отклонению апелляционным судом.

В материалы дела представлена справка Банка «Возрождение» (ПАО), в которой банк подтверждает, что денежные средства в размере 2 600 000 рублей по указанному выше платежному поручению в размере 2 600 000 рублей поступили на счет клиента (л.д. 57).

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации указанного доказательства заявлено не было.

При этом, отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности о заключении упомянутого договора и расходовании денежных средств не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку оно подтверждается совокупностью иных доказательств - договором участия в долевом строительстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. N 14452/12 по делу N А82-730/2010 в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином-участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления управляющим и получения ФИО2 такого уведомления о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений или денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о возможности рассмотрения требований кредитора по существу как заявленных в срок.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований кредитора в части.

При этом довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, предусмотренного положениями статьи 196 ГК РФ, не принимается апелляционным судом, поскольку не заявлялся до принятия судебного акта и не рассматривался судом первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, заявитель в апелляционной жалобе не приводит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу № А41-35941/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк