Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А07-2074/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12927/2024
г. Челябинск
01 ноября 2024 года
Дело № А07-2074/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «АвтоВилла» на решение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 30.07.2024 по делу № А07-2074/2024.

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - истец, ПАО «Банк Уралсиб», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВилла» (далее - ответчик, ООО «АвтоВилла») о взыскании задолженности по независимой гарантии № 9991-4R1/1326957 от 14 сентября 2023 в размере 5 087 273 руб. 18 коп., в том числе:

- по сумме регресса - 4 050 582 руб. 65 коп.;

- по процентам в размере 412 719 руб. 39 коп. за период с 13.10.2023 по 12.04.2024, с продолжением начисления процентов по ставке 25% годовых на сумму основного долга с 13.04.2024 по дату полного погашения суммы регресса;

- по неустойке на сумму регресса в размере 660 971 руб. 14 коп. за период с 19.12.2023 по 22.12.2023 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Спецавтохозяйство».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2024 исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «АвтоВилла» (далее

также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Апеллянт полагает, что неустойка в размере 0,5% чрезмерно высокая и подлежит уменьшению до 0,1%. Согласно контррасчету ответчика, неустойка составляет 529 596 руб. 47 коп.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

От ООО «АвтоВилла» во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 21.10.2024 с доказательствами направления в адрес истца копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, с доказательствами уплаты государственной пошлины.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2023 Банком выдана банковская гарантия № 9991-4R1/1326957 (далее - банковская гарантия), в рамках которой гарант принял на себя обязательство на условиях, указанных в данной гарантии, уплатить акционерному обществу «Спецавтохозяйство» (далее - бенефициар), по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных настоящей гарантией обязательств принципала по договору, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: № 32312687671 от 18.08.2023, объект закупки: аренда спецтехники для выполнения работ на полигоне по захоронению ТБО) в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Сумма банковской гарантии - 4 860 504 руб. Срок гарантии - с 14.09.2023 до 31.12.2024 включительно.

На основании параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком разработаны и утверждены «Правила предоставления ПАО «Банк Уралсиб» независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта «Банковская экспресс-гарантия», peг. № 16 372, версия 1.5 (далее - Правила).

Тем самым, принципал присоединился к договору и стал, совместно с гарантом, стороной договора. Присоединяясь к договору, принципал полностью и безоговорочно принял его условия и между банком и ответчиком в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации , был заключен договор о предоставлении банковской гарантии.

В связи с невыполнением принципалом обязательств по договору, обеспеченному гарантией, на основании п. п. 4, 7, 8 гарантии бенефициар направил гаранту следующие требования, с приложением расчета и иных необходимых документов, предусмотренных гарантией.

27.09.2023 гарантом было получено требование об уплате денежной суммы по гарантии ( № 61574 от 26.09.2023) (далее - требование бенефициара № 1). Согласно требованию бенефициара № 1 бенефициар сообщил гаранту о неисполнении принципалом обязательств по договору, обеспеченному гарантией, а также потребовал от гаранта уплаты денежной суммы по гарантии в размере 269 636,27 рублей 27 копеек.

В связи с предоставлением банку документов в соответствии с требованиями гарантии, требование бенефициара № 1 было исполнено банком в полном объеме 12.10.2023, что подтверждается платежным поручением № 591150 от 12.10.2023.

28.09.2023 гарантом было получено требование об уплате денежной суммы по гарантии ( № 62280 от 28.09.2023) (далее - требование бенефициара № 2).

Согласно требованию бенефициара № 2 бенефициар сообщил гаранту о неисполнении принципалом обязательств по договору, обеспеченному гарантией, а также потребовал от гаранта уплаты денежной суммы по гарантии в размере 179 757,51 рублей 51 копейка.

В связи с предоставлением банку документов в соответствии с требованиями гарантии, требование бенефициара № 2 было исполнено банком в полном объеме 12.10.2023, что подтверждается платежным поручением № 592695 от 12.10.2023.

13.10.2023 гарантом было получено требование об уплате денежной суммы по гарантии ( № 65908 от 13.10.2023) (далее - требование бенефициара № 3).

Согласно требованию бенефициара № 3 бенефициар сообщил гаранту о неисполнении принципалом обязательств по договору, а также потребовал от гаранта уплаты денежной суммы по гарантии в размере - 1 078 545,08 (Один миллион семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 08 копеек.

В связи с предоставлением банку документов в соответствии с требованиями гарантии, требование бенефициара № 3 было исполнено банком в полном объеме 27.10.2023, что подтверждается платежным поручением № 847489 от 27.10.2023.

13.10.2023 гарантом было получено требование об уплате денежной суммы по гарантии ( № 65921 от 13.10.2023) (далее - требование бенефициара № 4).

Согласно требованию бенефициара № 4 бенефициар сообщил гаранту о неисполнении принципалом обязательств по договору, а также потребовал от гаранта уплаты денежной суммы по гарантии в размере - 179 757 рублей 51 копейка.

В связи с предоставлением банку документов в соответствии с требованиями гарантии, требование бенефициара № 4 было исполнено банком в полном объеме 27.10.2023, что подтверждается платежным поручением № 847590 от 27.10.2023.

17.10.2023 гарантом было получено требование об уплате денежной суммы по гарантии ( № 66628 от 17.10.2023) (далее - требование бенефициара № 5).

Согласно требованию бенефициара № 5 бенефициар сообщил гаранту о неисполнении принципалом обязательств по договору, а также потребовал от гаранта уплаты денежной суммы по гарантии в размере - 10 000 рублей.

В связи с предоставлением банку документов в соответствии с требованиями гарантии, требование бенефициара № 5 было исполнено банком в полном объеме 31.10.2023, что подтверждается платежным поручением № 343971 от 31.10.2023.

26.10.2023 гарантом было получено требование об уплате денежной суммы по гарантии ( № 68570 от 26.10.2023) (далее - требование бенефициара № 6).

Согласно требованию бенефициара № 6 Бенефициар сообщил гаранту о неисполнении принципалом обязательств по договору, а также потребовал от гаранта уплаты денежной суммы по гарантии в размере - 27 000,00 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с предоставлением банку документов в соответствии с требованиями гарантии, требование бенефициара № 6 было исполнено банком в полном объеме 10.11.2023, что подтверждается платежным поручением № 550262 от 10.11.2023.

26.10.2023 гарантом было получено требование об уплате денежной суммы по гарантии ( № 68571 от 26.10.2023) (далее - требование бенефициара № 7).

Согласно требованию бенефициара № 7 бенефициар сообщил гаранту о неисполнении принципалом обязательств по договору, а также потребовал от гаранта уплаты денежной суммы по гарантии в размере - 450 000,00 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с предоставлением банку документов в соответствии с требованиями гарантии, требование бенефициара № 7 было исполнено банком в полном объеме 10.11.2023, что подтверждается платежным поручением № 553303 от 10.11.2023.

14.11.2023 гарантом было получено требование об уплате денежной суммы по гарантии ( № 72566 от 14.11.2023) (далее-требование бенефициара № 8).

Согласно требованию бенефициара № 8 бенефициар сообщил гаранту о неисполнении принципалом своих обязательств перед бенефициаром по

договору, а также потребовал от гаранта исполнения обязательств по гарантии в сумме - 940 000,00 рублей 00 копеек.

В связи с предоставлением банку документов в соответствии с требованиями гарантии, требование бенефициара № 8 было исполнено банком в полном объеме 28.11.2023, что подтверждается платежным поручением № 760317 от 28.11.2023.

30.11.2023 гарантом было получено требование об уплате денежной суммы по гарантии ( № 76572 от 30.11.2023) (далее - требование бенефициара № 9).

Согласно требованию бенефициара № 9 бенефициар сообщил гаранту о неисполнении принципалом обязательств по договору, а также потребовал от гаранта уплаты денежной суммы по гарантии в размере - 140 600,00 (сто сорок тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В связи с предоставлением банку документов в соответствии с требованиями гарантии, требование бенефициара № 9 было исполнено банком в полном объеме 14.12.2023, что подтверждается платежным поручением № 824296 от 14.12.2023.

30.11.2023 гарантом было получено требование об уплате денежной суммы по гарантии ( № 76571 от 30.11.2023) (далее - требование бенефициара № 10).

Согласно требованию бенефициара № 10 бенефициар сообщил гаранту о неисполнении принципалом обязательств по договору, а также потребовал от гаранта уплаты денежной суммы по гарантии в размере - 325 000,00 (Триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с предоставлением банку документов в соответствии с требованиями гарантии, требование бенефициара № 10 было исполнено банком в полном объеме 14.12.2023, что подтверждается платежным поручением № 823322 от 14.12.2023.

05.12.2023 гарантом было получено требование об уплате денежной суммы по гарантии № 76925 от 01.12.2023 (далее-требование бенефициара № 11).

Согласно требованию бенефициара № 11 бенефициар сообщил гаранту о неисполнении принципалом обязательств по договору, а также потребовал от гаранта уплаты денежной суммы по гарантии в размере -410 286,28 (Четыреста десять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 28 копеек.

В связи с предоставлением банку документов в соответствии с требованиями гарантии, требование бенефициара № 11 было исполнено банком в полном объеме 19.12.2023, что подтверждается платежным поручением № 404448 от 19.12.2023.

18.10.2023 гарантом было получено требование об уплате денежной суммы по гарантии ( № 66817от 18.10.2023) (далее - требование бенефициара № 12).

Согласно требованию бенефициара № 12 бенефициар сообщил гаранту о неисполнении принципалом обязательств по договору, а также потребовал от

гаранта уплаты денежной суммы по гарантии в размере - 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с предоставлением банку документов в соответствии с требованиями гарантии, требование бенефициара № 12 было исполнено банком в полном объеме 19.12.2023, что подтверждается платежным поручением № 388949 от 19.12.2023.

При получении требования бенефициара гарант обязуется в течение 1 (Одного) рабочего дня с момента его получения сообщить об этом принципалу и направить ему копии требования и приложенных к нему документов (п. 10.1 Правил).

Уведомление о получении требования бенефициара № 1 по гарантии (исх. № 6796 от 28.09.2023) гарант направил в адрес принципала 28.09.2023.

Уведомление о получении требования бенефициара № 2 по гарантии (исх. № 6831 от 29.09.2023) гарант направил в адрес принципала 29.09.2023.

Уведомление о получении требования бенефициара № 3 по гарантии (исх. № 7260 от 16.10.2023) гарант направил в адрес принципала 16.10.2023.

Уведомление о получении требования бенефициара № 4 по гарантии (исх. № 7268 от 16.10.2023) гарант направил в адрес принципала 16.10.2023.

Уведомление о получении требования бенефициара № 5 по гарантии (исх. № 7387 от 18.10.2023) гарант направил в адрес принципала 18.10.2023.

Уведомление о получении требования бенефициара № 6 по гарантии (исх. № 7684 от 30.10.2023) гарант направил в адрес принципала 30.10.2023.

Уведомление о получении требования бенефициара № 7 по гарантии (исх. № 7675 от 27.10.2023) гарант направил в адрес принципала 30.10.2023.

Уведомление о получении требования бенефициара № 8 по гарантии (исх. № 8203 от 15.11.2023) гарант направил в адрес принципала 16.11.2023.

Уведомление о получении требования бенефициара № 9 по гарантии (исх. № 8821 от 30.11.2023) гарант направил в адрес принципала 01.12.2023.

Уведомление о получении требования бенефициара № 10 по гарантии (исх. № 8815 от 30.11.2023) гарант направил в адрес принципала 01.12.2023.

Уведомление о получении требования бенефициара № 11 по гарантии (исх. № 9014 от 06.12.2023) гарант направил в адрес принципала 07.12.2023.

Уведомление о получении требования бенефициара № 12 по гарантии (исх. № 7437 от 19.10.2023) гарант направил в адрес принципала 20.10.2023.

Принципал на уведомления не ответил.

В дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25 (Двадцать пять) процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии на основании письменного требования бенефициара, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией (п. 10.4 Правил). Проценты начисляются на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии и в связи с гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных

дней в году. Проценты подлежат уплате принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной бенефициару по гарантии и в связи с гарантией (п. 10.5 Правил).

В случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта. В письменном требовании гарант указывает сумму, которую обязан уплатить принципал, а также платежные инструкции для перечисления принципалом денежных средств гаранту (п. 10.6.1 Правил).

В случае несвоевременного исполнения принципалом обязательств по договору (несвоевременное перечисление суммы возмещения, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 10.4 договора) гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 11.1 Правил).

Уведомление об удовлетворении требования бенефициара № 1 (исх. № 7207 от 12.10.2023) гарант направил в адрес принципала 13.10.2023.

Уведомление об удовлетворении требования бенефициара № 2 (исх. № 7208 от 12.10.2023) гарант направил в адрес принципала 13.10.2023.

Уведомление об удовлетворении требования бенефициара № 3 (исх. № 7650 от 27.10.2023) гарант направил в адрес принципала 27.10.2023.

Уведомление об удовлетворении требования бенефициара № 4 (исх. № 7649 от 27.10.2023) гарант направил в адрес принципала 27.10.2023.

Уведомление об удовлетворении требования бенефициара № 5 (исх. № 7749 от 31.10.2023) гарант направил в адрес принципала 31.10.2023.

Уведомление об удовлетворении требования бенефициара № 6 (исх. № 8046 от 10.11.2023) гарант направил в адрес принципала 10.11.2023.

Уведомление об удовлетворении требования бенефициара № 7 (исх. № 8049 от 10.11.2023) гарант направил в адрес принципала 10.11.2023.

Уведомление об удовлетворении требования бенефициара № 8 (исх. № 8673 от 28.11.2023) гарант направил в адрес принципала 28.11.2023.

Уведомление об удовлетворении требования бенефициара № 9 (исх. № 9391 от 14.12.2023) гарант направил в адрес принципала 15.12.2023.

Уведомление об удовлетворении требования бенефициара № 10 (исх. № 9384 от 14.12.2023) гарант направил в адрес принципала 15.12.2023.

Уведомление об удовлетворении требования бенефициара № 11 (исх. № 9552 от 19.12.2023) гарант направил в адрес принципала 19.12.2023.

Уведомление об удовлетворении требования бенефициара № 12 (исх. № 9526 от 19.12.2023) гарант направил в адрес принципала 19.12.2023.

В нарушение условий договора о выдаче гарантии принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед гарантом по перечислению сумм возмещения и уплате процентов, неустойки.

В досудебном порядке урегулировать вопрос получения денежных средств от принципала не представилось возможным: ни ответ, ни денежные средства от принципала в ответ на требования гаранта (часть 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) гаранту не поступили. Со стороны принципала никаких действий к полному погашению задолженности не предпринято.

Поскольку ответчик свои обязательство по банковской гарантии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правомерно исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара-третьего лица, а также признал обоснованными требования истца (гаранта) к ответчику (принципалу) о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, а также уплате комиссии (процентов) за пользование денежными средствами, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств (несвоевременное перечисление принципалом суммы возмещения по банковской гарантии).

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов, участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки. Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые

хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании договора о выдаче независимой банковской гарантии № 9991-4R1/1326957 от 14 сентября 2023 года ПАО «Банк Уралсиб» выдало независимую банковскую № 99914R1/1326957 в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по контракту (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: № 32312687671 от 18.08.2023, объект закупки: Аренда спецтехники для выполнения работ на полигоне по захоронению ТБО) в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

Судом первой инстанции было установлено соответствие независимой банковской гарантии требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Указанные выводы суда апеллянтом опровергнуты не были.

В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на

который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом была исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара-третьего лица, доказательства оспаривания решения заказчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта ответчиком представлено не было, требование банку от бенефициара было предъявлено в период действия гарантии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 4 050 582 руб. 65 коп. в качестве возмещения в порядке регресса по банковской гарантии.

Истцом также было предъявлено требование к ответчику о взыскании процентов за пользование банковской гарантией за период с 13.10.2023 по 12.04.2024 в размере 412 719 руб. 39 коп.

Согласно п. 10.4 Правил в дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25

(Двадцать пять) процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии на основании письменного требования бенефициара, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Произведенный истцом расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан верным. Оснований для иной оценки данного обстоятельства судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 13.10.2023 по 12.04.2024 по банковской гарантии в размере 412 719 руб. 39 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом длящегося характера правоотношений и сохраняющегося неисполненным обязательства ответчика по возмещению гаранту сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты в размере 25% на непогашенную сумму возмещения в порядке регресса по банковской гарантии за период с 13.04.2024 до даты полного погашения задолженности.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 19.12.2023 по 22.12.2023 в размере 660 971 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.1 Правил в случае несвоевременного исполнения принципалом обязательств по перечислению суммы возмещения и процентов за пользование денежными средствами гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.10 Правил, датой предъявления регрессного требования принципалу является, в т.ч. дата почтовой отметки о направлении соответствующего регрессного требования принципалу по адресу, указанному в заявке.

Факт направления почтовых уведомлений подтвержден истцом представленным почтовыми реестрами.

Поскольку условия, согласованные сторонами в банковской гарантии, были нарушены ответчиком, сумма выплаченной банковской гарантии не была возмещена ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу

о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявленные ответчиком доводы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие документального подтверждения наличия оснований для их применения, поскольку такие доводы основаны только на тезисе о чрезмерности в отсутствие доказательств ее фактического наличия, не свидетельствуют об обоснованности такого заявления, в силу чего также не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции в части взысканной суммы неустойки.

Поскольку, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возвращению гаранту денежной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 660 971 руб. 14 коп. за период с 19.12.2023 по 22.12.2023.

Доводы апеллянта не нашли своего подтверждения.

Факт нарушения обязательства, явившегося основанием для выплаты денежных средств банком по банковской гарантии, апеллянтом не оспорен, доказательств иного в материал дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2024 по делу № А07-2074/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВилла» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи: А.С. Жернаков

И.Ю. Соколова