Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А55-2867/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-2867/2023
г. Самара
21 июля 2023 года
11АП-8801/2023


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лювекс» на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 31 марта 2023 года, мотивированное решение от 19 апреля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-2867/2023 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МД-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лювекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Новгородская область, г. Великий Новгород,

о взыскании 69000 руб. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МД-Консалтинг» (далее – ООО «МД-Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лювекс» (далее – ООО «Лювекс», ответчик) о взыскании 69000 руб. – задолженности по договору абонентского обслуживания № 01-09/2022 от 01.09.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 31.03.2023, мотивированное решение от 19.04.2023), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ООО «Лювекс» в пользу ООО «МД-Консалтинг» взыскано 69000 руб. – задолженности по договору абонентского обслуживания № 01-09/2022 от 01.09.2022, 2760 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лювекс» (заказчик) и ООО «МД-Консалтинг» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридической помощи (абонентское обслуживание) №01-09/2022 от 01.09.2022 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс юридической помощи в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных договором, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги (л.д. 8-9).

Согласно пункту 4.1. договора ежемесячная абонентская плата за оказание услуг по договору составляет 23000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в подтверждение факта оказания услуг по договору исполнителем и заказчиком оформляется акт оказанных юридических услуг.

Акт оказанных юридических услуг считается предоставленным, если он был направлен по электронной почте, заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской службой или вручен под расписку уполномоченному лицу (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта оказанных юридических услуг обязуется рассмотреть и подписать его.

Услуги оплачиваются на основании выставленного исполнителем счета на оплату, не позднее 3 рабочих дней с момента его направления (пункт 4.2. договора).

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.09.2022 по 30.11.2022 истцом в соответствии с условиями договора были оказаны ответчику услуги на общую сумму 69000 руб., что подтверждается актами об оказании юридических услуг № 1 от 03.10.2022 (за сентябрь 2022 года), № 2 от 31.10.2022 (за октябрь 2022 года), № 3 от 30.11.2022 (за ноябрь 2022 года) (л.д. 10-12), которые подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику 20.12.2022 заказным письмом с уведомлением (л.д. 16-17).

Истцом 09.12.2022 выставлен счет № 11 на оплату услуг по договору № 01-09/2022 от 01.09.2022 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года в общем размере 69000 руб. (л.д. 13).

Ответчик акты оказанных услуг не подписал, оказанные истцом услуги не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности по договору, истец направил в адрес ответчика претензию № 144 от 15.12.2022 с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 69000 руб. (л.д. 14-15).

В ответе на претензию № 54 от 15.12.2022 ответчик сообщил, что никаких заданий по вопросам юридического и правового характера деятельности ООО «Лювекс» для ООО «МД-консалтинг» предоставлено не было и услуги, отраженные в актах № 1 от 03.10.2022, № 2 от 31.10.2022, № 3 от 30.11.2022, оказаны не были (л.д. 18).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец в материалы дела представил подписанные им в одностороннем порядке акты оказанных услуг № 1 от 03.10.2022 на сумму 23000 руб., № 2 от 31.10.2022 на сумму 23000 руб., № 3 от 30.11.2022 на сумму 23000 руб., которые были направлены ответчику вместе с претензией 20.12.2022 заказным письмом, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления №80088379952959 (л.д. 16).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80088379952959, сформированного на официальном сайте «Почта России», почтовое отправление прибыло в место вручения 26.12.2022 и 26.01.2023 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 67 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняя порядок применения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, указал, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (которое подлежит применению в данном случае по аналогии), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Доказательства, опровергающие отраженные в спорных актах данные, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов, составленных истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания услуг истцом.

Следует также отметить, что характер предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, в том числе, согласование ежемесячной платы по договору, позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от объема оказанных услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 429.4, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 69000 руб.

Ссылка суда первой инстанции на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на то, что ответчик к установленным срокам отзыв на иск, каких-либо документов и объяснений в материалы дела не представил, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы были представлены ответчиком в материалы дела через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 21.02.2023.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Исследовав отзыв ответчика на исковое заявление и приложенные к нему документы и оценив доводы, изложенные ответчиком в обоснование своих возражений, суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что договор заключён не 01.09.2022, а 30.11.2022 со ссылкой на то, что 01.09.2022 он не находился в г. Тольятти Самарской области и не подписывал в указанном населённом пункте никаких документов на бумажном носителе, касающихся взаимоотношений с ООО «МД-Консалтинг», что стороны не взаимодействовали очно путём собственноручного подписания их уполномоченными представителями каких-либо документов, в том числе договора, подлежит отклонению, поскольку представленный истцом в материалы дела договор подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика уполномоченными лицами 01.09.2022, при этом на договоре отсутствуют какие-либо сведения о наличии разногласий относительно даты его подписания и срока действия.

Представленная ответчиком в материалы дела оферта договора, подписанная со стороны истца, также содержит дату подписания договора именно 01.09.2022. При этом ответчик при подписании договора каких-либо разногласий относительно даты его подписания и срока действия не заявил.

Ссылка ответчика на то, что оферта с предложением заключить договор была направлена ООО «МД-Консалтинг» в адрес ООО «Лювекс» по электронной почте (с адреса: md-consulting63@mail.ru, на адрес: luvex.ru@gmail.com) 29.11.2022 в 20 часов 27 минут, является несостоятельной, поскольку представленный ответчиком в подтверждение данного обстоятельства скриншот электронного письма не удостоверен нотариально, ввиду чего не позволяет не только соотнести упомянутые там документы с теми, которые представлены в материалы дела, но и достоверно установить сам факт направления и получения таковых.

Кроме того, данное обстоятельство не опровергает тот факт, что договор подписан сторонами 01.09.2022.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что электронные образы подписанных со стороны ООО «МД-Консалтинг» актов об оказании юридических услуг от 03.10.2022 № 1, от 31.10.2022 № 2, от 30.11.2022 № 3 были получены ответчиком 29.11.2022, равно как и доводы о том, что ООО «Лювекс» ответило на оферту её акцептом 30.11.2022, направив истцу электронной почтой (с адреса: luvex.ru@gmail.com, на адрес: md-consulting63@mail.ru) в 10 часов 24 минуты электронный образ подписанного ответчиком договора.

Поскольку представленные ответчиком в материалы дела скриншоты электронных писем не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие деловой переписки между сторонами.

Доводы ответчика о том, что реальной целью оформления материалов, приложенных к исковому заявлению ООО «МД-Консалтинг» от 18.01.2023, являлось обеспечение возможности получения от ООО «Лювекс» денежных средств за отказ от жалобы, поданной в антимонопольный орган, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Кроме того, установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств в подтверждение указанных доводов удовлетворению не подлежат, как не соответствующие требованиям статей 9, 65, части 4 статьи 66, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции также заявлено ходатайство об истребовании у АО «Единая электронная площадка» сведений о номере и дате подачи ответчиком заявки на участие аукционе с реестровым номером 0350100003322000013, истребовании у Управления ФАС сведений о движении жалоб, поданных истцом в данный государственный орган в период с 23.11.2022 по 30.11.2022, а также заверенной копии документа, которым оформлен отказ ООО «МД-Консалтинг» от жалобы, поданной 23.11.2011 на нарушения, допущенные при проведении аукциона с реестровым номером 0350100003322000013, истребовании у Университета сведений о лице, признанном победителем аукциона с реестровым номером 0350100003322000013.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 66, статьями 67, 68, частью 3 статьи 266, частями 2, 3 статьи 268, статьей 272.2 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, а также не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, не применяются и иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, тогда как оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 31 марта 2023 года, мотивированное решение от 19 апреля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-2867/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лювекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

В.А. Морозов