Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А40-197583/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59181/2017


Москва Дело № А40-197583/16

20 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40?197583/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ЮникредитБанк»;


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 29.10.2015



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО «ЮниКредит Банк», о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «ЮникредитБанк» в размере в размере 3 337 266,15 руб. (основной долг), 27 155,28 руб. (проценты), 177 429,80 руб. (неустойка), 31 909,26 руб. (госпошлина) как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮникредитБанк» и должником заключен кредитный договор от 28.04.2014, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 3 559 981 руб. для приобретения транспортного средства (частичная оплата приобретаемого транспортного средства).

Пунктом 6 договора от 28.04.2014 было предусмотрено, что заемщик передает в залог банку приобретаемый автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, банк обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу № 2-4510/2016 с ФИО1 в пользу ООО «ЮникредитБанк» взыскана задолженность в общем размере 3 541 851,23 руб., судебные расходы в размере 31 909,26 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущества.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО «ЮникредитБанк» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

ООО «ЮникредитБанк» в подтверждение своих требований представило кредитный договор от 28.04.2014, выписки с расчетного счета должника, решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.09.2016.

Также кредитором в материалы дела представлен совокупный расчет задолженности с делением на основной долг, проценты и штрафные санкции.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в рамках настоящего спора.

Расчет задолженности, процентов и неустойки проверен судом и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ООО «ЮникредитБанк» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков частичного погашения задолженности должником отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суд первой инстанции указанные доказательства представлены не были.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40?197583/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании чек ордера (операция 4857 от 21.10.2017) в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов


Судьи: Т. Б. Краснова


М.С. Сафронова