Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А54-6771/2019

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А54-6771/2019
г. Калуга
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления принята 07.04.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2025


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


Председательствующего                              Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                             Еремичевой Н.В.

                                                                       Подольской О.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройрегион» ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А54-6771/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с иском к Союзу арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Дело» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании суммы задатка, уплаченного по соглашению о задатке от 23.12.2020, в двойном размере в сумме 237 567,96 руб., ссылаясь на участие в торгах по продаже имущества ООО «Стройрегион».

Протокольным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13.06.2023 ООО «Стройрегион» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Протокольным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29.08.2023 с учетом поступивших от истца ФИО2 уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - Союз арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Дело» в лице конкурсного управляющего ФИО1 надлежащими ответчиками - физические лица ФИО1 и ФИО3, в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Союз арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Дело».

С учетом указанных уточнений ФИО2 просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в его пользу сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке от 23.12.2020, в двойном размере в сумме 237 567,96 руб.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.09.2023 гражданское дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г.Рязани по месту регистрации одного из ответчиков - физического лица ФИО1

Гражданское дело 17.10.2023 принято к производству Октябрьского районного суда г. Рязани.

От ФИО1 в суд 29.01.2024 поступило ходатайство о направлении вышеуказанного дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

От Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» поступила правовая позиция, в которой указано, что вышеуказанные требования ФИО2 должны быть рассмотрены Арбитражным судом Рязанской области, а не судом общей юрисдикции.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 09.02.2024 по ходатайству ответчика ФИО1 с учетом мнения истца ФИО2, изложенного 29.01.2024 в его письменной правовой позиции по настоящему делу о привлечении к рассмотрению дела надлежащих ответчиков, в соответствии со статьей 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - физического лица ФИО1 надлежащим - ООО «Стройрегион» в лице конкурсного управляющего ФИО1

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 09.02.2024 дело по иску ФИО2 о взыскании с ООО «Стройрегион» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО3 двойного задатка передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2020 ООО «Стройрегион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2024 заявление ФИО2 принято к производству в рамках дела о банкротстве ООО «Стройрегион».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2024 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2024 отменено. Заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «Стройрегион» в пользу ФИО2 взыскан невыплаченный задаток в сумме 118 783,98 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, оставить в силе определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2024.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником ФИО1 указывает на то, что вины конкурсного управляющего в незаключении договора купли-продажи нет, а нарушение конкурсным управляющим порядка проведения торгов в виде отсутствия в сообщениях о продаже имущества информации о порядке ознакомления с имуществом не находится в прямой взаимосвязи с незаключением договора. Отмечает, что конкурсный управляющий не уклонялся от заключения договора, он направлял в адрес покупателя и его представителя договор купли-продажи имущества. По мнению кассатора, ФИО2 потерял интерес к имуществу после того, как выиграл торги и, чтобы не терять задаток при отказе от заключения договора купли-продажи, нашел формальные нарушения в объявлениях о проведении торгов. Полагает, что потерю интереса ФИО2 к покупке имущества подтверждает тот факт, что он не участвовал в повторных торгах. 

САУ «СРО «Дело» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию конкурсного управляющего ООО «Стройрегион» ФИО1

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения. Полагает, что именно конкурсный управляющий должником  ответственен за незаключение договора купли-продажи имущества, реализованного на торгах.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещении информации в Картотеке арбитражных дел, проведенного по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Стройрегион» ФИО3 17.11.2020 опубликовано сообщение № 5759730 о проведении торгов в форме аукциона в электронной форме по продаже следующего имущества должника в составе лота № 1:

1) погрузчик Mustang 4000V, гос.номер 62 РМ 1044, заводской номер машины MMC04000K00161219, цвет желтый, 2013 года выпуска,

2) траншеекопатель LOWE XR-14, 2013 года выпуска,

3) фронтальный грейдер SIMEX GR 250, 2013 года выпуска.

Начальная цена продажи имущества составляет 1 187 839,80 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора о задатке в счет обеспечения оплаты имущества, приобретаемого на торгах, претендент для участия в торгах обязан перечислить денежные средства в размере 10% от начальной цены Лота.

ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО4 25.12.2020 подал заявку на участие в открытом аукционе по продаже указанного имущества ООО «Стройрегион».

Задаток в размере 10% (по лоту 1 торги 23192) уплачен ФИО2 23.12.2020 на основании платежного документа в сумме 118 783,98 руб. на счет ФИО3

Согласно протоколу № 123192-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 23192) участниками торгов признаны ФИО4, предложившая цену 1 900 543,68 руб., и ФИО5, предложивший цену 1 841 151,69 руб.

Согласно протоколу от 30.12.2020 № 23192-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 победителем торгов признана ФИО4

В обоснование своей позиции ФИО2 сослался на то, что после подведения итогов торгов пытался ознакомиться с приобретенным имуществом, однако конкурсный управляющий такой возможности не предоставил, в связи с чем, ФИО6 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройрегион» ФИО3, выразившиеся в неознакомлении его с имуществом должника, реализованным на торгах.

Комиссия УФАС России по Рязанской области, изучив содержание сообщения № 5759730 на сайте ЕФРСБ, объявление о банкротстве № 77010280296, размещенное в газете «Коммерсантъ», установила отсутствие в них обязательной к размещению в силу абзаца второго пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве информации о порядке ознакомления с реализуемым имуществом предприятия - должника.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО2 установлено, что конкурсным управляющим отчет об оценке имущества в ЕФРСБ размещен 12.02.2021, после принятия к рассмотрению УФАС России по Рязанской области жалобы ФИО2

УФАС России по Рязанской области 26.02.2021 вынесено решение № 062/01/18.1-198/2021 о признании жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройрегион» ФИО3 при проведении открытого аукциона по продаже имущества должника обоснованной. Конкурсный управляющий ООО «Стройрегион» ФИО3 признан нарушившим абзац третий пункта 9 статьи 110, абзац второй пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Конкурсному управляющему ООО «Стройрегион» ФИО3 26.02.2021 выдано предписание по делу № 062/01/18.1-198/2021 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения открытого аукциона по продаже имущества должника, а именно: об аннулировании торгов.

Не согласившись с решением УФАС России по Рязанской области от 26.02.2021 № 062/01/18.1-198/2021 и предписанием от 26.02.2021 № 062/01/18.1-198/2021, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 26.02.2021 № 062/01/18.1-198/2021 и предписания от 26.02.2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2021 по делу № А54-2014/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройрегион» ФИО3 о признании незаконными и отмене решения УФАС России по Рязанской области от 26.02.2021 № 062/01/18.1-198/2021 и предписания от 26.02.2021 по делу № 062/01/18.1-198/2021, отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения статей 380 и 381 ГК РФ, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в настоящем случае задаток не считается доказательством заключения договора, поскольку вносится на стадии подачи документов для участия в торгах, когда между организатором и участником торгов нет никаких договорных отношений, в связи с чем подлежат применению специальные нормы пунктов 4 - 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не общие правила статьи 380 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, с учетом того, что конкурсным управляющим ООО «Стройрегион» ФИО1 произведена выплата в пользу ФИО2 задатка в сумме 118 783,98 руб., пришел к выводу о наличии оснований для частично удовлетворения требований ФИО2, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи по итогам торгов в отношении спорного имущества не был заключен по вине конкурсного управляющего ООО «Стройрегион» ФИО3, в связи с чем сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом апелляционного суда в связи со следующим.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - скорейшему и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

При этом основным элементом любых торгов служит состязательность и конкурентная борьба.

Согласно пункту 6 статьи 447 ГК РФ правила, предусмотренные его статьями 448 и 449, применяются к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Это указание означает возможность конкретизации процедуры торгов в специальном законодательстве.

Пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, не регламентирует, какие конкретно последствия могут наступать в случае признания торгов несостоявшимися. Это, однако, нельзя считать пробелом в законодательном регулировании - исходя из природы данной общей нормы, рассчитанной на применение при отсутствии специального регулирования. Следовательно, сам по себе пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь общей нормой, не исключает возможности закреплять в специальном законодательстве различные правовые последствия признания торгов несостоявшимися (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 57-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы»).

Законодательством о несостоятельности такие последствия предусмотрены.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Таким образом, единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 10 пункта 5 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921(3,4).

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сослался также на то, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2021 по делу № А54- 2014/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройрегион» ФИО3 о признании незаконными решения УФАС России по Рязанской области от 26.02.2021 № 062/01/18.1-198/2021 и предписания от 26.02.2021 по делу № 062/01/18.1-198/2021, отмене указанного решения УФАС России.

Вместе с тем, из текста указанных решения УФАС по заявлению ФИО2  и судебных актов по административному иску конкурсного управляющего ООО «Стройрегион» ФИО3 усматривается, что антимонопольный орган и суды исходили из того, что целью соблюдения требований статьи 110 Закона о банкротстве при публикации информации о торгах по реализации имущества должника является обеспечение привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, что приведет к эффективности торговой процедуры и позволит реализовать имущество по более высокой стоимости и получить в конкурсную массу выручку от реализации активов.

Признавая жалобу обоснованной и выдавая предписание об устранении нарушений, антимонопольный орган должен оценить, могли ли нарушения со стороны организатора торгов, конкурсной комиссии привести к искажению результатов торгов, нарушению порядка определения их победителя. То есть не любые, а лишь существенные нарушения порядка организации и проведения торгов, повлиявшие на их результат, могут являться основанием для их аннулирования в административном порядке.

Такой же юридический смысл заложен в пункте 5 статьи 449 ГК РФ, согласно которому торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правит установленных законом.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» обращалось внимание на то, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Аналогичного подхода придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, который в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

С учетом того, что опубликование информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемое имущество должника с публичных торгов, суды при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании решения УФАС пришли к выводу о том, что требования пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве являются обязательными и выступают важной гарантией, направленной на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения по цене продажи, а, значит, нарушение данной процедуры влияет на результаты торгов.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 в антимонопольном органе и заявления конкурсного управляющего ФИО3 в суде были выявлены нарушения не непосредственно прав ФИО2, а ООО «Стройрегион» (как должника в деле о банкротстве), его кредиторов, а также потенциальных покупателей, которые не подали заявку на участие в торгах в связи с отсутствием в размещенной на ЕФРСБ конкурсным управляющим информации о торгах сведений о порядке ознакомления с  реализуемым имуществом  и о рыночной цене этого имущества, что повлияло на результат торгов и возможность получения в конкурсную массу более высокой стоимости от продажи имущества.

Допущенные конкурсным управляющим должником нарушения на стадии опубликования информации о торгах не могли затронуть права истца, поскольку он, подав заявку на участие в торгах и внеся необходимую сумму задатка, четко выразил свое волеизъявление на приобретение имущества на торгах по предложенной им цене, из чего следует, что ознакомление с имуществом не являлось для него существенным при принятии указанного решения. При этом он был признан победителем торгов.

Необходимо также учесть, что вышеуказанным решением УФАС в качестве последствий нарушения порядка проведения торгов применено аннулирование торгов, вызвавшее необходимость проведения их повторно, а не непосредственное восстановление прав именно ФИО2

Исходя из изложенного, наличие установленных решением антимонопольного органа и судебными актами нарушений, допущенных конкурсным управляющим в части полноты сведений в объявлении о торгах, в рассматриваемом случае, с учетом того, что истец был признан победителем торгов, не может являться основанием для взыскания в его пользу  двойной суммы задатка.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от заключения договора.

Как указывал ФИО2 в своем заявлении, после подведения итогов торгов он пытался ознакомиться с приобретенным имуществом, однако конкурсный управляющий такой возможности не предоставил. Вместе с тем, доказательств обращения с требованием к конкурсному управляющему об ознакомлении с имуществом в деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство ФИО2 не оспаривается, конкурсным управляющим ООО «Стройрегион» ФИО3 в адрес представителя покупателя по доверенности ФИО4 были направлены договор купли-продажи и акт приема-передачи.

На совершение каких-либо действий, направленных на принятие оферты конкурсного управляющего, согласование порядка заключения договора, передачу имущества, истец не сослался.

Исходя из изложенного, доказательств уклонения конкурсного управляющего ООО «Стройрегион» ФИО3 от заключения договора купли-продажи ФИО2 не представлено.

Определением суда от 21.03.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Согласно информации, размещенной на ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО1 22.11.2022 было опубликовано объявление № 10151102 о проведении торгов в форме аукциона в электронной форме по продаже следующего имущества должника в составе лота № 1:

1) погрузчик Mustang 4000V, гос.номер 62 РМ 1044, заводской номер машины MMC04000K00161219, цвет желтый, 2013 года выпуска,

2) траншеекопатель LOWE XR-14, 2013 года выпуска,

3) фронтальный грейдер SIMEX GR 250, 2013 года выпуска.

Начальная цена продажи имущества составляет 1 187 839,80 руб., шаг аукциона 5 %, задаток 10 %.

Согласно сообщению № 10459310 от 29.12.2022 победителем торгов является ООО «УНИВЕРСАЛЬ» (действует в интересах третьего лица), сумма 1 722 367,71 руб.

В сообщении № 10506106 от 11.01.2023 организатор торгов – конкурсный управляющий ФИО1 уведомила о заключении по результатам проведения торгов по продаже залогового имущества ООО «Стройрегион» договора купли-продажи от 10.01.2023, покупатель: ФИО5, сумма 1 722 367,71 руб.

Поскольку ФИО2 в повторных торгах участия не принимал, конкурсный управляющий ФИО1 произвела выплату в пользу ФИО2 задатка в сумме 118 783,98 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн от 23.06.2023 16:05:35 (МСК) на сумму 118 738,98 руб. и от 31.01.2024 21:27:54 (МСК) на сумму 45 руб.

Так как доказательств уклонения конкурсного управляющего должником от подписания договора заявителем ФИО2 не представлено, отсутствуют основания для возложения на ООО «Стройрегион» ответственности в виде взыскания двойной суммы задатка.

При таких обстоятельствах заявление ФИО2 о взыскании суммы задатка, уплаченного по соглашению о задатке от 23.12.2020, в двойном размере, удовлетворению не подлежит, в связи с чем  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильным выводам относительно отказа в удовлетворении заявления, то определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2024 подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

Суд округа считает необходимым обратить внимание на нелогичное поведение ФИО2, который принял решение об участии в торгах, не получив информации о реализуемом имуществе. Более того, только признания его победителем торгов, ФИО2 принял решение ознакомиться с приобретенным им имуществом.

Данное обстоятельство позволят полагать, что на момент участия в торгах ФИО2 было безразлично технические состояние приобретаемой им техники. В противном случае им были бы приняты все меры для установления технического состояния погрузчика, траншеекопателя, грейдера.

Пояснения ФИО2, данные в суде кассационной инстанции 11 марта 2025 года, о том, что сведения об имуществе он пытался получить у залогодержателя – АО «Россельхозбанк», во внимание не принимаются. Доказательств обращения ФИО2 в период с 17.11.2020 (дата объявления торгов) до 23.12.2020 (внесение задатка) к конкурсному управляющему ФИО3 с просьбой ознакомить его с продаваемой техникой  и после объявления результатов торгов в материалы дела не представлено.    

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт, а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978).

Следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2024 заявителю жалобы - ООО «Стройрегион» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб., а инициатором рассматриваемого обособленного спора является ФИО2, учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы (требования кассационной жалобы удовлетворены в полном объеме) с ФИО2 в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                             ПОСТАНОВИЛ:


постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А54-6771/2019 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2024 по делу № А54-6771/2019.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                   Т.Ф. Ахромкина


Судьи                                                                                                 Н.В. Еремичева


                                                                                                            О.А. Подольская